Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200906
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou vo veci navrhovateľa U. Š., T.. XX.

XX. XXXX, H. U. D. G. X, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote,
Daxnerova 5 proti povinnej S. Š. M.. G.B., T.. XX. XX. XXXX, H. U. D. G. X, U.. Č.. D. N. XX o manželské
výživné takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa domáhal návrhom podaným na súd dňa 26. 01. 2017 na povinnej ako jeho manželke
platenia manželského výživného po 20,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Návrh odôvodnil

tým, že manželstvo uzavreli 20. 08. 2010 a toto ešte trvá. Z manželstva pochádzajú 2 mal. deti.
Následkom nedorozumení ešte v októbri 2016 definitívne prerušili manželské spolužitie a povinná sa
odsťahovalabývaťksvojmusúčasnémudruhovi.Odroku2004jenezamestnanýajedinýmjehopríjmom
boli dávky v hmotnej núdzi, ktoré mu už v januári 2017 neboli vyplatené z dôvodu, že s povinnosťou
prerušili spolužitie.

2/ Povinná sa na výzvu súdu k návrhu nevyjadrila Nedostavila sa ani na pojednávanie, doručenie

predvolania mala vykázané, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

3/ Na pojednávanie sa dostavil len zástupca navrhovateľa, ktorý v plnom rozsahu trval na podanom
návrhu a žiadal priznať aj náhradu trov konania.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov, potvrdení Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyvRimavskejSobotearozsudkuvoveci2P/375/2016OkresnéhosúduRimavská

Sobota a vec posúdil takto:

5/ Účastníci uzavreli manželstvo dňa 20. 08. 2010. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 16. 03. 2017 č. 2P/375/2016-32 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 23. 03. 2017.

6/ Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká.7/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

8/ Navrhovateľ sa domáha platenia výživného odo dňa podania návrhu na súd.

9/ Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené, pričom manželské výživné môže byť priznané len
za dobu do rozvodu manželstva. Preto súd za dobu po rozvode manželstva (viď ods. 5), teda po 23.
03. 2017, návrh zamietol.

10/ Pokiaľ ide o výživné za obdobie od 26. 01. 2017 (teda od podania návrhu) do rozvodu manželstva,
teda do 23. 03. 2017, súd návrh navrhovateľa podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo
pomery povinnej ako jeho (teraz už bývalej) manželky nie sú také, že by umožňovali platenie výživného
navrhovateľovi, ktorý je dlhodobo evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Povinná od 01. 12. 2016
poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur a stará sa o mal. dieťa účastníkov M. Š., T.. XX. XX.

XXXX, ktorá jej po rozvode aj bola zverená do osobnej starostlivosti. Súd preto dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na priznanie manželského výživného, lebo pomery povinnej ako (teraz už
bývalej) manželky navrhovateľa toto neumožňujú.

11/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z

účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Pokiaľ ide o výživné za obdobie od 26. 01. 2017 (teda od podania návrhu) do rozvodu manželstva,
teda do 23. 03. 2017, súd návrh navrhovateľa podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo
pomery povinnej ako jeho (teraz už bývalej) manželky nie sú také, že by umožňovali platenie výživného
navrhovateľovi, ktorý je dlhodobo evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.