Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sd/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200316.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci navrhovateľky: Y. X. G., nar.: XX. XX. XXXX, bytom H. XX,
N., zastúpenej JUDr. Martinom Babjakom, advokátom, Kováčska 40, Košice, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 442,50 eur, ktorú je odporkyňa povinná
zaplatiť advokátovi JUDr. Martinovi Babjakovi, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18. 03. 2015 sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 02. 2015, ktorým jej táto podľa ustanovenia § 70 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok

zo dňa 20. 01. 2015 s tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Košice zo dňa 20. 01. 2015 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Písomnýmpodanímzodňa19.01.2017,doručenýmtunajšiemusúdudňa23.01.2017,právnyzástupca

navrhovateľky oznámil súdu, že s prihliadnutím na správanie sa odporkyne, ktorá v zásade pôvodnej
žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku vyhovela, na podanom návrhu na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa 18. 03. 2015 netrvá, berie ho v celom rozsahu späť a žiada
konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť. V

zmysle § 250h ods. 2 O. s. p. až do rozhodnutia súdu môže navrhovateľ žalobu vziať späť.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu späť, súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., aplikovaného na základe
ustanovenia § 246c ods. 1 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov konania
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže priznaním invalidného dôchodku navrhovateľke podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 82 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od dňa 02. 07. 2015 v sume 105,60eur mesačne nastala situácia, špecifikovaná v druhej vete vyššie citovaného zákonného ustanovenia,
súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastupovania.

Trovy právneho zastupovania vyčíslil právny zástupca navrhovateľky v podaní zo dňa 19. 01. 2017
vychádzajúc z toho, že navrhovateľka bola v konaní zastúpená dvomi advokátmi, a to JUDr. Darinou
Solárovou a JUDr. Martinom Babjakom, ako to vyplýva z plných mocí, obsiahnutých v súdnom spise.

Tieto pozostávajú z odmeny advokáta za poskytnutie právnej pomoci JUDr. Darinou Solárovou za 5

úkonov právnej pomoci poskytnutej v r. 2015 (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 19. 02. 2015,
podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 18. 03. 2015, podanie vyjadrenia zo dňa 25. 06.
2015 a 15. 12. 2015, účasť na pojednávaní dňa 07. 07. 2015) á 64,53 eur a režijného paušálu k týmto
úkonom á 8,39 eur a jeden úkon právnej pomoci poskytnutej v roku 2016 (účasť na pojednávaní dňa 23.
02. 2016) á 66 eur a režijného paušálu k tomuto úkonu 8,39 eur t. j. 438,99 eur, a z odmeny advokáta
za poskytnutie právnej pomoci JUDr. Martinom Babjakom za dva úkony právnej pomoci v roku 2016

(príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 14. 09. 2016, účasť na pojednávaní dňa 27. 09. 2016) á 66
eur a režijného paušálu k týmto úkonom á 8,58 eur, t. j. 149,16 eur, to všetko ustanovenia § 11 ods. 4
v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Súd konštatuje, že odmenu advokáta a režijný paušál nie je možné priznať za 2 úkony právnej pomoci,

poskytnutej JUDr. Darinou Solárovou, a to za vyjadrenia vo veci samej zo dňa 25. 06. 2015 a 15.
12. 2015, keďže tieto neboli súdom vyžiadané a navyše ich obsah tvoria skutočnosti vyplývajúce z
administratívneho spisu odporkyne, t.j. popis priebehu konania pred posudkovým lekárom, ktorý vyplýva
z jeho posudkov a závery obsiahnuté v odborných lekárskych nálezoch, ktoré boli navrhovateľkou
predložené ako dôkaz súdu i príslušnému posudkovému lekárovi a nachádzajú sa v súdnom i

administratívnom spise odporkyne. Preto súd tieto trovy nepovažoval za trovy účelne vynaložené.

Vychádzajúc z uvedeného súd navrhovateľke priznal trovy konania v celkovej výške 442,50 eur v súlade
s už vyššie citovanými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa 149 ods. 1 O. s. p., aplikovaného na základe ustanovenia § 246c ods. 1 O. s. p. a § 250l ods. 2
O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa
prisudzuje náhrada trov konania, patrí mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta.
Túto náhradu trov súd prizná na účet advokáta, ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí,
súd prizná náhradu trov na účet ktoréhokoľvek z nich.

V súlade s naposledy citovaným zákonným ustanovením a ustálenou súdnou praxou súd určil za
prijímateľa náhrady trov konania posledného advokáta, ktorý navrhovateľku v konaní zastupoval.
Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľke priznané trovy advokátovi JUDr. Martinovi Babjakovi
na účet R. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote určenej vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domá