Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215941
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616215941.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: Z. P., H.. XX.X.XXXX, R. C. T. XXXX/X, K. H. N.,
právne zastúpeného JUDr. Ivetou Fabianovou, advokátkou so sídlom Zimná 58, Spišská Nová Ves proti
žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 a 2/
Aukčný dom, s.r.o., so sídlom Pribinova 462/84, Hlohovec, IČO: , o nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie úverovej
zmluvy "HypoPôžička" č. U XXXXXXX-XX zo dňa 15.4.2015 k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom je
žalobca v podiele 1/1, nachádzajúcim sa na T. V. Č.. XXXX/X N. K. H. N., katastrálne územie K. H. N. a
to rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele registra L. Č.. XXXX, parcele L. Č.. XXXX o výmere

XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcele L. Č.. XXXX o výmere XXX m2 - záhrady, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade, katastrálny odbor Spišská Nová Ves, do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonania dražby k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom je

žalobca v podiele 1/1, nachádzajúcich sa na T. V. Č.. XXXX/X v K. H. N., katastrálne územie K. H. N. a
to rodinného domu súpisné číslo XXXX na parcele registra L. Č.. XXXX, parcele L. Č.. XXXX o výmere
XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcele L. Č.. XXXX o výmere XXX m2 - záhrady, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade, katastrálny odbor K. H. N., do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Ukladá žalobcovi, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal v spore žalobcu Z.
P., H.. XX.X.XXXX, R. C. T. XXXX/X, K. H. N. proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o
poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. V. XXXXXXX-XX zo dňa 15.4.2015.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia každý vo výške po 33,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.10.2016 podal na tunajšom súde žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného
práva zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy Hypo Pôžička č. V.-XX zo dňa 15.4.2015 k

nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K. H. N., ktorých vlastníkom
je žalobca v podiele 1/1 a žalovanému v 2. rade povinnosti zdržať sa vykonania dražby k uvedenýmnehnuteľnostiam. V návrhu uviedol, že dňa 10.11.2014 uzatvoril so žalovaným v 1. rade zmluvu o
poskytnutí úveru č. V. XXXXXXX-XX na sumu 74 004,50 Eur a dňa 15.4.2015 zmluvu č. V.-XX na
sumu 93 898,- Eur. Úver riadne splácal pokiaľ bol zamestnaný. Neskôr sa dostal do situácie, kedy

úver splácať nemohol, má zdravotné problémy. Na jeho majetok bola vyhlásená dražba, ktorú má
vykonať žalovaný v 2. rade. So žalovaným prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
telefonicky komunikoval, oznámil mu jeho zdravotné problémy a žiadal o odklad splátok, čomu nebolo
vyhovené a začalo sa realizovať záložné právo. pri uzatvorení zmluvy mu nebolo umožnené poistiť sa
proti insolventnosti s odôvodnením, že je živnostník. Zmluvu uzatvoril v omyle, bol presvedčený, že si

berie hypotekárny úver, neskôr sa dozvedel, že ide o úver spotrebný, ktorý je úročený vyššími úrokmi.
Obe úverové zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Úver mu nebol poskytnutý v celej výške,
keďže žalovaný v 1. rade si účtuje servisné poplatky. Dom, ktorý má byť predaný pri dražbe využíva
na bývanie spolu s jeho rodičmi. Žalovaný v 2. rade si už nechal vyhotoviť znalecký posudok, ktorý
výrazne podhodnotil nehnuteľnosť. Zmluva o úvere je jednostranná a nevyvážená. Zabezpečuje iba
práva žalovaného v 1. rade. Ako spotrebiteľ nemal možnosť toto namietať. Na preštudovanie zmluvy

nemal ani veľa času. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a preto nie je možné, aby na
základe takejto zmluvy bolo realizované akcesorické právo a výkon záložného práva.

2. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. V. XXXXXXX-XX zo dňa
10.11.2014 uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bolo zistené,

že žalobcovi bol žalovaným v 1. rade poskytnutý úver vo výške 74 004,50 Eur, ktorý mal žalobca
splácať v 360 mesačných splátkach po 349,50 Eur. Žalobca ako dlžník je v zmluve označený menom,
priezviskom, rodným číslom a jeho vtedajším bydliskom. Úver bol poskytnutý ako účelový a to na úhradu
kúpnej ceny nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K. H. N.. Dňa
10.11.2014 bola uzatvorená aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. XXXXXXX-

XX medzi žalovaným v 1. rade a záložcom Š. E. ako vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na liste
vlastníctvač.XXXXkatastrálneúzemieK.H.N.,kuktorýmbolozriadenézáložnéprávonazabezpečenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. U XXXXXXX-XX zo dňa 10.11.2014 uzatvorenej s dlžníkom - žalobcom
v tomto konaní.

3. Dňa 15.4.2015 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená ďalšia
Zmluva o poskytnutí úveru "HypoPôžička" a to zmluva č. V. XXXXXXX-XX. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 93 898,50 Eur, z ktorého suma 19 681,81 Eur bola
prevedená na účet uvedený v zmluve a zvyšná suma na iný účet na úhradu pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi zo Zmluvy č. XXXXXXX vo výške 73 818,19 Eur. Podľa zmluvy sa jednalo o bezúčelový úver,

ktorý má dlžník splácať v 360 mesačných splátkach po 422,-Eur. Spolu so Zmluvou žalobca predložil
aj Obchodné podmienky pre poskytnutie spotrebných úverov, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu,
ktorá bola uzatvorená taktiež dňa 15.4.2015 a informačné povinnosti veriteľa, informácie o finančnom
sprostredkovaní. Dňa 15.4.2015 bola uzatvorená aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. T. XXXXXXX-XX medzi žalovaným v 1. rade a záložcom žalobcom v tomto konaní ako vlastníkom

nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K. H. N., ku ktorým bolo
zriadené záložné právo na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. V. XXXXXXX-XX .

4. Žalovaný v 2. rade zaslal dňa 3.10.2016 žalobcovi Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, podľa
ktorého dňa 10.11.2016 sa bude konať dražba, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti zapísané na liste

vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K. H. N. a to rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele registra
C č. XXXX a parcely registra C č. XXXX vo výmere XXX m 2 zastavané plochy a nádvoria a č. XXXX
vo výmere XXX m2 záhrady, na návrh žalovaného v 1. rade.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala.8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

11. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie

ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.
Neodkladné opatrenie môže byť nariadené len v dvoch prípadoch a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.

Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho
postavenia. Zo strany žalobcu však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa
domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je

neodkladné opatrenie potrebné. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené.

13. Žalobca preukázal predložením listinných dôkazov, že dňa 10.11.2016 sa má uskutočniť dražba
nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a to na návrh záložného veriteľa - žalovaného v 1.
rade. Dražba sa má uskutočniť na základe záložného práva, ktoré vzniklo na zabezpečenie úveru č.
V. XXXXXXX-XX poskytnutého zo strany žalovaného v 1. rade žalobcovi ako dlžníkovi. Žalobca sa

pritom mieni domáhať určenia neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 15.4.2015 z dôvodu, že táto obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom.
Úverová zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom dňa 15.4.2015 je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca ako dlžník zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - občan, jej predmetom
bolo poskytnutie bezúčelového úveru. Jedná sa pritom o formulovanú zmluvu, vopred pripravenú

žalovaným v 1. rade ako veriteľom.

14. Skutočnosť, že u žalobcu skutočne hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy mal súd preukázané
predloženým oznámením o vykonaní dražby a je teda zrejme, že žalovaní začali aktívne vykonávať
záložné právo. Nedôvodným výkonom záložného práva by pritom došlo k nenávratnej ujme na právach

a oprávnených záujmov žalobcu, ktorý využíva predmetné nehnuteľností na bývanie svoje, ako aj jeho
rodičov.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že sú splnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia a preto dočasne zastavil proces výkonu záložného práva, až kým sa vo veci

samej nezistí, či úverová zmluva je alebo nie je platným právnym úkonom.16. V konaní vo veci samej sa mieni žalobca domáhať určenia neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy
a preto súd uložil žalobcovi podať do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci určenia
neplatnosti úverovej zmluvy.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal

úspech, preto súd rozhodol tak, že má nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.