Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010108
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 15. mája 2017

v trestnej veci proti obv. M. R. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
M. R., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom E., T. XXXX/XX, t. č. ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

dňa 30.12.2016 v čase okolo 02.00 h v Hlbokom XXX zvonil na vstupnej bráne pozemku patriaceho k
domu, načo O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, v mieste trvalého bydliska zobudila manžela,
poškodeného C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, načo poškodený podišiel k oknu a zbadal pri
bránke, ktorá je 7 metrov od okna stáť v tme obvineného, ktorý na otčima vulgárne nadával a vyhrážal

sa slovami: „L. ty starý kokot, poď von, zabijem ťa“, čo obvinený zakričal niekoľko krát, ďalej vykrikoval
obvinený na poškodeného slovami: „vyleziem na strechu, porozbíjam ti všetky škridle a podpálim celý
dom“, načo poškodený v obave o svoj život a zdravie zostal v dome i napriek tomu, že poškodený
povedal obvinenému, že privolá políciu, čo aj urobil v čase o 02.44 h dňa 30.12.2016 sa mu vyhrážal
slovami: „L. poď von, zabijem ťa“, taktiež po príchode policajnej hliadky na miesto činu sa obvinený
vyhrážal poškodenému slovami: „zabijem ťa, keď ma zavrú, tak sa vrátim a zabijem ťa“, čím vzbudil u
poškodeného C. L. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.

zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.4.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. M. R. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. D. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.