Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209694
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815209694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: G. I., U.. XX.XX.XXXX,
R. Č. XXX o zaplatenie 531,10 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 531,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 531,10 EUR od 01.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 531,10
eur s úrokom z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V žalobe uviedol, že
právny predchodca žalobcu H., K.. E.. a žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte na základe ktorej
právny predchodca zriadil v prospech žalovaného bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania
finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených ich právnych predchodcom.
Ich splnením poskytol právny predchodca žalovanému povolené prečerpanie peňažných prostriedkov
na bežnom účte vo výške 531,10 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia

platobných povinností žalovanou po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania
zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok H., K..E..
pre depozitné produkty vypovedal právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.08.2013 zmluvný
vzťah založený zmluvou o bežnom účte v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.1. písm. d) Všeobecných
obchodných podmienok H., K..E.. pre depozitné produkty, čím sa pohľadávka právneho predchodcu
z titulu poskytnutého úveru žalovanému vo forme povoleného prečerpania vo výške 531,10 eur
stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.2. písm. c)

Všeobecných obchodných podmienok H., K..E.. pre depozitné produkty. Výpoveď zmluvy o bežnom
účte bola žalovanému doručená dňa 19.08.2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňa
31.10.2013, t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
žalovanému výpoveď doručená. Nakoľko žalovaný tento svoj dlh v sume 531,10 eur nezaplatil, od
01.11.2013 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 531,10 eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou H. Ú. R., K..E.., B.: XX XXX
XXX a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného

úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX v celosti postúpená postupníkovi.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o bežnom účte zo dňa 19.06.2008, žiadosťou o poskytnutie kontokorentného úveru, potvrdením o

poskytnutí flexidebtu, oznámením o nastavení kontokorentného úveru, výpoveďou zmluvy o bežnom
účte, doručenkou, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení zo dňa 06.10.2014,
predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2015, kópiou poštového podacieho hárku, vyjadrením žalobcu zo
dňa 27.02.2017 a výpisom z bankovej knihy.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Postupca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.06.2008 v súlade s ust. § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte na základe ktorej sa postupca zaviazal zriadiť pre
žalovaného bežný účet v mene SK, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Zo zmluvy vyplýva, že všetky vzťahy sa
budú riadiť Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi. Zo záverečných ustanovení písm.

a,b,c vyplýva, že časť obsahu tejto zmluvy je určená Všeobecnými obchodnými podmienkami H.Ú., K..
E.. pre depozitné produkty, Obchodnými podmienkami H., K.. s. pre vydanie a používanie medzinárodnej
platobnej karty Maestro Dobrý anjel a Cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Majiteľ účtu
podpísaním tejto zmluvy vyhlasuje a potvrdzuje, že sa s dokumentmi uvedenými v predchádzajúcej
vete oboznámil, porozumel im a súhlasí s ich obsahom. Súčasťou zmluvy sú aj dokumenty, na základe

ktorých boli majiteľovi účtu poskytnuté produkty a služby, ktoré si zároveň zvolil vo flexiúčte podľa
tejto zmluvy. V prípade, ak majiteľ účtu v budúcnosti požiada o vydanie kreditnej karty alebo požiada o
spotrebný úver a táto žiadosť bude zo strany banky akceptovaná, bude mu tento produkt poskytnutý na
základe samostatnej zmluvy a bude spoplatňovaný v rámci tohto flexiúčtu. V rámci tohto flexiúčtu môže
byť spoplatnené vedenie len jedného kartového účtu pre kreditnú kartu zo základnej ponuky produktov

a jedného kartového účtu pre kreditnú kartu z rozšírenej ponuky produktov a jedného spotrebného
úverového účtu. H., K..E.., sa zaväzuje vydať majiteľovi účtu na základe tejto zmluvy debetnú platobnú
kartu/debetné platobné karty na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných platobných operácií na
ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná a majiteľ účtu sa zaväzuje využívať
platobnú kartu v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy. V prípade, ak majiteľ účtu požiada o vydanie

debetnej PK inej osobe sa H., K.. E.. zaväzuje vydať tejto osobe (ďalej len „oprávnený držiteľ karty“) na
základe samostatnej zmluvy o vydaní a používaní debetných platobných kariet debetnú platobnú kartu/
debetné platobné karty na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných platobných operácií na ťarchu
alebo v prospech účtu ku ktorému bola platobná karta vydaná a oprávnený držiteľ karty sa zaväzuje
využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami zmluvy o vydaní a používaní debetných kariet, ktorú

uzavrie s H., K.. E.. Debetné PK vydané pre majiteľa účtu a/alebo oprávneného držiteľa karty vydané
pre tento flexiúčet v maximálnom počte v zmysle platného Cenníka H., K.. E.. sú spoplatňované v rámci
tohto flexiúčtu. Ostatné debetné PK sú spoplatňované samostatne podľa platného Cenníka H.R., K.. E..
a ku každej samostatne vydanej debetnej PK H., K.. E.. s majiteľom účtu a/alebo oprávneným držiteľom
karty uzatvára samostatnú zmluvu o vydaní a používaní debetných platobných kariet.

6. Z listín žalobcu, výpisu z bankovej knihy a výpisu z účtu ďalej vyplýva, že žalovanému bolo povolené
prečerpanie na účte vo výške 8000,-Sk, t.j. 265,55 eur, ktoré bolo neskôr zvýšené na sumu 16.000,-Sk,
t.j. 531,10 eur a že ho žalovaný využil a čerpal.

7. Z listu pôvodného veriteľa zo dňa 14.08.2013 vyplýva, že tento zmluvu o bežnom účte vypovedal.
Výpoveď mala nadobudnúť účinnosť ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci v ktorom bola výpoveď doručená. Z kópie doručenky vyplýva, že žalovaný si list prevzal dňa
19.08.2013.

8. Z oznámenia zo dňa 06.10.20014 vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému
na súčasného žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené.

9. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.02.2017 vyplýva, že v konaní si uplatňuje iba výšku nesplateného
povoleného prečerpania na účte.

10. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.11. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného predpisu (Občiansky zákonník).

15. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom

období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

16. Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že

splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.21. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

22. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

23.Podľa§709ods.1Obchodnéhozákonníka,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

24.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

25. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,

a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

26. Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

29. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

30. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

31. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

35. V danom právnej veci pôvodný veriteľa a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí

zmluvu o bežnom účte. Následne uzavreli na základe žiadosti a následného oznámenia veriteľa zmluvu
o kontokorentnom úvere v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úveru vo forme povoleného
prečerpania na jej osobnom účte vo forme kontokorentného úveru vo výške 531,10 eur (flexidebet na
jeho osobnom účte).

36. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný tento úver vyčerpal a následne v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok veriteľovi nevrátil. V dôsledku toho, došlo k v zmysle listu
pôvodného veriteľa zo dňa 14.08.2013 zo strany pôvodného veriteľa k vypovedaniu zmluvy o bežnom
účte. Výpoveď nadobudla účinnosť ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci
v ktorom bola výpoveď doručená, t.j. ku koncu októbra 2013, pretože žalovaný si výpoveď prevzal dňa

19.08.2013.

37.Zoznámeniazodňa06.10.2014vyplýva,žepôvodnýveriteľpostúpilpohľadávkuvočižalovanémuna
súčasného žalobcu, čo bolo v konaní preukázané. Preto má súd za to, že žalobca je aktívne legitimovaný
v tomto konaní.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zistené po vykonanom dokazovaní a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, súd považoval uplatnený nárok žalobcu, čo do istiny 531,10 eur ako výšky
poskytnutého kontokorentného úveru za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

39. Žalobca ďalej v žalobe žiadal aj úroky z omeškania zo sumy 531,10 eur od 01.11.2013 do zaplatenia
v zákonnej výške 8,5 % ročne.

40. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaný sa dňa 01.11.2013 dostal do omeškania, pretože
k vypovedaniu zmluvy o bežnom účte došlo listom pôvodného veriteľa zo dňa 14.08.2013. Výpoveď

nadobudla účinnosť ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola
výpoveď doručená, t.j. ku koncu októbra 2013. Pretože žalovaný si výpoveď prevzal dňa 19.08.2013.

41. Na základe uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preto súd vyhovel žalobe
aj čo do úrokov z omeškania ako plne dôvodnej a priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej

sumy 531,10 eur od 01.11.2013 do zaplatenia v zákonnej výške podľa aktuálnej úrokovej sadzby tak
ako to žalobca žiadal.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Keďže súd žalobe vyhovel žalobe bol žalobca úspešný vo výške 100 %. Súd preto v zmysle

citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu voči žalovanému na náhradu trov konania
v pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.