Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Scud/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200924
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8015200924.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobcu L. M., bytom J. XX/X,
XX-XXX J., Poľská republika, právne zastúpeného V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina,
proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 29. novembra 2013 na
základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 29.11.2013 a zároveň žiadal aby správny súd uložil žalovanej
doručiť mu toto napadnuté rozhodnutie a odložiť vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Podľa § 178 ods.
1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákona“) vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa (ďalej len „prvostupňový správny orgán“)
rozhodnutie č. XXX-XXXX-XX/XXXX-SL zo dňa 08.08.2013, ktorým určila, že mu nevzniklo povinné

nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako
zamestnancovi zamestnávateľa V. od 01.07.2012 do 11.07.2013 podľa slovenskej legislatívy. Proti
tomutorozhodnutiupodalodvolanie,oktoromrozhodlažalovanánapadnutýmrozhodnutímč.XXXXX-X/
XXXX-BA zo dňa 29.11.2013 tak, že jeho odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdila. S týmto rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a žalovanej nesúhlasí a cíti
sa byť ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím. Podľa jeho názoru tieto rozhodnutia

prvostupňového správneho orgánu a žalovanej nie sú správne, pretože miesto podnikania jeho
zamestnávateľa spĺňa znaky registrovaného sídla.

2. Namietal, že žalovaná na preukázanie svojich tvrdení odkazuje na Praktickú príručku - Právne
predpisy, ktoré sa vzťahujú na zamestnancov v Európskej únii, Európskom hospodárskom priestore
a vo Švajčiarsku, pričom uvádza, že jedným z rozhodujúcich faktorov na určenie miesta výkonu

činnosti a teda aj na posúdenie a určenie príslušnosti k právnym predpisom sociálneho zabezpečenia
je určenie registrovaného sídla alebo miesta podnikania. Tvrdí, že táto príručka má len odporúčací
charakter a je toho názoru, že miesto podnikania jeho zamestnávateľa uvedeného vo výpise zo
živnostenského registra napĺňa znaky registrovaného sídla. Poukázal na skutočnosť, že riadiace osoby
zamestnávateľa sa za účelom pracovných stretnutí a riešenia prevádzkových záležitostí stretávajú v
mieste podnikania zamestnávateľa v Slovenskej republike, kde uchovávajú účtovné doklady, pracovné

zmluvy, obchodné zmluvy a faktúry. Povaha práce zamestnancov zamestnávateľa v zmysle pracovných
zmlúv si vyžaduje spravidla prácu v teréne na území Slovenskej republiky, kedy zamestnanci prenajatépriestory nevyužívajú a nepotrebujú sa v nich zdržiavať. V tejto súvislosti poukázal aj na judikatúru
Súdneho dvora Európskej únie, na prípad Planzer Luxenburg Sarl C - 73/06, podľa ktorého určenie
miesta sídla a hospodárskej činnosti predpokladá zohľadnenie súhrnu viacerých faktorov, medzi ktorými

je v prvom rade sídlo, miesto ústredia, miesto stretnutia riadiacich osôb spoločnosti a miesto obvykle
totožné, v ktorom sa rozhoduje o všeobecnej politike. Iné faktory ako napríklad bydlisko riadiacich osôb,
miesto konania valného zhromaždenia, miesto uloženia správnych a účtovných dokumentov a miesto
hlavnéhopriebehufinančnýchčinnostínajmäbankovýchsamôžuzohľadniťtiež.Žalobcatvrdí,žemiesto
podnikania zamestnávateľa uvedené vo výpise zo živnostenského registra spĺňa kritéria registrovaného

sídla, pretože pri zohľadnení vyššie uvedených faktorov sú individuálne splnené kritéria tohto pojmu.
Žalovaná sa nedostatočne vysporiadala so skutkovým stavom a so skutočnosťami nevyhnutnými pre
vydanie rozhodnutia. Konštatoval, že v rámci kontroly, na ktorú žalovaná odkazuje v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia predložil všetku dokumentáciu zamestnanca, ktorú od neho možno rozumne
požadovať a tým dôkazné bremeno v súvislosti s reálnym výkonom jeho závislej činnosti bolo vyčerpané.
Teda zistenie skutkového stavu veci žalovanou je nedostatočné a nemôže byť podkladom pre vydanie

rozhodnutia, a ak áno, takéto rozhodnutie považuje za nezákonné. Reálny výkon jeho činnosti ako
zamestnanca na území Slovenskej republiky bol zabezpečený, pretože išlo o činnosť primárne v teréne,
čo si povaha jeho práce aj vyžadovala. Vzhľadom na uvedené nebolo možné preverovať reálny výkon
takejto činnosti v registrovanom sídle zamestnávateľa žalobcu. Miesto podnikania jeho zamestnávateľa
je registrovaným sídlom určujúcim pre posúdenie a určenie jeho príslušnosti k právnym predpisom

sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky. Miesto podnikania jeho zamestnávateľa je postačujúce
pre jeho potreby a fungovanie. Zohľadňuje minimálne náklady vzhľadom na podnikateľskú činnosť
zamestnávateľa.

3.Namietalprocesnúvaduvkonanívedenompredžalovanouspočívajúcuvtom,žežalovanánedoručila

svoje rozhodnutie o odvolaní žalobcovi v dôsledku čoho mu bola odňatá možnosť uplatniť si svoje právo,
t.j. podať včas žalobu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Poukázal na článok 46 ods. 1 Ústavy
SlovenskejrepublikyanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS26/94zodňa10.05.1994,
citoval ustanovenie § 212 ods. 1 zákona, z ktorého vyplýva, že rozhodnutie účastníkovi konania sa
oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň

jeho oznámenia. V nadväznosti § 212 ods. 3 zákona rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou „Do vlastných rúk“.

4. Argumentoval, že takýmto rozhodnutím je v zmysle § 212 ods. 3 písm. c) zákona aj napadnuté

rozhodnutie žalovanej. Po preskúmaní podpisu osoby, ktorá prevzala zásielku na potvrdení o prevzatí
zásielky uloženej v spise žalovanej je podľa jeho názoru jednoznačne zrejmé, že daný podpis
nekorešponduje s jeho menom a priezviskom a teda je nesporné, že rozhodnutie mu nebolo doručené.
Vzhľadom k uvedenému je toho názoru, že na jeho situáciu sa vzťahuje úprava inštitútu tzv.
opomenutého účastníka podľa § 250b ods. 2 O.s.p.

II.

5. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním datovaným dňa 27.10.2014 (správne 27.10.2015),
v ktorom vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu rozhodnutie žalovanej nebolo doručené, citovala

ustanovenie § 212 ods. 1 a 3 zákona a argumentovala, že v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
nie je podmienkou riadneho doručenia rozhodnutia o poistnom doručenie rozhodnutia do vlastných rúk.
Poukázala však na to, že v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona rozhodnutie č. XXXXX-X/
XXXX-BA zo dňa 29.11.2013 bolo osobne prevzaté žalobcom dňa 12.12.2013.

6. Citovala ustanovenie § 250b ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že žaloba sa musí podať do dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Pretože žaloba žalobcu zo dňa 17.09.2015
bola podaná a doručená Krajskému súdu v Prešove dňa 22.09.2015 bola podaná po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty a teda bola podaná oneskorene. Navrhuje preto, aby súd konanie vo veci zastavil.

7. Z dôvodu opatrnosti k ďalším námietkam žalobcu obsiahnutých v žalobe sa vyjadrila aj k meritu veci,
teda k námietkam týkajúcich sa samotného rozhodnutia, s ktorými sa v celkovom rozsahu nestotožňuje.III.

8. Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením

priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté. Z uvedených dôvodov správny súd uznesením č. k. 15Scud/2/2015 -
31 zo dňa 25.11.2015 pribral do konania účastníka V. U. L. - EUROPROFIT s miestom podnikania E.
XXXX/X, R. V., teda zamestnávateľa žalobcu.

9. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v
prechodných ustanoveniach v § 491 ods. 1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

10. Predmetom preskúmania v tomto konaní na základe žaloby žalobcu je rozhodnutie žalovanej podľa

§ 179 ods. 1 písm. b) a § 218 ods. 2 zákona, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. XXX-XXXX-XX/XXXX-SL zo dňa 08.08.2013, ktorý rozhodoval
vo veci ako príslušný správny orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona, o vzniku, prerušení
a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a to tak, že rozhodol, že žalobcovi nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti

ako zamestnancovi u zamestnávateľa V. U. L. - EUROPROFIT od 01.07.2012 do 11.07.2013 podľa
slovenskej legislatívy.

11. Žalovaná teda rozhodovala ako orgán verejnej správy v druhom stupni a toto jej rozhodnutie je
konečné.IdepretookonaniepodľapiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku,účinnéhovčasepodania

žaloby.

12. V súlade s prechodným ustanovením § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správny súd vo
veci ďalej konal podľa tohto nového procesného predpisu.

13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku sociálnymi vecami sa na účely tohto
zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia, ak nie je v tejto
hlave ustanovené inak použijú sa na konanie o sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej
žalobe.

14. Podľa § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže domáhať
ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy.

15. Podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak správnu žalobu podá niekto kto tvrdí, že

mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verenej správy nebolo doručené, hoci
sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať, správny súd overí správnosť tohto
tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako 3
roky a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť
opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa odseku 7 citovaného

ustanovenia, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka vo veci ďalej koná.

16. Na základe námietok žalobcu, že mu rozhodnutie žalovanej nebolo doručené ako účastníkovi
konania správny súd vyžiadal od žalovanej úplný, žurnalizovaný administratívny spis, z ktorého zistil
nasledovné skutočnosti:

- Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa (prvostupňový správny orgán) vydal dňa 08.08.2013
rozhodnutie č. XXX-XXXX-XX/XXXX-SL, ktorým rozhodol, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti, ako zamestnancovi u
zamestnávateľa V. U. L. - U. od 01.07.2012 do 11.07.2013 podľa slovenskej legislatívy. Toto rozhodnutie

bolo žalobcovi doručené dňa 16.08.2013, čo vyplýva z kópie predloženej doručenky.- Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie písomným podaním
zo dňa 10.09.2013, ktoré podal na pošte na prepravu dňa 14.09.2013, a ktoré bolo doručené
prvostupňovému správnemu orgánu dňa 19.09.2013.

- O odvolaní žalobcu rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 29.11.2013, ktorým
odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. Podľa originálu
doručenky, ktorá je priložená k napadnutému rozhodnutiu žalovanej, rozhodnutie žalobca prevzal dňa
12.12.2013. Pri dátume prevzatia je rukou písaný podpis, čiastočne čitateľný ako M. L. a k tomuto

podpisu je v zátvorke poštovým doručovateľom uvedené paličkovým písmom meno a priezvisko žalobcu
teda M. L..

17. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobcovi bolo napadnuté
rozhodnutie žalovanej doručené a prevzal si ho osobne dňa 12.12.2013.

18. Podľa § 97 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať
a rozhodnúť (procesné podmienky). Správny súd preto skúmal okrem iného aj jednu zo zákonných
procesných podmienok, a to včasnosť podania žaloby.

19. Podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku fyzická osoba alebo právnická osoba musí
správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, zmeškanie lehoty podľa odseku 1 až 3
nemožno odpustiť.

20. V čase podania žaloby žalobcu, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku lehota na podanie
žaloby bola v tomto procesnom predpise upravená v § 250b ods. 1, podľa ktorého žaloba sa musí podať
do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

21. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona“) rozhodnutie sa
účastníkovikonaniaoznamujedoručenímrozhodnutia,aktentozákonneustanovujeinak.Deňdoručenia
rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, rozhodnutie sa účastníkovi
konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou, ako doporučená zásielka s

doručenkou a poznámkou „Do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:

a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky
b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke
c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále

d) o prerušení konania
e) o zastavaní konania.

22. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 212 ods. 3 zákona žalovaná mala rozhodnutie žalobcovi
doručiť do vlastných rúk. Tak, ako je uvedené z obsahu administratívneho spisu žalovanej nesporne

vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi do vlastných rúk doručené a teda si toto
rozhodnutiežalobcaosobneprevzaldňa12.12.2013tak,akotopreukazujeorigináldoručenkypripojenej
k napadnutému rozhodnutiu.

23. Ešte pred doručením administratívneho spisu žalovanou a jej písomným vyjadrením vyzval správny

súd žalobcu, aby svoje tvrdenie o tom, že mu rozhodnutie žalovanej nebolo doručené a podpis na
doručenke nie je jeho podpisom preukázal resp. uviedol aj ďalšie skutočnosti na podporu týchto
tvrdení. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 14.01.2016 doručil správnemu súdu
na preukázanie skutočnosti, že rozhodnutie žalovanej neprevzal žalobca, čestné vyhlásenie C., nar.
05.04.1978, bytom J. XX, H., Poľská republika, v ktorom táto vyhlasuje, že dňa 12.12.2013 osobne

prevzala rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 29.11.2013. Toto
čestné vyhlásenie podpísala dňa 08.12.2015.24. Správny súd toto čestné vyhlásenie, ktoré predložil správnemu súdu právny zástupca žalobcu
považuje za účelové a nezodpovedajúce skutočnostiam, ktoré vyplývajú z obsahu administratívneho
spisu.

25. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku, správny súd uznesením odmietne žalobcu,
ak bola podaná oneskorene.

26. Žalobca podal žalobu na poštovú prepravu dňa 17.09.2015 a tunajšiemu súdu bola doručená dňa

22.09.2015. Napadnuté rozhodnutie žalovanej žalobca prevzal dňa 12.12.2013. Podľa § 181 ods. 1
Správneho súdneho poriadku lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 12.02.2013. Z týchto
skutočností je nesporné, že žalobca podal žalobu oneskorene a preto správny súd žalobu podľa § 98
ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku odmietol.

27. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia,
na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum
právnej pomoci.