Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205735
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne zast.: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: Ľ. Z., G.. XX.X.XXXX, K. Š. I., o
zaplatenie 75,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XCsp/XX/XXXXXX- J. V. XX. U. XXXX.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 6,74 € od 9.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

11,23 € od 13.1.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od
7.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 10.3.2015 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 12,35 € od 22.4.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 8.5.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 2.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa XX.X.XXXX žalobu na zaplatenie sumy 75,24 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodával
pitnú vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste Šajdíkove Humence č. 51. Za dodanú pitnú
vodu žalobca vystavil žalovanému faktúry, z ktorých žalovaný neuhradil sumu 75,24 €. Keďže až do dňa
podania žaloby na súd žalovaný dlžnú sumu vo výške 75,24 € žalobcovi nezaplatil, vzniklo žalobcovi
okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy tiež právo na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd predmetný platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXXXX- J. V. XX.XX.XXXX zrušil.
Žalobou, jej prílohy, poučenie a výzvu na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa v tomto spore jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 75,24 €, ktorá neprevyšuje sumu 2.000,- €,
podľaust.§177ods.2CSPvtakomtoprípadeniejepotrebnénaprejednanievecinariadiťpojednávanie.

Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo
dňa 26.4.2011, faktúrami žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou č. O. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa XX.X.XXXX mal súd
preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom písomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody z
verejného vodovodu do odberného miesta Šajdíkove Humence č. 51, a na strane druhej záväzok

žalovaného ako odberateľa uhrádzať dodávateľovi platby za dodávky vody podľa tejto zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok. Zmluva bola žalobcom i žalovaným riadne podpísaná.

6. Z faktúr vystavených žalobcom žalovanému súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu
vodného v celkovej sume 79,73 €, z ktorej sumy žalovaný uhradil žalobcovi len 4,49 €, a teda celkový
dlh žalovaného predstavuje sumu 75,24 € (79,73 € mínus 4,49 €).

7. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa
môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného

vodovodu podľa § 4 ods. 3.

8. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu

na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do
vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle
Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal žalovanémuako odberateľovi pitnú vodu v celkovej cene 79,73 €. Žalobca cenu vodného žalovanému riadne
vyfakturoval. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil žalobcovi iba čiastku 4,49 €, v dôsledku čoho sa dostal voči
žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 75,24 €. Žalovaný dlžnú sumu v konaní nijakým

spôsobom nenamietal. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 75,24 €, a preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať tiež úroky z omeškania v ich zákonnej výške ročne z

jednotlivých dlžných súm, resp. ich nedoplatkov, na ktoré boli vystavené faktúry žalobcu, vždy odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá ktorá faktúra žalobcu splatnou, až do zaplatenia. Keďže takáto
výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky
z omeškania priznal.

18. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.