Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203913
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714203913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou Dr. v v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO:31595545, zast. Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice proti
žalovanému: F. H., F.. XX.XX.XXXX, Q.. T. H., Q. XXXX/XX, o náhradu poistného plnenia v sume 4
036,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 036,17 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne od 17.10.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 3.4.2014 voči žalovanému žalobu o zaplatenie náhrady poistného
plnenia v žalovanej sume s prísl. a to podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodom podanie
žaloby je, že žalobca vyplatil svojmu poistencovi Ľubomírovi Vaľovi z titulu poistnej udalosti pri havárii
motorovéhovozidlaspôsobenejdňa5.4.2013žalovanýmpoistnéplneniedňa11.6.2013vsume4036,17
eur a touto žalobou žiada od žalovaného návrhu škody za vyplatené poistné plnenie

2.

Na pojednávanie súdu dňa 7.12.2016 sa napriek riadnemu predvolaniu strany sporu nedostavili a
žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby sa vec prejednala v ich
neprítomnosti podľa žaloby . Na základe toho súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3.

Súd vykonal dokazovanie: poistnou zmluvou o havarijnom poistení motorového a prípojného vozidla
zn. Peugeot typ 308 , EČ: LE 588 AS medzi žalobcom a Ľubomírom Vaľom zo dňa 23.4.2012,
oznámením o vzniku škodovej udalosti na uvedenom motorovom vozidle spôsobenom Norbertom

Plavčákom zo dňa 22.4.2013 , kópiou technického preukazu motorového vozidla, výpočtom poistného
plnenia ,dokladom o vyplatení poistného plnenia v žalovanej sume poistencovi dňa 11.6.2013 , vrátane
oznámenieopoistnomplnenípoistencovižalobcu,správouodopravnejnehodevyhotovenouPolicajnou
stanicou Mallesvenosta z 20.4.2013, správami o prešetrení poistnej udalosti spôsobenej žalovaným vTaliansku dňa 5.4.2013 so slovenským prekladom , výzvou na zaplatenie regresného nároku žalovaným
z 26.9.2013 , výpisom z obchodného registra žalobcu a šetrením trvalého bydliska žalovaného , na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

4.

Dňa 5.4.2013 došlo k poistnej udalosti na území Talianska tým, že žalovaný odcudzil motorové vozidlo
zn. Peugeot 308, EČ: LE 588 AS patriaceho Ľubomírovi Vaľovi a následne ním havaroval. Žalovaný bol

šetrený Policajnou stanicou Mallesvenosta , priznal svoju vinu vo veci krádeže uvedeného motorového
vozidla a za spôsobenie dopravnej nehody. Následne žalobca vyplatil svojmu poistencovi vzniknutú
škodu na uvedenom motorovom vozidle dňa 11.6.2013 v sume 4 036,17 eur a potom vyzval žalovaného
na zaplatenie náhrady škody z titulu vyplateného poistného plnenia výzvou z 26.9.2013 v lehote 15
dní. Keďže žalovaný uplatnenú náhradu škody žalobcovi nezaplatil , bola podaná táto žaloba , ktorú
žalobca žiada zaplatenie náhrady škody 4 036,17 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od

17.10.2013 do zaplatenia.

5.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

V zmysle § 422 ods. 1 a 3 Obč. zák. platí, že sa uhrádza skutočná škoda a to v peniazoch.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatneného omeškania od 17.10.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných

operáciách 0,5 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne .

6.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel čo do

zaplatenie žalovanej sumy spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania 5 ,5 % ročne za uplatnenú
dobu omeškania, pretože v tejto vyhovujúcej časti je žalobca žalobcu dôvodná a bola riadne preukázaná
listinnýmidôkazmi.Pokiaľžalobcažiadalprisúdiťvyššiuvýškuúrokuzomeškania nežjezákonnávýška,
v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

7.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore úspešný a jeho neúspech bol nepatrný a týkal sa len časti
príslušenstva, ktoré nebolo samostatným predmetom konania. . Preto súd rozhodol tak, že žalobca má

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

8.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 7. decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková