Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci účastníkov konania

- navrhovateľky: T. T., C.. XX.XX.XXXX, S. S. Č.. XX a U. T., C.. XX.XX.XXXX, S. D., P.. C. Č.. X o
určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného vo výške 5 eur mesačne od
01.07.2016 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 07.03.2017 po jeho doplnení podaním
doručeným súdu dňa 17.03.2017 domáhala, aby súd zaviazal jej manžela U. T. platiť jej manželské

výživné vo výške 5 eur mesačne a to od 01.07.2016. V návrhu uviedla, že sú manželia, pričom od
mesiaca júl 2016 opustila spoločnú domácnosť s manželom a od tejto doby jej manžel neprispieva na
výživu. K svojim pomerom uviedla, že je nezamestnaná a sociálne odkázaná.

2/ Návrh a jeho doplnenie bol doručený povinnému platiť výživné podľa návrhu U. T. dňa 24.03.2017,
k návrhu sa písomne vyjadril podaním zo dňa 30.03.2017, v ktorom uviedol, že s návrhom nesúhlasí,
pretože poberá dávku v hmotnej núdzi a chce sa rozviesť.

3/ Na pojednávanie dňa 11.04.2017 sa ustanovila navrhovateľka ako aj jej manžel U. T., ktorý je podľa
návrhu povinný platiť výživné.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, s potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko S.
zo dňa 27.03.2017 o poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľkou, s potvrdením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko S. zo dňa 27.03.2017 o vedení navrhovateľky
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. zo dňa
27.03.2017 o poberaní dávky v hmotnej núdzi U. T. a s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
U. zo dňa 29.03.2017 o vedení U. T. v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
5/ Podľa ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
6/ Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a doposiaľ nebolo rozvedené.7/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko S. zo dňa
27.03.2017 súdzistil,že navrhovateľkapoberádávkuvhmotnejnúdzinaposledyod01.08.2016doteraz
spoločne s manželom U. T. a z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v U. zo dňa 29.03.2017

súd zistil, že U. T. poberá dávku v hmotnej núdzi spoločne s navrhovateľkou od 01.08.2016 doteraz.

8/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Bátka zo dňa
27.03.2017 súd zistil, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.03.2016
a jej evidencia stále trvá a z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v U. zo dňa 27.03.2017

súd zistil, že U. T. je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.10.2015 a jeho evidencia
stále trvá.

9/ Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je
nezamestnaná, sociálne odkázaná. U. T., ktorý je podľa návrhu povinný platiť výživné je takisto
nezamestnaný a sociálne odkázaný. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že životná úroveň

obidvoch účastníkov konania je rovnaká, teda nie sú splnené zákonné podmienky na určenie
manželského výživného, preto potom súd návrh navrhovateľky ako neodôvodnený zamietol.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)