Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606203383
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7606203383.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra
Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcov: 1/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Z. XXX/XX a
2/ D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež, oboch zastúpených JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou,
advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému Spoločenstvu - Bytovka 1,
so sídlom vo Veľkom Folkmári č. 331, zastúpenému JUDr. Ivetou Kohanovou, advokátkou, advokátskej

kancelárie so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 47, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 23.11.2015 č.k. 8C/59/2006-216
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcov v 1. a 2. rade zaviazal
nahradiť žalovanému spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 434,79 eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia na účet právnej zástupkyne JUDr. Ivety Kohanovej. Žalobcovi priznal právo
na vrátenie súdneho poplatku vo výške 18,59 eur.

2. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobcovia sa v konaní domáhali voči žalovanému
zaplatenia 12.740,- Sk ako neoprávnene vymožený doplatok za rekonštrukciu strechy. Konštatoval, že
žalobcovia na pojednávaní dňa 26.10.2015 prostredníctvom právnej zástupkyne prehlásili, že svoj návrh
berú v celom rozsahu späť a žiadajú konanie zastaviť. Na základe toho súd prvej inštancie s poukazom
na§96od.1O.s.p.konaniezastavil.Rozhodnutieotrováchkonaniazaložilnaust.§146ods.2vetyprvej
O.s.p. so záverom, že pokiaľ žalobcovia zobrali návrh späť z procesného hľadiska zavinili zastavenie

konania a preto ich zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania z titulu právneho zastúpenia vo výške,
ktorú aj položkovite vyčíslil.

3. Proti uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Títo žiadali napadnuté uznesenie zmeniť vo výroku
otrováchkonaniaaichnáhraduúčastníkomnepriznať.Vodvolaníuviedli,žesúdprvejinštanciepochybil
pokiaľ na rozhodnutie o trovách konania nesprávne aplikoval skutkový stav a právne posúdenie veci.

Uviedli, že k späťvzatiu žaloby pristúpili z dôvodu dôkaznej núdze, keďže v konaní ich zastupovala
právna zástupkyňa, ktorá medzičasom zomrela, pričom až pred pojednávaním, na ktorom zobrali žalobu
späť sa dozvedeli, že táto zobrala späť návrh už vo väčšej časti, pritom oni jej takéto oprávnenie na
späťvzatie nikdy nedali a konala nad rámec plnomocenstva a bez ich vedomia. Uvedenú skutočnosť
však už žiadnym spôsobom nevedeli preukázať a ani zhojiť a z tohto dôvodu zobrali žalobu späť. Majú
za to, že pokiaľ by zo strany právnej zástupkyne nedošlo k späťvzatiu žaloby mohli byť v konaní úspešní

a neboli by nútení žiadať zastavenie konania. Do tejto situácie sa dostali bez vlastného pričinenia.
Považujú za nanajvýš nespravodlivé priznať žalovanému náhradu trov konania. Majú za to, že súd malpri rozhodovaní o trovách prihliadnuť na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a za skutočnosti hodné osobitného
zreteľa považujú práve vyššie uvedené skutočnosti. Poukázali na to, že súd neakceptoval ich podanie,
ktorým súdu oznamovali, že trvajú na pôvodnom návrhu na začatie konania.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak platí

tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

7. Na základe toho odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 380 C.s.p. vo výroku o trovách konania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov
nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie aplikoval na rozhodnutie o trovách konania správne zákonné ustanovenie a aj v
tejtočastisprávnerozhodol.Anipočasodvolaciehokonanianevyšlinajavožiadnetakénovéskutočnosti,

ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie, než ako rozhodol súd prvej inštancie.

9. Vecne správne a výstižné sú aj dôvody prvoinštančného uznesenia vo výroku o trovách konania a
pretosaodvolacísúdvsúladesust.§387ods.2C.s.p.obmedzujenakonštatovaniesprávnostidôvodov
a s poukazom na obsah odvolacích námietok žalobcov považuje k týmto za potrebné dodať:

10. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, v ktorej žalobcovia vidia dôvody hodné
osobitného zreteľa v skutočnosti, že ich predchádzajúca právna zástupkyňa zobrala čiastočne späť
žalobu nad rámec ich plnomocenstva a bez ich vedomia a za takejto situácie nemali vedomosť o tom,
v akej časti došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby. Odvolací súd je toho názoru, že na riešenie takejto

procesnej situácie mali žalobcovia k dispozícii konkrétne príslušné inštitúty a pritom títo mali v konaní aj
poskytovanú právnu pomoc, keďže ich zastupovala ďalšia právna zástupkyňa, advokátka. Ani odvolací
súd nevidí v skutočnostiach označených žalobcami dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p. a preto uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

11. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p.. Žalobcovia neboli v odvolacom konaní úspešní, preto im náhrada trov odvolacieho konania
nepatrí a žalovanému odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.