Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215452
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7712215452.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu

škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Mihclaovce č.k.
19C/150/2012-94 zo dňa 10.02.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce napadnutým uznesením uložil žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia zaplatiť niektorým z určených spôsobov súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur

podľa položky 7a a 3,- eur za elektornické podanie podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil. V
prvom rade namietal, že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým

je odôvodnenie. Keďže uznesenie neobsahuje žiadne dôvody skutkové, ani právne, ktoré viedli súd
k jeho vydaniu, žalobca môže len hádať. Poukázal na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, kedy
nedostatok odôvodnenia považovali za dôvod na zrušenie uznesenia o uložení povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Ďalej namietal, že
podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody
spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným

postupom. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, napríklad odvolanie, dovolanie a
podobne, ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Akcentoval aj na dôvodovú správu
k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, že tento návrh zákona
obsahuje legislatívnu zmenu smerujúcu k zavedeniu súdneho poplatku za podanie žaloby s tým, že
žaloby sa budú spoplatňovať podľa položky č.1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa odôvodnenia

pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu niektorých poslancov k tomuto zákonu v nadväznosti na
zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa navrhuje zaviesť paušálny súdny
poplatok pre tieto žaloby vo výške 20 eur, čím sa jednak čiastočne zohľadňuje účel vládneho návrhu
zákona (opatrenia na strane príjmovej časti štátneho rozpočtu) a súčasne sa zlepšuje v porovnaní
s vládnym návrhom prístup k spravodlivosti v týchto veciach, nakoľko sa nebude vyberať poplatok

podľa percentuálnej sadzby (položka 1), ale práve ako paušálny poplatok, ktorý je podstatne nižší.
Žalobca podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu, preto súd nebol oprávnený svojvoľne rozširovaťokruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a nemohol ho vyzvať na platenie súdneho poplatku
za podané odvolanie. Akcentoval aj na záver uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 29.3.2007
sp. zn. 4Cdo/39/2007, podľa ktorého za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č.

71/1992 Zb., t.j. Sadzobníku súdnych poplatkov, sa súdne poplatky nevyberajú. V takomto prípade
poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku do úvahy neprichádza. V
sadzobníku súdnych poplatkov nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
odvolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímalebo
nesprávnym úradným postupom. Preto poplatková povinnosť mu nebola súdom prvého stupňa uložená

zákonne. Takýto postup zo strany súdu predstavuje zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu,
ktoréjezaručenévčlánku46ods.1ÚstavySR,aleajprávanaspravodlivýsúdnyprocesvzmyslečlánku
6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd spojených s článkom 12
ods. 1 a článkom 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR. Zdôraznil, že v § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
je vyjadrená ústavná zásada vyplývajúca v článku 59 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej dane a poplatky
možno ukladať zákonom alebo na základe zákona. Zákon v tomto smere stanovil pevné a jasné pravidlá,

umožňujúce prístup k súdu a taktiež splnením v ňom obsiahnutých podmienok, preto tieto podmienky
musí akceptovať nielen každý, kto sa dovoláva práva na súdnu ochranu, ale v neposlednom rade aj štát
prostredníctvomorgánovsúdnejmoci. Navyše,podľaustanovenia§18ca zákonaosúdnychpoplatkoch
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom

podaná pred 1.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony. Nutné je preto v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný
do 30.9.2012, kedy podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradným postupom bolo od platenia súdneho poplatku vecne oslobodené (viď uznesenie NS SR sp.zn.
5MCdo/14/2007 z 30.06.2008, sp.zn. 6MCdo/2/2011 zo dňa 10.08.2011).

3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
platíajnakonaniezačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti(§470ods.1).Právneúčinkyúkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2,
prvá veta).

4. Odvolateľ podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto krajský súd ako
súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti podľa ustanovení predchádzajúceho

procesného predpisu.

5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a §
380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Podľa § 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov súdne poplatky (ďalej len poplatky) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
poplatkový úkon) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov,
(ďalej len Sadzobník), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona

poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa ods. 4 v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal
dovolanie.

7. V posudzovanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, ak napadnutým uznesením vyrubil

poplatok žalobcovi v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov za podané odvolanie proti
rozsudku vo veci. Odvolanie je úkonom zakladajúcim poplatkovú povinnosť odvolateľa, t.j. žalobcu.
Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov je výška súdneho poplatku zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom 20,- eur. Sadzobník k tejto položke neobsahuje žiadne poznámky. Text položky 1 Sadzobníka

uvádza, že z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa platí sadzba uvedená
v tejto položke. V poznámkach k položke 1 bode 3 sa uvádza, že poplatky podľa rovnakej sadzby sa
platia i v odvolacom konaní vo veci samej. V položke 7a je stanovená osobitná sadzba súdneho poplatku
z návrhu vo výške 20,- eur. Pokiaľ by súd akceptoval názor žalobcu, že poplatok z odvolania sa platí lenpri konaní, na ktorý sa vzťahuje poplatok podľa položky 1 Sadzobníka, tak potom napr. ani pri položke 7,
kde je uvedený súdny poplatok z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva (a pod touto položkou
tiež nie je uvedená poznámka k nej), by sa v prípade podania odvolania proti rozsudku neplatil súdny

poplatok za odvolanie. Takýto výklad však nezodpovedá gramatickým a logickým princípom, pretože
súdny poplatok za odvolanie sa platí v zmysle ust. § 2 ods. 4 veta prvá a odvolateľ má povinnosť ho
zaplatiť aj na výzvu súdu, ak ho nezaplatil spolu s poplatkovým úkonom (v tomto prípade odvolaním).

8. Žalobca podal žalobu na súd dňa 27.09.2012. Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov

navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných
do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Poplatkový úkon, ktorým je odvolanie proti
rozsudku vo veci samej, vykonal žalobca dňa 06.07.2015. Podal ho teda za účinnosti zákona o
súdnych poplatkoch už v znení účinnom od 01.10.2012. Neobstojí preto jeho námietka, že v súvislosti
s podaným odvolaním je potrebné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, pretože poplatkový
úkon bol žalobcom vykonaný už za znenia zákona účinného práve od 01.10.2012, kedy ust. § 4 ods.

1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch už bolo zrušené. Len poplatky za konania ( napr. podľa
pol. 5, pol. 18a, a ďalších Sadzobníka) sa vyberajú podľa predpisov účinných do 30.09.2012, ak sa
konanie začalo do 30.09.2012. Odvolací súd poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia NS SR sp. zn.
7Cdo/323/2014 z 28.01.2015, v zmysle ktorého pre spoplatnenie úkonu je rozhodujúce, kedy návrh
(žaloba, odvolanie, dovolanie) bol podaný. Neobstojí ani odvolacia námietka voči nedostatočnému

odôvodneniu napadnutého uznesenia vzhľadom k tomu, že ide o uznesenie o vyrubení súdneho
poplatku, v ktorom je uvedený úkon, za ktorý je poplatok vyrubený aj položka podľa ktorej sa poplatok
vyrubil. V konaní bol vydaný jediný rozsudok a proti nemu bolo podané jedno odvolanie, takže niet
žiadnych pochýb, aké odvolanie bolo spoplatnené.

9. Z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).