Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207803
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu AXA životní

pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČ 618 59 524, podnikajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO 35 968 079, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s.
r. o., advokátska kancelária, Mlynské nivy 49, Bratislava proti žalovanej Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. K. XXX, o zaplatenie 177,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,42 eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 50,- eur od 08.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 08.08.2013 do zaplatenia, zo sumy

50,- eur od 08.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,42 eur od 08.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 177,42 eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 50,- eur od 08.07.2013
do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 08.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 08.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 27,42 eur od 08.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil

tým, že dňa 08.02.2013 uzatvoril so žalovanou Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č.
1400266790, ktorú potvrdil listom zo dňa 26.02.2013. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala k
úhrade investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- eur vždy k 7. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 07.02.2013.
Žalovaná dohodnuté splátky neuhradila riadne a včas, preto ju opakovane upomínal, a to druhou
upomienkou dlžného poistného zo dňa 09.09.2013, ktorá bola žalovanej doručená dňa 13.09.2013.
Upomienkoubolažalovanáupozornená,ženazmluvejeevidovanýnedoplatokpoistnéhovovýške150,-

eur a pre prípad neuhradenia dlžnej čiastky bola upozornená na zánik zmluvy. Žalovaná dlžnú čiastku
poistného nevyrovnala, čím došlo k zániku zmluvy ku dňu 23.10.2013, o čom bola žalovaná informovaná
oznámením o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistného v ktorom bola opätovne upozornená
na nedoplatok poistného, ktorý ku dňu zániku poistenia činil čiastku 177,42 eur. Preto žiada, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 177,42 eur titulom dlžného poistného s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/180/2016-25 zo dňa 31.10.2016, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17C/180/2016-31 zo dňa 12.12.2016 súd v zmysle
§ 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi strán, oboznámením listinných

dôkazov, a to Návrhu zmluvy investičného životného poistenia, protokolu s potenciálnym klientom,
Všeobecných poistných podmienok 0211 SK, potvrdenia o uzavretí zmluvy zo dňa 26.02.2013, druhej
upomienky k poistnej zmluve č. 1400266790, doručenky, oznámenia o zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného, predžalobnej upomienky, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 08.02.2013 žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. 1400266790 o investičnom životnom
poistení so začiatkom poistenia od 07.02.2013, na základe ktorej bolo dohodnuté mesačné poistné
vo výške 50,- eur so splatnosťou poistného vždy k 7. dňu bežného kalendárneho roka. Keďže
žalovaná poistné za ďalšie obdobia nezaplatila, žalobca žalovanú vyzval na úhrade dlžného poistného
s upozornením o možnosti zániku poistnej zmluvy v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného

mesiaca od doručenia výzvy dňa 13.09.2013. Nakoľko žalovaná dlžné poistné neuhradila, poistná
zmluva dňom 23.10.2013 zanikla.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal nesporne preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená poistná
zmluva, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Nakoľko žalovaná poistné za ďalšie poistné obdobia
nezaplatila do jedného mesiaca od doručenia výzvy dňa 13.09.2013, poistná zmluva v zmysle § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 23.10.2013 zanikla. Keďže životné poistenie zaniklo pred koncom
poistného obdobia, žalobca ako poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zaniklo, čo v danom prípade znamená, že žalobca má nárok na pomernú časť poistného od 07.07.2013
do 23.10.2013 vo výške 177,42 eur, na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovanú.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,50 % p. a. zo sumy 50,- eur od 08.07.2013 do
zaplatenia,zosumy50,-eurod08.08.2013dozaplatenia,zosumy50,-eurod08.09.2013dozaplatenia,

zo sumy 27,42 eur od 08.10.2013 do zaplatenia (splatnosť poistného bola vždy do 7. dňa v mesiaci a od
nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade

s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.