Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200263
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.

Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: MERKOM, s.r.o. so sídlom Nadlice
133, právne zastúpeného Mgr. Rastislavom Škultétym, advokátom so sídlom Radlinského 678/1,
Bánovce nad Bebravou proti žalovanému: Národný inšpektorát práce so sídlom Masarykova 10, Košice
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/5512, O-690/2015 zo dňa 11.
februára 2016 a Inšpektorátu práce Nitra č. 543/15/prav., IPNR_OPS/ROZ/2015/845 zo dňa 20. októbra
2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Inšpektorátu práce

Nitra č. 543/15/prav., IPNR_OPS/ROZ/2015/845 zo dňa 20.10. 2015 a rozhodnutia žalovaného č. OPS/
BEZ/2015/5512, O-690/2015 zo dňa 11.02.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil vyššie
uvedené prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra (prvostupňový orgán verejnej správy),
ktorým prvostupňový orgán verejnej správy podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o
inšpekcii práce uložil žalobcovi pokutu vo výške 9.000 eur za spáchanie správneho deliktu, ktorého sa
žalobca dopustil porušením povinnosti podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č.
82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní na tom skutkovom základe, že žalobca ako

zamestnávateľ porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 11.08.2015 o 9.00 hod. využíval
závislú prácu fyzických osôb, O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. I. XXXX/XX, Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, G. A. - D. A., K. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, Z., Z. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. K. XXX, O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. K. XXX, S. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, S., ktoré pre zamestnávateľa vykonávali pomocné zatepľovacie
práce na pracovisku Jána Matušku 2139 Topoľčany, a nemal s nimi založený pracovnoprávny vzťah

podľa osobitného predpisu (zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov),
čo bolo zistené počas výkonu inšpekcie práce vykonanej v dňoch 11.08.2015 a 20.08.2015 podľa § 7
ods. 3 písm. a/ Zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení Zákona č. 82/2005
Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov u kontrolovaného subjektu MERKOM, s.r.o. so sídlom 956 32 Nadlice 133, IČO:
36 737 224 na pracovisku Jána Matušku 2139, Topoľčany.

2. V správnej žalobe žalobca namietal, že na stavenisku prítomné osoby pracovali ako zamestnanci
jeho subdodávateľov. Stavebné práce na stavbe mal v celej zazmluvnenej výmere zabezpečené
prostredníctvom zmlúv o dielo so svojimi subdodávateľmi. Z tohto dôvodu nemal prečo zamestnávať nastavbe vlastných zamestnancov. Vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci a zo skutkového stavu, ktorý je zistený v rozpore s obsahom spisu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zotrval na svojich skutkových zisteniach, keď pokutu
žalobcovi uložil za využívanie závislej práce 8 fyzických ľudí bez založenia pracovnoprávneho vzťahu.
Predmetný záver vyplynul zo zistení inšpektorov, ktoré boli založené na výpovediach osôb prítomných
na pracovisku. Skutočnosť, že žalobca mal na výkon zatepľovacích prác uzatvorené obchodnoprávne
vzťahy, nevylučuje odplatné uskutočňovanie pomocných prác inými osobami. Ani z čestných vyhlásení

nevyplývajútakézásadnéskutočnostispochybňujúcepostaveniežalobcuakozamestnávateľa.Tvrdenia
inšpektorov nevyvracia ani fakt, že dotknuté osoby neboli žalobcom prihlásené do registra sociálnej
poisťovne. Prípadne vykonanie dôkazu výsluchom svedka P. D. nepovažoval potrebné s poukazom na
to, že ani samotný žalobca počas inšpekcie práce alebo správneho konania na svoju obranu nenavrhol
jeho vykonanie. Z týchto dôvodov preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup orgánov
verejnej správy podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP) vrátane dôvodov podľa §
134 ods. 2 a § 195 SSP, a ustálil, že žalobe nie je možné priznať úspech.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Dňa 11.8.2015 prvostupňový orgán verejnej správy vykonal inšpekciu práce na pracovisku žalobcu
na adrese Janka Matušku 2139, Topoľčany, v rámci ktorej o 9,00 hod. zistil prítomnosť 8 fyzických

osôb vykonávajúcich prácu bez založenia pracovnoprávneho vzťahu. Jednalo sa o osobu O. M., nar.
XX.XX.XXXX, Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. K., nar. XX.XX.XXXX, K. Z., nar. XX.XX.XXXX, A. D., nar.
XX.XX.XXXX, Z. A., nar. XX.XX.XXXX, O. S., nar. XX.XX.XXXX a S. K., nar. XX.XX.XXXX.

7. Podľa vyjadrení S. K., Z. A., Z. K. a O. M. do zápisnice o podaní informácie zo dňa 11.08.2015 už

dva dni vykonávajú pomocné zatepľovacie práce na pracovisku Janka Matušku 2139, Topoľčany pre
žalobcu na základe pokynu p. D., ktorý im nariadil aj pracovný čas a s ktorým nemajú uzatvorený žiaden
pracovnoprávny ani iný právny vzťah. Na otázku, či majú a akú dohodnutú mzdu, odpovedali, že zatiaľ
nie, ale že zadarmo pre neho robiť nebudú.

8. Rovnaké informácie vyplynuli z výpovede O. S. a Z. Z. zo dňa 11.08.2015 s tým rozdielom, že na
stavbe pracujú už dva týždne a majú dohodnutú mzdu vo výške 3 eurá na hodinu.

9. A. D. do zápisnice o podaní informácie zo dňa 11.08.2015 uviedol, že na stavbe už dva týždne
vykonáva pre žalobcu pomocné zatepľovacie práce, a to podľa pokynov konateľa p. D., ktorý mu nariadil

pracovný čas. Má dohodnutú mzdu vo výške 5 eur na hodinu. Nemá uzatvorený žiaden pracovnoprávny
ani iný právny vzťah.

10. Podľa zápisnice o podaní informácie zo dňa 11.08.2015 K. Z. vypovedal, že dnešného dňa nastúpil
na výkon pomocných zatepľovacích prác pre žalobcu, ktorého konateľ p. D. mu nariadil výkon prác a

pracovný čas bez uzatvorenia pracovnoprávneho alebo iného právneho vzťahu. Dojednal si mzdu 2
eurá na hodinu.

11. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.08.2015 je A. D. zapísaný
ako konateľ žalobcu od 27.02.2012.

12. Z registračných listov sociálnej poisťovne správny súd zistil že:
- S. K. bol na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej s O. Z. prihlásený do sociálnej poisťovne
dňa 12.08.2015 o 23,22 hod.
- O. S. bol na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej so spoločnosťou MIKO-SK, s.r.o.

prihlásený do sociálnej poisťovne dňa 18.08.2015 o 15,20 hod.
- A. D. bol na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej s O. Z. prihlásený do sociálnej poisťovne
dňa 12.08.2015 o 23,22 hod.- Z. A. bol na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej s O. Z. prihlásený do sociálnej poisťovne
dňa 12.08.2015 o 23,22 hod.
- K. Z. bol na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej so spoločnosťou MIKO-SK, s.r.o.

prihlásený do sociálnej poisťovne dňa 18.08.2015 o 15,20 hod.
- Z. K. bol na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej s Z. A. REINT prihlásený do sociálnej
poisťovne dňa 19.08.2015 o 12,12 hod.
- O. M. bol na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej so spoločnosťou MIKO-SK, s.r.o.
prihlásený do sociálnej poisťovne dňa 18.08.2015 o 00,00 hod.

- Z. Z. bol na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej so spoločnosťou MIKO-SK, s.r.o.
prihlásený do sociálnej poisťovne dňa 18.08.2015 o 15,20 hod.

13. O výsledku inšpekcie práce bol vyhotovený Protokol zo dňa 20.08.2015, ktorý bol toho istého dňa
predložený konateľovi žalobcu A. D..

14. Vo vyjadrení k protokolu doručenom prvostupňovému orgánu verejnej správy dňa 27.08.2015
žalobca ozrejmil, že po získaní objednávky na výkon stavebných prác na objekte bytového domu
na ulici Janka Matušku 2139, Topoľčany oslovili svojich obchodných partnerov, s ktorými uzatvoril
subdodávateľské zmluvy o dielo, nakoľko nezamestnávajú žiadnych zamestnancov. Z tohto dôvodu
nemalidôvodzamestnávaťnastavbežiadnychvlastnýchzamestnancov.Prílohouvyjadreniabolizmluvy

o dielo uzatvorené žalobcom s jeho obchodnými partnermi (MIKO-SK, s.r.o., O. Z.) na práce pri
zatepľovaní bytového domu na Ul. J. Matušku 3129/5,7 v Topoľčanoch vrátane dodávateľských faktúr.

15. V dodatku č. 1 k protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 31.08.2015 prvostupňový orgán
verejnej správy pri zachovaní právnych a skutkových záverov zaujal stanovisko k vyjadreniu žalobcu

k protokolu.

16. Dňa 24.09.2015 bolo žalobcovi písomne oznámené začatie správneho konania o uložení pokuty s
uvedením skutkových okolností prípadu napĺňajúceho znaky správneho deliktu vrátane výšky hroziacej
pokuty.

17. Na začatie správneho konania žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 29.09.2015, kde zopakoval svoje
predchádzajúce obranné tvrdenia a zdôraznil, že zmluvami o dielo mali pokryté všetky práce objednané
ich odberateľom. Na preukázanie svojich tvrdení predložil úplne rovnako formulované čestné vyhlásenia
Jána S., K. Z., Z. A., A. D. a O. M. zo dňa 28.09.2015, v ktorých títo vyhlásili, že neboli žalobcom oslovení

na uskutočnenie stavebných prác na zatepľovaní bytového domu Ul. J. Matušku 3129/5,7 v Topoľčanoch
a ani s ním neboli dohodnutí na žiadnej odmene za takého práce.

18. Následne vydaným prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 20.10.2015 bola žalobcovi uložená pokuta
9.000 eur za skutok pôvodne zadokumentovaný už v protokole o inšpekcii práce zo dňa 20.08.2015.

19. O včas podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 11.02.2016, ktorým
zamietolodvolaniežalobcuapotvrdilprvostupňovéadministratívnerozhodnutie.Rozhodnutieoodvolaní
bolo doručené žalobcovi dňa 17.02.2016, ktorý proti nemu v zákonnej lehote podal žalobu, ktorá je
predmetom dnešného pojednávania.

20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní) nelegálne
zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak
využíva závislú prácu:

a) fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer
podľa osobitného predpisu,
b) fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa
osobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu alebo
c) štátneho príslušníka tretej krajiny a nie sú splnené podmienky na jeho zamestnávanie podľa

osobitného predpisu.

21. Podľa § 3 ods. 2 vetá prvá zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní právnická osoba
a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3.22. Podľa § 6 zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní postihy za nelegálne
zamestnávanie upravujú osobitné predpisy.

23. Podľa § 7 ods. 3 písm. i/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce (zákon o inšpekcii práce)
inšpektorát rozhoduje o uložení pokút podľa § 19, 20 a osobitného predpisu.
24. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1. (správne delikty) zákona o inšpekcii inšpektorát práce uloží pokutu
zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur

do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej
5 000 eur.

25. Podľa § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii práce na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d)
a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce (ďalej len Zákonník práce) tento zákon
upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre
právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy.

27. Podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa
pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.

28.Podľa§1ods.3 Zákonníkaprácezávisláprácamôžebyťvykonávanávýlučnevpracovnompomere,

v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v
inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom
vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.

29. Podľa § 1 ods. 5 Zákonníka práce pracovnoprávne vzťahy vznikajú najskôr od uzatvorenia pracovnej

zmluvy alebo dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

30. Podľa § 223 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo
na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach

vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a
dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o
vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov).

31. Podľa § 228a ods. 2 veta prvá Zákonníka práce dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ
povinný uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

32. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutiaapostuporgánovverejnejsprávysúvmedziachžalobyaustanovenia§195SSPvsúladeso

zákonom, nakoľko na základe vykonaného dokazovania riadne ustálili skutkový stav a tento aj správne
právne posúdili.

33. Medzi účastníkmi konania zostalo sporné, či osem fyzických osôb, ktoré inšpektori práce zistili na
stavenisku, vykonávali práce pre žalobcu alebo jeho obchodných dodávateľov.

34. S poukazom na dôkazy zabezpečené orgánmi verejnej správy súd zistil, že dňa 11.08.2015 žalobca
využívať závislú prácu ôsmich fyzickej osôb pri zatepľovaní bytového domu na adrese Janka Matušku
2139, Topoľčany bez toho, aby mal s nimi uzatvorený pracovnoprávny vzťah. Uvedená skutočnosť
jednoznačne vyplynula z výpovedí všetkých ôsmich vo veci vypočutých fyzických osôb, ktoré boli zistené

na stavenisku pri zatepľovaní bytového domu. Išlo o ich prvotné a bezprostredné svedectvá, podľa
ktorých pracovali pre žalobcu, s ktorého konateľom p. D. mali dohodnutý pracovný čas a väčšina z
nich už aj odmenu za prácu. Pokiaľ ide o ostatné vo veci zabezpečené dôkazy, tie podľa názoru
súdu tiež nesvedčili v prospech žalobcu. O hodnovernosti predložených čestných prehlásení malsprávny súd značné pochybnosti. Okrem faktu, že všetky boli doslovne rovnako formulované a boli
vyhotovené v rovnaký deň, z ich obsahu nevyplynulo, pre koho v čase výkonu inšpekcie práce vlastne
pracovali. Pokiaľ ide o registračné listy sociálnej poisťovne, tie sú len dôkazom o dodatočnom uzatvorení

pracovnoprávneho vzťahu dotknutých fyzických osôb s inými zamestnávateľmi ako je žalobca, a to až
na čas po výkone inšpekcie práce. Uvedené dôkazné prostriedky tak podľa správneho súdu nie sú
spôsobilé vyvrátiť zistenia orgánov verejnej správy vo veci samej.

35.Podľanázorusprávnehosúduorgányverejnejsprávyprihodnotenízabezpečenýchdôkazovvrátane

obrany žalobcu postupovali v súlade so Správnym poriadkom. Výpovede fyzických osôb, ktorých
prácu využíval žalobca pri zatepľovaní bytového domu, boli uskutočnené za podmienok, ktoré vylučujú
akúkoľvek formu ovplyvňovania. Jednalo sa o bezprostredné, prvotné a hlavne v podstatných bodoch
úplne zhodné odpovede na otázky inšpektorov práce v situácii, keď svedkovia nemali dôvod vypovedať
klamlivo. Dodatočne predložené čestné vyhlásenia už javia známky účelovosti. V rozpore so svojimi
pôvodnýmivýpoveďamivnichsvedkoviauvádzajúskutočnosti,ktorýminegujúsvojepôvodnévyjadrenia

o výkone prác pre žalobcu, ale bez toho, aby vysvetlili, pre koho v rozhodnom čase zatepľovacie práce
realizovali. Obsahová zhoda čestných vyhlásení so spoločným dňom ich vyhotovenia s prehliadnutím
na fakt o popieraní svojich pôvodných výpovedí vyvolávajú dôvodné podozrenie, že ide z ich strany o
prejav vôle motivovaný snahou pomôcť žalobcovi. Uvedenému nasvedčuje skutočnosť, že osoby, ktoré
poskytli čestné vyhlásenia, sú v pracovnoprávnom vzťahu k obchodným partnerom žalobcu. Z týchto

dôvodov preto správny súd vyhodnotil čestné prehlásenia ako nedôveryhodné dôkazné prostriedky a
registračné listy sociálnej poisťovne ako dôkazné prostriedky, ktoré nevyvracajú tvrdenia inšpektorov.

36. Pokiaľ ide o zmluvy o diela a dodávateľské faktúry predložené žalobcom na preukázanie jeho obrany,
že práce na zatepľovaní bytového domu boli pokryté jeho obchodnými dodávateľmi, tie podľa správneho

súdu nemajú väčšiu výpovednú hodnotu. Správny súd nespochybňuje ich pravdivosť a fakt, že v
danom obchodnom prípade išlo o dodávateľov žalobcu. Z ich obsahu ale nemožno vyvodzovať žiadnu
skutočnosť svedčiacu o tom, že by dotknuté fyzické osoby dňa 11.08.2015 pracovali pre žalobcových
dodávateľov.

37. Za danej dôkaznej situácie tak výpovede svedkov zo dňa 11.08.2015 zostávajú rozhodujúcimi
dôkaznými prostriedkami, ktoré jednoznačne preukazujú porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
zo strany žalobcu.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že správne orgány obstarali všetky do úvahy

pripadajúce dôkazy a na ich základe riadne ustáli skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci.
Zistené skutočnosti pritom vyplynuli z dôkazných prostriedkov, ktoré boli súčasťou administratívneho
spisu. Z tohto dôvodu preto námietky žalobcu čo do skutkového stavu zisteného v rozpore s obsahom
spisu a jeho nesprávne právne posúdenia správny súd nepovažuje za dôvodné. Vzhľadom k tomu
správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia a im predchádzajúci procesný postup sú v

súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol ako nedôvodnú.

39. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

40. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu
žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo

dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.