Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606203383
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7606203383.12

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov X/ H. C., F.. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, D. I. X/ D.
C., F.. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, D. oboch právne zastúpených JUDr. Slávkou Kováčovou - advokátkou,
Štúrova 20, Košice proti žalovanému Spoločenstvo - Bytovka 1, Veľký Folkmár 331 právne zastúpenému
JUDr. Ivetou Kohanovou, advokátkou, AK so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 47, Košice o bezdôvodné
obohatenie takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca v 1. rade m á právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 18,59 eur zaplateného na účet
tunajšieho súdu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 3 dní od
doručenia právoplatného rozhodnutia.

Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í uhradiť spoločne a nerozdielne žalovanej na účet
právnej zástupkyne JUDr. Ivety Kohanovej trovy právneho zastúpenia vo výške 434,79 eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podaným návrhom žiadali, aby súd zaviazal žalovaného vrátiť im neoprávnene vymožený
doplatok za rekonštrukciu strechy vo výške 12 740,- Sk (422,89 eur) a 20,- Sk denný úrok od 7.3.2006.

Napojednávanídňa26.10.2015žalobcoviaprostredníctvomprávnejzástupkyneprehlásili,žesvojnávrh
berú späť v celom rozsahu a konanie vo veci žiadajú zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie vo veci zastavil. Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil. Zároveň žiadal priznať trovy konania
vo výške 649,44 eur.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie bolo zastavené, súd priznal navrhovateľovi právo na vrátenie súdneho poplatku
kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže žalobcovia vzali návrh späť, procesne zavinili zastavenie konania. Súd ich s poukazom na to
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zaviazal uhradiť žalovanej na účet právnej zástupkyne trovy
právneho zastúpenia vo výške 434,79 eur. Trovy pozostávajú z odmeny vyčíslenej v zmysle citovaného
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 7 úkonov á 29,88 eur (prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 29.4.2006, účasť na pojednávaní dňa 3.7.2006 od 10.00-12.10 hod., ďalšia porada s klientom

dňa 19.9.2006, účasť na pojednávaní dňa 21.9.2006 od 10.00-12.10 hod., účasť na pojednávaní dňa
1.3.2007). Za účasť na pojednávaniach dňa 3.7.2006 a 21.9.2006 súd priznal odmenu za 4 úkony v
súlade s ustanovením § 13a ods. 1 písm.d/ cit. vyhl., keďže pojednávania trvali dlhšie ako 2 hodiny.
Odmena spolu činí 209,16 eur plus 6 x režijný paušál 5,44 eur za úkony vykonané v roku 2006 a 1 x
5,91 za úkon vykonaný v roku 2007. V súvislosti s účasťou na pojednávaniach súd priznal v zmysle §

15 cit. vyhl. náhradu cestovných výdavkov vo výške 24,- eur, t.j. 3x 8,- eur (Košice - Spišská Nová Ves a
späť) a náhradu za stratu času v zmysle § 17 cit. vyhl. vo výške 18 polhodín x 9,06 eur vo výške 163,08
eur. Pri vyčíslení hodnoty úkonu súd vychádzal z hodnoty sporu, t.j. z istiny 422,89 eur, na zaplatenie
ktorej žiadali žalobcovia žalovaného zaviazať. Zároveň poukazuje na to, že pri určení základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je možné postupovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl.

MS SR č. 655/2004 Z.z. iba v prípade, keď nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.
Advokát sa môže s klientom dohodnúť o akomkoľvek spôsobe dopravy. Náklady s tým spojené súd
môže vo forme náhrady trov konania priznať len vtedy ak je zvolený spôsob dopravy s prihliadnutím
na okolnosti účelný. Primeraným a hospodárnym spôsobom dopravy bude spravidla doprava verejným
hromadným dopravným prostriedkom. Súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy advokáta za

cestovnéosobnýmmotorovýmvozidlom.SídloadvokátajevKošiciachakprocesnémusúdudoSpišskej
Novej Vsi je vlakové spojenie trvajúce približne rovnako ako cesta osobným motorovým vozidlom. Nebol
preukázaný žiadny závažný dôvod, pre ktorý by tieto neúmerne zvýšené náklady cestovného zástupcu
žalovaného mali znášať žalobcovia a právny zástupca ničím bližšie nezdôvodnil, prečo bolo použitie
cestného motorového vozidla účelnejšie ako použitie verejného dopravného prostriedku. Súd preto

priznal náhradu cestovného len vo výške zodpovedajúcej cene cestovného lístka na verejný hromadný
dopravný prostriedok, teda 8,- eur ( 1x trasa Košice-Spišská Nová Ves, Spišská Nová Ves - Košice).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.