Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Márie Mendelovej a Zity Gromovej na verejnom zasadnutí dňa 16. mája 2017 v konaní o
dohode o vine a treste jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prievidza dňa 5.4.2017 a obvineným

· D. B., X.. XX.X.XXXX Y. P., V. L. H. XXXX/XX, P., S. J.,

podľa ktorej
j e v i n n ý , ž e :

dňa 11.8.2016 uzavrel v Obchodnom centre Korzo v Prievidzi prostredníctvom Quatro - finančný dom so
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma vo výške 10.000

eur, ktorú sa zaviazal uhradiť v 108 mesačných splátkach po 168,33 eur, počnúc dňom 20.9.2016, avšak
neuhradil ani jednu splátku, pričom pri uzatváraní pôžičky uviedol, že jeho zamestnávateľom je od júla
2015 O. P. U..F.. R. R. A. XX, G., X., a jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 1.300 eur,
čo sa nezakladalo na pravde, taktiež úver nemal v úmysle splácať, čím úmyselne uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35923130, spôsobil jej tak škodu vo výške 10.625,30 eur,

t e d a :

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l :

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 4 Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 1, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosti počas plynutia
skúšobnej doby sa zamestnať alebo preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody vo výške 10.625,53
eur v prospech poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 6.4.2017 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 171/17/3307, ktorú spísal dňa 5.4.2017 s obvineným D.
B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je zločinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predsedníčka senátu zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a
preto v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila

to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.