Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201994
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115201994.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, ul. Teplická

7434/147, IČO: 36234176, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. 1. Mája 173/11, proti žalovanému: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. O., o zaplatenie 442,77 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 291 eur spolu s úrokom v sume 63,29 eur a úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,83 eur od 23.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 22,83 eur od 28.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,83 eur od
30.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,83 eur od 28.05.2013 do zaplatenia, vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 22,83 eur od 28.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
22,83 eur od 30.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,83 eur od 28.08.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,83 eur od 28.09.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 22,83 eur od 29.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 22,83 eur od
28.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 22,83 eur od 28.12.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 22,83 eur od 28.01.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 60,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 03.02.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 274
eur, zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, vyčíslený úrok vo výške 63,29 eur, poplatky vo výške 72 eur,
poistenie Bill protection vo výške 16,48 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 46,61 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 442,77 eur od 07.01.2015 do zaplatenia. V žalobe si žalobca

takisto uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.12.2012 so žalovaným
uzatvoril Úverovú zmluvu č. 4212139854, ďalej len „úverová zmluva“, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 274 eur žalovanému, ktorý sa zaviazal peňažné
prostriedkyvrátiťv12pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo30,91eur.Žalovanýsadostaldoomeškania
so splácaním úveru tak, ako to vyplýva z priloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad. Listom zo dňa
25.09.2013 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, zosplatnených budúcich splátok, upomienky a zmluvnej pokuty, a to v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18
Úverových zmluvných podmienok. Vyčíslený úrok z omeškania je zákonným úrokom z omeškania za
obdobie od 12.10.2013 do 06.01.2015 zo sumy 442,77 eur.2. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 27.05.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 01.03.2016 zrušil. Žalovaný sa k žalobe

v priebehu konania nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými
dôkazmi,ato:úverovouzmluvou,predžalobnouvýzvouzodňa22.12.2012,kópioupoštovéhopodacieho

hárku na č.l. 17 a 18, výzvou k splateniu úveru zo dňa 25.09.2013, úverovými zmluvnými podmienkami
platnými od 21.09.2012 a výpisom čerpania, splátok a úhrad. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil
tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

4. Dňa 22.12.2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver v celkovej výške 274 eur za

účelom úhrady tovaru zn. Funai. Mesačná splátka bola určená vo výške 30,91 eur, počet mesačných
splátok 12. Úrok bol dohodnutý vo výške 37,67 % ročne. RPMN bola uvedená vo výške 45,70 %.
Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 46,35 %. V úverovej zmluve bol uvedený údaj o
konečnej splatnosti úveru dňa 27.01.2014, dátum prvej splátky dňa 22.02.2013 a 27. deň v kalendárnom
mesiaci ako deň úhrady nasledujúcich splátok.

5. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..
Podľa Hlavy 1. bod § 2 týchto podmienok sa žalobca ako veriteľ zaväzuje poskytnúť dohodnutý úver
a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa Hlavy 5. bod § 1 týchto
podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných

splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

6.Podľažalobcompredloženéhovýpisučerpania,splátokaúhradžalovanýcelkovočerpalúvervovýške
274 eur dňa 22.12.2012. Celkovo uhradil titulom splácania úveru sumu 0 eur, teda neuhradil žiadnu ani
čiastočnú splátku. Rozdiel medzi čerpaným úverom a vrátenou sumou je tak 274 eur.

7.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.5 Podľa § 53 ods. 1 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

7.6Podľa§544ods.1,ods.2Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7.7 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.8 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.9 Podľa § 2 písm.d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

7.10 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.11 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

7.12 Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.

7.13 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

7.14 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7.15 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7.16 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou, ktorú uzavrel žalobca
ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach apovinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej

podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

9. Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané riadne uzatvorenie zmluvy o úvere,
resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto zmluvy si
žalobca v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru vo výške 274 eur, zmluvnú

pokutu vo výške 17 eur, vyčíslený úrok vo výške 63,29 eur, poplatky vo výške 72 eur, poistenie Bill
protection vo výške 16,48 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 46,61 eur a úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 442,77 eur od 07.01.2015 do zaplatenia. Súd posúdil právo žalobcu na
každú z týchto súm.

10. Súd má za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju primárnu zmluvnú povinnosť vrátiť čerpaný

úver vrátane úrokov. Žalovaný dňa 22.12.2012 čerpal úver vo výške 274 eur, pričom titulom splácania
úveru nevrátil žalobcovi žiadnu sumu istinu ani úrokov. Preto súd vyhovel žalobe žalobcu na zaplatenie
sumy istiny vo výške 274 eur a uplatnenému úroku v sume 63,29 eur. Pri výške istiny 274 eur a ročnému
úroku vo výške 37,67 % predstavuje suma úroku za jeden rok 103,26 eur. Žalobca si však uplatnil úrok
iba v sume 63,29 eur. Súd jeho žalobný návrh neprekročil.

11. Súd takisto posudzoval aj uplatnené právo žalobcu na zmluvnú pokutu a to z toho hľadiska, či
zmluvná podmienka na základe ktorej si ju žalobca v konaní uplatňuje, a ktorá je uvedená v Hlave 18 bod
§ 2 Úverových podmienok, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 Občianskeho
zákonníka. V tejto zmluvnej podmienke si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania Klienta

je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Táto pokuta bude Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne
jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Súd posúdil toto zmluvné dojednanie a konštatuje, že nejde o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná (privysoká) a je účtovaná
maximálne jedenkrát za dobu trvania úverovej zmluvy. Pritom sleduje legitímny cieľ, a to motivovať

dlžníka na riadnom a včasnom plnení si svojho záväzku splácať poskytnutý úver. Jej výška predstavuje
približne 6 % z poskytnutej výšky úveru. Preto je návrh žalobcu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
(vo výške 17 eur) dôvodný.

12. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje proti žalovanému právo na zaplatenie

upomienok a poistenia Bill protection. Žalobca v časti uplatnených poplatkov za upomienky neuniesol
dôkazné bremeno. Podľa Hlavy 18 bod § 1 Úverových podmienok, „v prípade omeškania klienta s
úhradou splátky či splátky RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky
a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu

trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky
za upomienku klientovi účtované.“ V tejto súvislosti je potrebné v prvom rade uviesť, že žalobca súdu
nepredložil žiadne upomienky. Súdu predložil predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 19.12.2014
a výzvu na splatenie celého úveru zo dňa 25.09.2013 (zosplatnenie úveru). Jednak nejde o upomienky,
ale v prípade prvej z uvádzaných výziev, táto je zo dňa po splatnosti úveru, a preto podľa poslednej

vety Hlavy 18 bod § 1 Úverových podmienok nie je možné účtovať si za ňu poplatok. Druhá výzva nie
je upomienkou, ale listom, ktorým žalobca zosplatnil úver. Iné listinné dôkazy žalobca súdu nepredložil
ani neoznačil.

13. Ohľadne uplatnenej časti poplatku za poistenie Bill protection žalobca neuniesol ani bremeno

tvrdenia, pretože v žalobe tento nárok ani neodôvodnil. Nie je teda zrejmé, na základe akých skutočností
si uplatnil právo na jeho zaplatenie. Nie je zrejmé na základe akej skutočnosti (napr. za aké obdobie) a
na základe akých zmluvných dojednaní dospel žalobca k uplatnenému nároku v sume 16,48 eur.

14. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa do omeškania so zaplatením dlhu dostal dňom 12.10.2013, teda v

pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru. Toto tvrdenie preukazoval listinnými
dôkazmi, a to výzvou k splateniu celého úveru a podacím hárkom. Podľa Hlavy 20 § 4 Úverových
podmienok sa doručovanie medzi účastníkmi úverovej zmluvy uskutočňuje poštou, prípadne osobne.
Ak nebude adresát písomnosti pri doručovaní poštou zastihnutý napriek tomu, že sa v mieste doručeniazdržuje, použije sa primerane ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomnosti
fyzickým osobám do vlastných rúk. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia,
považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky

nedozvedel (tzv. fikcia doručenia). V zmysle uvedeného zmluvného dojednania žalobca nepreukázal
riadne doručenie výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2013. Táto skutočnosť by v zmysle Hlavy
20 § 4 Úverových podmienok bola preukázaná iba dôkazom preukazujúcim uloženie zásielky, resp.
jej riadne doručenie. Z podacieho hárka takáto skutočnosť nevyplýva. Preto následky, ktoré žalobca
odvodzuje od tejto výzvy (teda deň vzniku omeškania, splatnosť celého úveru), podľa názoru súdu

žalobca nepreukázal.

15. Z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom odseku súd konštatuje, že žalovaný sa do omeškania so
zaplatením celého peňažného dlhu dostal dňa 28.01.2014, kedy nastala splatnosť celého úveru (dlhu),
pričom tým nie je dotknutá splatnosť jednotlivých splátok, resp. vznik omeškania v deň nasledujúci po
splatnosti každej zo splátok. Podľa úverovej zmluvy boli splátky splatné vždy v 27. deň príslušného

kalendárneho mesiaca. Súd pri ustálení dňa omeškania so zaplatením každej zo splátok prihliadal
na ustanovenie § 122 ods.3 Občianskeho zákonníka. Teda splatnosť posunul na najbližší nasledujúci
pracovný deň, ak posledný deň lehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok.

16. Pri rozhodnutí o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania (z každej splátky), súd

prihliadal na výšku splátky bez úrokov, ktoré predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Výšku splátky bez
úrokov súd určil v sume 28,33 eur, nakoľko istina úveru bola v sume 274 eur a počet splátok bol 12.
Úroky z omeškania nie je možné priznať aj z úrokov, pretože by tak súd priznal príslušenstvo (úroky z
omeškania) z príslušenstva (úrokov) čo je v rozpore s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka a v právnej
teórii sa takýto postup označuje ako tzv. anatocizmus. V zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho

zákonníka úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky. V tomto ustanovení zákon rozlišuje medzi
pohľadávkou a úrokmi, resp. úrokmi z omeškania, ktoré sú zahrnuté v rámci jej príslušenstva. Uplatnenie
si príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania) z príslušenstva pohľadávky, ktorými riadne úroky sú,
zákon nepredpokladá.

17. Ohľadne úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty súd uvádza, že túto si žalobca preukázateľne
uplatnil až v žalobe, ktorá nebola žalovanému do jeho rúk doručená. Žaloba bola doručená iba jeho
procesnej opatrovníčke (podľa vtedy platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku), ktorá nie je
jeho hmotnoprávnou zástupkyňou, a preto tento hmotnoprávny úkon (výzva na zaplatenie dlhu) nemá
žiadny účinok ak bol adresovaný inej osobe ako dlžníkovi, resp. jeho hmotnoprávnemu zástupcovi. Súd

preto konštatuje, že žalovaný nie je v omeškaní so zaplatením zmluvnej pokuty a splnenie povinnosti
na zaplatenie úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty mu tak nie je možné uložiť.

18. Úroky z omeškania sú určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy), a to vo výške od 8,25 % ročne do 8,75 % ročne. V priebehu obdobia od 23.02.2013
do 28.01.2014 bola menená výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky.

19.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní úspešný na 80,02 % a žalovaný na 19,98 %. Pomer úspechu je 80,02 ku 19,98. Úspešnejší
v tomto konaní tak bol žalobca. Patrí mu náhrada trov konania vo výške 60,04 % z celkových trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.