Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208270
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.KatarínouJanečkovou,vprávnejvecinavrhovateľaJUDr.Andrea

Havlátová Rajczyová, správca úpadcu ABO MILL, s.r.o., Simai út 6, Nyíregyháza, Maďarsko, IČO 00
617 547, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom Advokátskej kancelárie v Košiciach,
Žižkova 6, proti odporcovi POLYGRAFIA - 0 & S s.r.o. Slavošovce, Slavošovce 279, IČO: 36 201 103,
zastúpeného opatrovníčkou X.. P. Z., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice II, o zaplatenie
1.201,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.201,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 29. 10. 2009 do 10. 5. 2010 zo sumy 2.401,84 Eur, od 11. 5. 2010 do 20. 9. 2010 zo sumy

1.701,84 Eur, od 21. 9. 2010 do 4. 10. 2010 zo sumy 1.501,84 Eur, od 5. 10. 2010 až do zaplatenia zo
sumy 1.201,84 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 238,68 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.201,84 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že úpadca ako dodávateľ
potravinárskych výrobkov dodal odporcovi tovar v celkovej hodnote vo výške 2.401,84 Eur, na základe

čoho úpadca následne riadne a včas vyfakturoval a v dodatočnom predstihu vystavenú faktúru doručil
odporcovi. Voči odporcovi evidujú neuhradenú časť faktúry vo výške 1.201,84 Eur, ako aj úroky z
omeškania.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Dokazovanie vykonal

oboznámením sa s faktúrami a na základe toho návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 72.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 166,68 Eur /
odmena za 2 úkony po 61,41 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).