Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208270
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814208270.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: X.. U. Z. Y., správkyňa úpadcu U. Q., s.r.o., W. út
6, K., Q., H.: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, S., zastúpená advokátom X.. B. S., G. 6, S. proti odporcovi:
V. - O & S s.r.o. W., W. XXX, H.: XX XXX XXX zastúpenému opatrovníčkou X.. P. Z., vyššou súdnou
úradníčkou R. súdu S. II, o zaplatenie X XXX,XX eur s prísl., o odvolaní opatrovníčky odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 24.4.2015 č. k. 5Cb/4/2015-38, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi X XXX,XX eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX,
zo sumy X XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
X.XX.XXXX a zo sumy X XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy

konania XXX,XX eur na účet právneho zástupcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že úpadca ako dodávateľ potravinárskych výrobkov
dodal odporcovi tovar v celkovej hodnote X XXX,XX eur a vystavená faktúra ostala neuhradená vo výške
X XXX,XX eur. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, súd prvého stupňa preto

rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 o. s. p. a odporcu zaviazal na
zaplatenie trov konania navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, vo výške XXX,XX eur. Priznané
trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku XX,- eur a z trov

právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur, t. j. z odmeny za dva úkony právnej služby po XX,XX eur,
režijného paušálu 2x po X,XX eur a XX% DPH.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie súdom ustanovená opatrovníčka odporcu.
Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako nepreskúmateľný zrušil, pretože rozsudok nie je

riadne odôvodnený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal
navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Rozsudok považoval za vecne správny a riadne a dostatočne
odôvodnený. Zdôraznil, že opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril, a preto súd prvého stupňa

správne vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľom, s ktorými sa riadne vysporiadal
a nemal dôvod vykonávať ďalšie dôkazy, lebo neboli navrhované. Navrhovateľ poukázal na to, že zpodaného odvolania nie je zrejmé, kedy bol napadnutý rozsudok doručený opatrovníkovi odporcu, a teda
či bolo odvolanie podané riadne a včas. Uviedol, že zo zaslaného odvolania vyplýva, že bolo podané
elektronicky, nie je však zrejmé, či bolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom a ak nebolo, potom

či bolo doplnené v zmysle § 42 ods. 1 O. s. p. Poukázal aj na to, že navrhovateľ je správca úpadcu v
konkurze, jeho pohľadávka je dôvodná a akékoľvek predlžovanie sporu predlžuje aj konkurzné konanie
a tiež navyšuje trovy účastníkov konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie opatrovníčky odporcu v rozsahu vyplývajúcom z
ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého
by podľa § 214 ods. 1 O. s. p. bolo potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Podľa § 204 ods. 1 vety prvej O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 42 ods. 2 O. s. p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením

jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Vzhľadom na dôvody vyjadrenia navrhovateľa odvolací súd predovšetkým skúmal, či odvolanie bolo
podané včas. Z obsahu spisu zistil, že rozsudok vo veci bol opatrovníčke odporcu doručený dňa

X.X.XXXX. Posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň XX.X.XXXX - piatok, pracovný
deň. Odvolanie bolo odoslané elektronicky z podateľne Okresného súdu S. II dňa XX.X.XXXX o XX:XX
hod. na elektronickú adresu Okresného súdu Y. „podatelnaR..ePo“, teda na adresu, na ktorej Okresný
súd Y. prijíma podania a je uverejnené na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti. Na podaní
je pečiatka Okresného súdu Y. a údaj „došlo: XX.X.XXXX“ a „mail bez EP“. Odvolateľ doplnil svoje

elektronické podanie písomným podaním odvolania, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa
XX.X.XXXX a na pripojenej obálke je denná pečiatka podacej pošty z XX.X.XXXX.
Odvolanie bolo teda podané v zákonnej lehote.

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

V citovanom ustanovení zákonodarca jednoznačne vyjadril nutnosť, aby rozhodnutie súdu vo veci samej
bolo zrozumiteľné a presvedčivé. Odôvodnenie rozsudku preto musí obsahovať dostatok dôvodov pre
to, aby adresát tohto rozhodnutia, ale tiež v súvislosti so zásadou verejnosti konania aj nestranný

pozorovateľ vedel, čo je predmetom konania, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané a o ktoré dôkazy
oprel svoje skutkové zistenia a musí z nich vyplývať vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na druhej
strane. Účelom odôvodnenia je predovšetkým doložiť správnosť rozsudku a umožniť kontrolu správnosti
postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Pokiaľ v odôvodnení súd neuviedol podstatné dôvody, ktoré ho

viedli k rozhodnutiu, najmä z akých skutkových zistení vychádzal a o ktoré zákonné ustanovenia svoj
záver oprel, tento nedostatok neumožňuje posúdiť správnosť jeho postupu.Nedostatok riadneho a preskúmateľného odôvodnenia rozhodnutia znamená porušenie základného
práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd), spôsobuje, že konanie je zaťažené inou vadou (§205

ods. 2 písm. b/ O. s. p.), ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zároveň
je porušením konkrétneho procesného ustanovenia, ktorého bezprostredným následkom je odňatie
možnosti účastníkovi konať pred súdom.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa uviedol skutkové zistenia, ktoré vyplývali z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov a ktoré považoval za preukázané, aj keď aj tu chýbajú
minimálne dôkazy o tom, že odporca skutočne po vystavení faktúry za dodaný tovar túto čiastočne
zaplatil (výpisy z účtu, potvrdenie o prijatí platby v hotovosti), čo by svedčilo o tom, že tovar objednal,
prevzal a súhlasil s vyfakturovanou cenou, keďže navrhovateľ okrem faktúry a výzvy na zaplatenie
nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodoval len na základe listinných dôkazov s poukazom na to, že opatrovník
odporcu sa k veci nevyjadril, z obsahu spisu vyplýva, že opatrovníkovi odporcu bolo doručené len
uznesenie o ustanovení za opatrovníka, nebola mu doručená žaloba s prílohami a teda nemal ani

možnosť k nároku navrhovateľa sa vyjadriť.

V odôvodnení napadnutého rozsudku však úplne absentuje právne posúdenie veci, teda ako súd prvého
stupňa žalobou uplatnený nárok navrhovateľa právne posúdil a podľa ktorých zákonných ustanovení.

Aj v prípade, ak súd rozhoduje rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku podľa § 153a
ods. 1 alebo rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 alebo § 153b ods. 1 alebo rozsudkom
vyhláseným za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania (§ 157
ods. 3 O. s. p.), musí súd v odôvodnení rozsudku podľa § 157 ods. 3 a ods. 4 O. s. p. uviesť aspoň
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. Inak odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa

zákonom stanovené požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a nezodpovedá požiadavke jeho
preskúmateľnosti. Právo účastníka na to, aby súd riadne odôvodnil rozhodnutie, patrí k
základným a neopomenuteľným procesným oprávneniam účastníka konania. Postupom súdu prvého
stupňa nebolo toto právo zachované, čím súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť konať pred
súdom a efektívne sa brániť proti príslušnému rozhodnutiu.

Súd prvého stupňa odňal účastníkom možnosť konať pred súdom aj tým, že vo veci nenariadil
pojednávanie a na základe uznesenia zo dňa XX.X.XXXX oznámil, že dňa XX.X.XXXX o
XX,XX hod. na č. dv. XX na Okresnom súde Y. bude vyhlásený rozsudok vo veci samej s odkazom na

§ 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Drobným sporom sa podľa § podľa § 200ea O. s. p. rozumejú veci, v ktorých hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje X XXX eur. V posudzovanej veci sa však navrhovateľ

domáha proti odporcovi zaplatenia sumy X XXX,XX eur s úrokmi z
omeškania, teda na istine žiada priznať viac ako X XXX eur, preto neboli splnené zákonné podmienky
pre vyhlásenie rozsudku podľa § 115a ods. 2 O. s. p., keďže nejde o drobný spor. Na prejednanie a
rozhodnutie veci bez nariadenia pojednávania neboli splnené podmienky ani podľa § 115a ods. 1 O. s.
p., pretože z obsahu spisu nevyplýva, že účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasili alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil napadnutý rozsudok, lebo účastníkom
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a vec vracia súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie vo veci v
naznačenom smere, t. j. vyzve navrhovateľa, aby predložil zmluvu, objednávku, príp. dodací list
podpísaný odporcom a doklady o čiastočných úhradách vyfakturovanej sumy, prípadne, ak to bude

považovať za potrebné, vypočuje prokuristku odporcu, prípadne vykoná ďalšie dokazovanie potrebné
pre objasnenie veci a návrh na začatie konania s prílohami, prípadne aj ďalšie listinné dôkazy zašle
opatrovníkovi odporcu na vyjadrenie. V novom rozhodnutí o veci samej v súlade s ustanovením § 157
ods. 2 O. s. p. stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie,
z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie

navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.

Právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v tomto zrušujúcom uznesení je podľa § 226 O. s. p.
súd prvého stupňa viazaný.

V novom rozhodnutí o veci samej rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.