Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010582
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010582.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému C. O., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. O. U.. XX.X.XXXX H. R., F. R. E., M. XXX/XX, O. D.

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

(keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný)
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 858/12
oslobodzuje

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:
dňa29.mája2012včaseokolo1:30hod.,nacesteIII.triedyč.:57215vkatastriobceD.M.prišportovom

areálizv.SlovakiaRingvkm3,2vokreseDunajskáStreda,potomčopožilnezistenémnožstvoalkoholu,
od čoho mal 0,85 mg/l alkoholu v dychu, viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW evidenčného čísla:
D.-XXXDS, s ktorým na uvedenom mieste zišiel z cesty vpravo, kde narazil do stromu,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím mal spáchať

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

o d ô v o d n e n i e :

Vpriebehudokazovania nahlavnýchpojednávaniachakoajvpriebehuprípravnéhokonaniaobžalovaný

popieral svoju vinu z predmetného skutku a na svoju obhajobu udával, že sa nepamätá ani na to či
mal dopravnú nehodu a či požil alkoholické nápoje pred alebo po nehode, nakoľko mu to až niekto
povedal dodatočne z kolegov.Uvedené okolnosti vo svojich výpovediach potvrdzovali aj vypočutí svedkovia Ing. M. I., B.. I., ktorí
obžalovaného nevideli kritického večera odchádzať z hotela osobným motorovým vozidlom a nevedeli
sa vyjadriť ani k tomu, či požil alkoholické nápoje pred nehodou. Taktiež sa nevedeli vyjadriť, že

kedy presne došiel naspäť na ubytovňu obžalovaný, bolo iba vidieť na ňom, že prichádza zvonku,
má zranenia, keďže krvácal z tváre a mal zranenú ruku. Nič nehovoril počas príchodu a šiel priamo
na izbu, z ktorého dôvodu kolegovia zašli za ním kde sa mu snažili pomôcť. Keď sa ho pýtali, že
čo sa mu stalo, nevedel sa k tomu obžalovaný vyjadriť, bol v šoku a stále spomínal, že sa mu niečo
stalo s autom, z čoho usúdili, že mal asi nehodu.

Z uvedeného dôvodu zavolali kolegovia záchranku a zašli hľadať vozidlo obžalovaného, ktoré vozidlo
našli mimo cesty - na poli, asi 1 km od ubytovne.
Uvedení dvaja svedkovia B.. I. a B.. I. v podstate zhodne vypovedali ohľadne príchodu obžalovaného
späť do ubytovne, ako aj k tomu, že obžalovaný v šoku zobral na izbe do ruky fľašu whisky „Jack
Daniels“, z ktorej fľaše odpil značný kus, pričom z tejto fľaše pil aj Ing. I.. V tom čase sa nachádzala
tam aj Ing. I., pričom po príchode na izbu obidvaja našli obžalovaného ležať na zemi. Podľa ich

vyjadrení záchranka došla na izbu asi po 15 minútach.
Naproti tomu vypočutí svedkovia v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní E. V., V. E.,
F. M.É. a Š. Á., ktorí sa mali vyjadrovať k spôsobu príchodu obžalovaného do hotela a následne k
vykonania dychovej skúšky u obžalovaného na izbe a mali potvrdiť v podstate jazdu obžalovaného
s osobným motorovým vozidlom, výpoveďami týchto svedkov súd nemal preukázanú túto okolnosť,

keďže samotný svedok V. nevidel odchádzať obžalovaného s osobným motorovým vozidlom a ani
ďalší vypočutí svedkovia - službukonajúci príslušníci - obžalovaného nenašli na mieste dopravnej
nehody, ale v hotelovej izbe kde s ním vykonali aj dychovú skúšku, ktorú mal pozitívnu.
Za tejto dôkaznej situácie súd doplnil dokazovanie výpoveďou svedka MUDr. U. G. ako znalca,
ktorý vo svojom znaleckom posudku na čl. 29-49 ako aj vo svojej výpovedi poukázal na nejasnosti,

ktoré ovplyvňujú možné závery znaleckého posudku a to v prvom rade, že nie je presne zistené,
že kedy obžalovaný mohol začať požívať alkoholické nápoje a aké presnejšie množstvo alkoholu
požil, taktiež zo spisového materiálu nevyplýva telesná hmotnosť obžalovaného, koncentrácia
alkoholu v krvi, hoci bol ošetrený aj v nemocnici, nebol jasný čas dopravnej nehody a nebolo možné
jednoznačne ustáliť či vykonaná dychová skúška bola preukázateľným spôsobom realizovaná po

uplynutí bezpečnostného časového intervalu 15 minút po poslednom možnom požití alkoholických
nápojov. Po tejto situácie znalec nevedel exaktným spôsobom porovnať možný výsledok
bilančného prepočtu s výsledkami alebo výsledkom dychovej skúšky. Z rovnakých dôvodov nebolo
možné dospieť k záveru, či obžalovaný jednoznačne mohol požiť alkoholické nápoje po dopravnej
nehode, alebo pred dopravnou nehodou.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených výpovedí ako aj zo záverov znaleckého posudku MUDr. G.
a zvážiac aj ďalšie výpovede svedkov MUDr. E., V. E., G. T., Š. Á., K. R., H. G., ktorí svedkovia
sa taktiež nevedeli vyjadriť či videli obžalovaného odchádzať z ubytovne na osobnom motorovom
vozidle a nevedeli sa vyjadriť ani k tomu, že kedy požil alkoholické nápoje, súd uvedené okolnosti
vyhodnotil v prospech obžalovaného a tohto s poukazom na § 285 písm. a) Trestného poriadku spod

obžaloby oslobodil, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok,, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
keďže nemožno jednoznačne preukázať, že obžalovaný vykonával jazdu s osobným motorovým
vozidlom pod vplyvom alkoholických nápojov.
Objektom trestného činu podľa § 289 Trestného zákona je záujem spoločnosti na ochrane života,
zdravia ľudí, alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone zamestnania

alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy.
Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť v stave
vylučujúcom spôsobilosť v dôsledku vplyvu návykovej látky, pri ktorých by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Na naplnenie skutkovej podstaty uvedeného trestného činu postačí ohrozenie len jedného z týchto

chránených záujmov.
Subjektom tohto trestného činu je ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, zahrňujúce vedomie páchateľa, že
pod vplyvom návykovej látky vykonáva zamestnanie alebo činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Vychádzajúc aj z vyššie uvedených ustanovení, podľa názoru súdu nepreukázala sa objektívna
stránka uvedeného trestného činu a to či páchateľ vôbec vykonával zamestnanie alebo inú činnosť
v stave vylučujúcom spôsobilosť v dôsledku vplyvu návykovej látky, keďže nebol v prípravnom
konaní ani na hlavnom pojednávaní produkovaný taký dôkaz, buď výpoveďami svedkov alebo inýmidôkazmi v predprípravnom konaní, ktoré by poukazovali na to, že uvedené motorové vozidlo
riadil obžalovaný, súd túto okolnosť aj vzhľadom na absenciu subjektívnej stránky, keďže sa
nepreukázalo úmyselné zavinenie obžalovaného vyhodnotil v prospech obžalovaného a preto súd aj

vyhodnotiac vykonané dokazovanie hodnotil v prospech obžalovaného a tohto spod obžaloby oslobodil,
keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.