Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/338/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223148
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114223148.3

Rozhodnutie
Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXXXX B., v konaní o zaplatenie 1.180,61 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 1.880,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.980,61 Eur od 07.12.2012 do 22.08.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.930,61 Eur od 23.08.2013 do 23.09.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.880,61 Eur od 24.09.2013 do zaplatenia,
ako aj na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 214,49 Eur a iných trov konania vo výške 112,50 Eur.
Na zaplatenie uvedených povinností súd povoľuje žalovanej splátky vo výške 50 Eur splatné vždy do 20.
dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým nasledujúcim kalendárnym mesiacom po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne
a včas sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.6.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej (ďalej tiež žalovaného) zaplatenia
1.880,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.980,61 Eur od 07.12.2012
do 22.08.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.930,61 Eur od 23.08.2013 do
23.09.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.880,61 Eur od 24.09.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca zistil neoprávnený odber plynu
žalovanou na odbernom mieste Bratislavská 416/17, Žilina, od 15.7.2011 do 16.11.2012 podľa toho času
platného § 82 ods. 3 zák. č. 251/2012 Z.z.

2. Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila, hoci bola na to súdom vyzývaná.

3. Pojednávania konaného dňa 20.4.2016 sa žalobca ani v právnom zastúpení nezúčastnil, svoju
neúčasť ospravedlnil podaním z 19.4.2016, ktorým navyše priložil výtlačky výsledkov odpočtu.

4. Žalovaná sa na pojednávaní konanom dňa 20.4.2016 vyjadrila tak, že zaznamenala výzvu na plnenie,
časť zaplatila. Pôvodne mala zmluvu s plynárňami, potom s elektrárňami, od ktorých mohla dostávať
plyn, bol tam papier, ktorým mohla prehlásiť dodávateľa plynu. Nevie, ako sa to stalo, nie je to len jej
vina, vidí dlh, ktorý musí zaplatiť. Žiada o povolenie splátok, toho času pracuje iba na dohodu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

6. Podľa faktúry VS 9000150423 vystavenej 16.11.2012 splatnej 6.12.2012 (č.l. 4 spisu) žalobca účtoval
žalovanej spolu 1.980,61 Eur z dôvodu nákladov zisťovania 71,25 Eur a škody za neoprávnený odber
od 15.7.2011 do 16.11.2012 vo výške 1.909,36 Eur. Škodu za neoprávnený odber od 15.7.2011 do
16.11.2012 žalobca podložil osobitnou listinou výpočtu (č.l. 5 spisu), tabuľkou spotreby (č.l. 7 spisu),
údajmi (č.l. 8 spisu), montážnym listom meradla (č.l. 9 spisu) a zápisom skutočnosti na odbernom
mieste dňa 16.12.2012 (č.l. 10 spisu), výtlačkami výsledkov odpočtu (č.l. 37 - 38 spisu). Listom zo dňa
20.11.2012 (č.l. 6 spisu) žalobca oznámil fakturovanie neoprávneného odberu plynu žalovanej.

7. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 82 ods. 1 - 3 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom od 1.9.2012:
1) Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke
alebo združenej dodávke plynu, alebo 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe
do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.
2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

11. Podľa § 1 ods. 9 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.
155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu:
K sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady plynárenského podniku, ktorému vznikli v
súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského podniku spojené s dopravou
príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta neoprávneného odberu, náklady
spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady spojené s odstraňovaním jeho následkov.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny neoprávneného odberu plynu primerane podľa cit. ust.
§ 489 Občianskeho zákonníka v spojení s § 82 ods. 1 - 3 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike podľa
vyššie oboznámených listinných dôkazov, lebo žalobca preukázal dôvodnosť žaloby ťažiskovo v základe
sporu zápisom skutočnosti na odbernom mieste dňa 16.12.2012 a v ďalších podrobnostiach ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré žalovaná nerozporovala. Súd právne vyhodnotil záväzkovo - právny vzťah
medzi účastníkmi podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka ako tzv. z iných skutočností uvedených v
zákone, právne blízky nároku na náhradu škody. Okrem škody za neoprávnený odber od 15.7.2011 do
16.11.2012 vo výške 1.909,36 Eur súd uznal aj náklady zisťovania vo výške 71,25 Eur podľa údajov
žalobcu, lebo ich uznal ako primerané nákladom spojeným s odstraňovaním následkov neoprávneného
odberu plynu. Súd tak dospel k záveru, že žaloba je v uvedenom rozsahu čo do základu a výšky dôvodná,
a preto jej v danom rozsahu vyhovel.

14. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa výrokovej časti tohto
rozsudku po splatnosti faktúry podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko úrok z omeškania bol uplatnený v súlade s týmito právnymi predpismi v
znení účinnom do 31.1.2013. Postupné znižovanie základu pre výpočet tohto príslušenstva (pôvodný
základ 1.980,61 Eur od 07.12.2012, napokon priznaný úrok z omeškania zo sumy 1.880,61 Eur od
24.09.2013 do zaplatenia - pozn. súdu) zodpovedá čiastočným úhradám spolu vo výške 100,- Eur, s
tým, že iné čiastočné úhrady tvrdené žalovanou neboli ňou preukázané v rámci jej prislúchajúcej časti
dôkazného bremena.

15. Náhradu trov konania súd priznal podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) účinného do 30.6.2016, podľa ktorého v konaní bol v celom
rozsahu úspešný žalobca. Súd priznal náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku
112,50 Eur a trov právneho zastúpenia.

16. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 81,33 Eur. K vykonaným úkonom súd priznal
žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu (RP) podľa § l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony
vykonané v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur. Súd priznal odmenu advokáta s RP za 2 úkony právnej
pomoci podľa § l3a ods. l vyhl. č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba z 19.6.2014. K
úkonom odmeny a paušálu (medzisúčet 178,74 Eur) súd priznal žalobcovi i 20%-nú DPH podľa § 18 ods.
4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (x 0,20 =) vo výške 35,75 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje
214,49 Eur, náhrada iných trov konania 112,50 Eur. Podľa § l49 ods. l OSP účinného do 30.6.2016 súd
uložil žalovanému zaplatiť trovy konania na účet advokáta žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje
bankové spojenie - účet č. 4009339586/7500, VS 3760918, ako aj účet samotného klienta na plnenie
vo veci samej 1.880,61 Eur s príslušenstvom č. 1119353/0200, VS 9000150423.

17. Súd povolil žalovanej podľa § 160 OSP účinného do 30.6.2016 splatenie aj už splatného dlhu v
splátkach v záujme predchádzania sporu v štádiu vykonávacieho konania, keď uvážil, že žalobca ako
subjekt vstupujúci do širokého okruhu právnych vzťahov by nemal byť týmto mimoriadne postihnutý, ale
s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).