Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Cb/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416204059
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Rusiňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416204059.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Q. X., K.. X.X.XXXX, O. XXX XX S.
B. XXX, o zaplatenie 120,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k.: 9Cb/49/2016-12 zo 04.11.2016, ktorým

zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.

II. P r i p ú š ť a , aby na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130vstúpildokonanianovýžalobcaIntrumJustitiaSlovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd 15.07.2016 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia sumy 120,- eur s
príslušenstvom, náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Výzvou č. k.: 9Cb/49/2016-10 zo 06.09.2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 16,50 eur s poukazom na položku č. 1 písmeno
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a zároveň ho poučil, že ak v stanovenej lehote uvedený súdny

poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd
vo veci konať.

3. Následne uznesením č. k.: 9Cb/49/2016-12 zo 04.11.2016 zastavil tunajší súd konanie s
odôvodnením, že žalobca nezaplatil súdny poplatok ani nepožiadal tunajší súd o oslobodenie od
súdnych poplatkov. Právny zástupca žalobcu predmetné uznesenie prevzal dňa 14.11.2016.

4. Zo záznamu o zložení (č. l. 15 spisu) založeného učtárňou súdu do predmetného spisu, mal súd za
preukázané, že k úhrade súdneho poplatku v plnej výške došlo žalobcom dňa 22.11.2016.

5. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny poplatok za podanú žalobu bol včas zaplatený, rozhodol súd v

zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že toto uznesenie zrušil.7. Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2016 žalobca navrhol súdu, aby v súlade s ust. § 80 Civilného
sporového poriadku pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu do konania vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., a to s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.09.2016 došlo k prevodu pohľadávky tvoriacej
predmet sporu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Predmetný návrh zahŕňa taktiež výslovný
súhlas spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako subjektu, ktorý má vstúpiť do konania namiesto
pôvodného žalobcu.

8. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP) ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

9. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zastávajú zachované.

10. Nakoľko má súd preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a ten, kto má vstúpiť do konania na

strane žalobcu vyslovil so vstupom do konania súhlas, súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení
návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu vyhovel a pripustil, aby do konania na miesto pôvodne
označeného žalobcu vstúpil ten, na koho práva v dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávky prešli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal /§ 239 ods. 1 CSP/.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.
Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.