Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/127/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307202195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2010:1307202195.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci navrhovateľa:

G. I. s.r.o., so sídlom J. XX/XX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: A. K., rodená K.,
bytom P. C. XXXX/X,. B. R., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom: M. Č. B. R., K. XX,. XXX.
XX. B., zastúpený: M.. F. L., advokát, so sídlom M. N. XX., XXX XX B., o zaplatenie 8 630,42 EUR (260
000 Sk) s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne sumy 8 630,42 Eur /260 000,-
Sk/ odo dňa 19.12.2006 do 02.02.2007, zmluvnej pokuty vo výške 17,26 Eur /520,- Sk/ denne odo dňa
03.02.2007 až do 18.05.2007 ako aj zameškaných mesačných nákladov v sume 729,47 Eur z a s t a

v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 630,42 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,1% denne zo sumy 8 630,42 EUR odo dňa 19.05.2007 až do zaplatenia a trovy konania v sume
609,04 EUR za zaplatený súdny poplatok, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 05.02.2007 doručeného tunajšiemu súdu dňa
06.02.2007 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 8 630,42 EUR (260 000,- Sk) s príslušenstvom

titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.05.2006 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
záložným veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom (ďalej len „zmluva“). Navrhovateľ na základe zmluvy
poskytol odporkyni dňa 19.05.2006 finančné plnenie v sume 8 630,42 EUR (260 000,- Sk) . Zmluvné
strany si dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov /RPMN/ vo výške 41,5%. Odporkyňa sa v
zmluve zaviazala splatiť celý úver vrátane mesačných nákladov v dvanástich pravidelných mesačných
splátkach, vo výške jednej mesačnej splátky 298,48 Eur /8 992,- Sk/splatnej vždy najneskôr do 18
dňa toho ktorého mesiaca na účet navrhovateľa vedený v P. B. K.. Istinu v sume 8 630,42 EUR

(260 000,- Sk) sa odporkyňa zaviazala vrátiť najneskôr do 18.05.2007. Za účelom zabezpečenia
pohľadávky navrhovateľa uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o zabezpečovacom prevode práva
k nehnuteľnosti bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.. poschodí bytového domu P. C. X,. X,. súpisné číslo
XXXX. v B., na ulici P. C. č. vchodu X,. ktorý je vybudovaný na parcele č. 17366/5, 17366/6, zapísaný
na LV č. 1628, pre obec B., katastrálne územie B. R., evidovaný Správou katastra pre Hlavné mesto SR
Bratislava. Z dôvodu, že si odporkyňa neplnila zmluvné povinnosti, bola navrhovateľom vyzvaná listom
zo dňa 02.02.2007 na zaplatenie dlžnej sumy, zameškaných mesačných nákladov a zmluvnej pokuty vo

výške 0,2% denne z navrhovateľom poskytnutého finančného plnenia, t.j. v sume 17,26 Eur/520,- Sk/,
avšak dlžnú sumu ku dňu podania návrhu odporkyňa neuhradila.Súd vydal dňa 04.04.2007 platobný rozkaz 33Rob/183/2007-26 a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
8 630,42 Eur /260 000,- Sk/, zameškaných mesačných nákladov v sume 21 976,- Sk a zmluvnej pokuty
0,2% denne zo sumy 260 000,- Sk, t.j. 520,- Sk denne od 19.12.2006 do 02.02.2007, t.j. 23 920,- Sk a

zmluvnej pokuty v sume 520,- So výške 18 348,- Sk.

V lehote stanovenej na podanie odporu dňa 27.06.2007 doručila odpokyňa proti vydanému platobnému
rozkazu odôvodnený odpor. V podanom odpore odporkyňa uviedla, že nepopiera, že jej bolo poskytnuté
finančné plnenie v sume 260 000,- Sk. Nie je však pravdou, že by si neplnila podmienky vyplývajúce jej

zo zmluvy. Splatila niekoľko splátok a to dňa 12.06.2006 vo výške 8 992,- Sk, dňa 14.07.2006 vo výške
8 992,- Sk, dňa 17.10.2006 vo výške 8 992,- Sk, dňa 26.10.2006 vo výške 5 000,- Sk, dňa 16.11.2006 vo
výške8992,-Sk,dňa18.12.2006vovýške8992,-Sk.Navrhovateľmalužvčasesplácaniaúveruvedieť,
že bola z jej strany uhradená celá suma navrhovateľom poskytnutého finančného plnenia, a to dňa
07.08.2006. keď mal navrhovateľ prijať od J. Š. Á. sumu 270 000,- Sk, ktorú mal zaplatiť za odporkyňu.
Navrhovateľ tak mal bezdôvodne prijať sumu 49 960,- Sk, ktorú odporkyňa uhradila po splatení sumy

poskytnutého úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené je odporkyňa toho názoru, že nie je dlžníkom voči
navrhovateľovi práve naopak, navrhovateľ je povinný vrátiť jej neoprávnený majetkový prospech v sume
49 960,- Sk a navrhla, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie.

K odporu odporkyne sa listom zo dňa 13.07.2007 vyjadril navrhovateľ, kde vyhlásil, že navrhovateľ nikdy

neprijal od J.. Š. Á., ani od inej osoby sumu 270 000,- Sk, ktorá mala byť údajne použitá na splatenie
dlhu v súvislosti so zmluvou. Ďalej vyhlásil že navrhovateľ nikdy a nikomu nedal súhlas s prevzatím
dlhu odporkyne, nikdy a nikomu nevystavil potvrdenie o splnení záväzkov, ani nepodal návrh na Správu
katastra BA II o späťvzatí zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, nikdy a nikomu nevystavil príjmový
doklad o prijatí sumy 270 000,- Sk, nikdy a nikoho nesplnomocnil na prevzatie sumy 270 000,- Sk od

J.. Š. Á. v súvislosti zo zmluvou a nikdy a nikomu nevystavil „Potvrdenie o splnení zmluvného záväzku“
odporkyne. Ide o falzifikáty, ktoré mal vyhptoviť pravdepodobne jeden z páchateľov - S. H., bytom B. XX,.
XXX. XX. B.. Navrhovateľ je toho názoru, že odporkyňa sa stala obeťou podvodníkov v realitnej oblasti
a z uvedeného žiadal súd, aby presunul dôkazné bremeno na odporkyňu, aby predložením originálov
všetkých dokladov preukázala splnenie svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy.

Uznesením Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 09.07.2009, sp zn. 23Cb 127/07 - 186 rozhodol súd o
nariadení znaleckého dokazovania z odboru: písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo, ktoré súd neskôr
uznesením zo dňa 05.10.2010, sp. zn. 23Cb 127/2007 - 344 zrušil.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.11.2010 vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,2% denne z požičanej sumy, t.j. zo sumy 260 000,- Sk odo dňa 19.12.2006 do 02.02.2007, zmluvnej
pokuty vo výške 520,- Sk denne odo dňa 03.02.2007 až do 18.05.2007, ako aj zaplatenia zameškaných
mesačných nákladov v sume 729,47 späť. Súd uznesením konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.11.2010 predniesol návrh na pripustenie zmeny petitu v znení tak,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 8 630 Eur /260 000,- Sk/, zmluvnej pokuty vo výške
0,1% denne zo sumy 8 630 Eur /260 000,- Sk/ odo dňa 19.05.2007 do zaplatenia a trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku, ktorému súd v zmysle ust. § 95 ods. 1 O.s.p. uznesením vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu opatrovníka, svedka
Š. Á., a oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise - Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 03.05.200ž, Výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 19.06.2006 na sumu 260
000,- Sk, Predžalobnou výzvou II zo dňa 29.09.2006, Poslednou výzvou zo dňa 25.01.2007,
Odpoveď + predžalobná výzva zo dňa 02.02.2007, Výpisom z Obchodného registra spoločnosti

navrhovateľa, Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 07.08.2006 na sumu 270 000,- Sk,
Potvrdeniami o hotovostnom vklade vydanými P. B., a.s., Potvrdením zo dňa 19.05.2006, Návrhom
na vklad zabezpečovacieho prevodu práva do katastra nehnuteľností zo dňa 02.05.2006, Zmluvou
o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 03.05.2006, Dodatkom č. 1 k zmluve o zabezpečovacom
prevode práva zo dňa 11.05.2006, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 10.08.2006, Trestným

oznámením zo dňa 26.09.2006, Predžalobnou výzvou - upozornením zo dňa 29.09.2006, Žalobou
zo dňa 29.09.2006 podanou na Okresný súd Bratislava III, Trestným oznámením zo dňa 10.10.2006,
Upomienkou zo dňa 20.12.2006, Upozornením zo dňa 05.01.2007, Rozšírením žaloby zo dňa
23.01.2007, Odpoveďou zo dňa 24.01.2007, Potvrdením o splnení zmluvného záväzku zo dňa08.08.2006, Návrhom na spätný prevod nehnuteľnosti záznamom 08.08.2006, Zápisnicou o výsluchu
svedka - poškodeného zo dňa 14.02.2007, Korešpondenciou navrhovateľa so Správou katastra pre
hlavné mesto SR Bratislava, Zápisnicou z pojednávania č.k. 42C 93/2006, Výzvou - odpoveď zo dňa

12.11.2007, Vyjadrením k žiadosti o súčinnosť zo dňa 27.06.2007, Výzvou na vydanie veci zo dňa
03.08.2009, ako aj ďalšími dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 03.05.2006 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej jej poskytol finančné plnenie v celkovej výške 8 630,42 EUR (260 000,- Sk). Odporkyňa sa v

zmluve zaviazala splatiť celý úver vrátane mesačných nákladov v dvanástich pravidelných mesačných
splátkach, vo výške jednej mesačnej splátky 298,48 Eur /8 992,- Sk/splatnej vždy najneskôr do 18
dňa toho ktorého mesiaca na účet navrhovateľa vedený v P. B. K.. Istinu v sume 8 630,42 EUR
(260 000,- Sk) sa odporkyňa zaviazala vrátiť najneskôr do 18.05.2007. Za účelom zabezpečenia
pohľadávky navrhovateľa uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o zabezpečovacom prevode práva
k nehnuteľnosti bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.. poschodí bytového domu P. C. X,. X,. súpisné

číslo XXXX. v B., na ulici P. C. č. vchodu X,. ktorý je vybudovaný na parcele č. 17366/5, 17366/6,
zapísaný na LV č. 1628, pre obec B., katastrálne územie B. R., evidovaný Správou katastra pre Hlavné
mesto SR Bratislava. Z dvanástich splátok odporkyňa uhradila šesť splátok nasledovne: 12.06.2006
vo výške 8 992,- Sk, dňa 14.07.2006 vo výške 8 992,- Sk, dňa 17.10.2006 vo výške 8 992,- Sk, dňa
26.10.2006 vo výške 5 000,- Sk, dňa 16.11.2006 vo výške 8 992,- Sk, dňa 18.12.2006 vo výške 8 992,-

Sk. Z dôvodu, že si odporkyňa neplnila zmluvné povinnosti, bola navrhovateľom vyzvaná listom zo
dňa 02.02.2007 na zaplatenie dlžnej sumy, zameškaných mesačných nákladov a zmluvnej pokuty vo
výške 0,2% denne z navrhovateľom poskytnutého finančného plnenia, t.j. v sume 17,26 Eur/520,- Sk/,
avšak dlžnú sumu ku dňu podania návrhu odporkyňa neuhradila. Odporkyňa namietala, že nie je dlžná
navrhovateľovi, jej záväzok mal zaniknúť tým spôsobom, že jej dlh voči navrhovateľovi za ňu uhradil J..

Š. Á. dňa 07.08.2006, o čom predložila príjmový pokladničný doklad na sumu 270 000,- Sk, ktorú mal
od J.. Á. prijať navrhovateľ. Túto skutočnosť však popiera navrhovateľ, ktorý tvrdí že nikdy neprijal od J..
Š. Á., ani od inej osoby sumu 270 000,- Sk, nikdy a nikomu nedal súhlas s prevzatím dlhu odporkyne,
nikdy a nikomu nevystavil potvrdenie o splnení záväzkov, ani nepodal návrh na Správu katastra BA II o
späťvzatí zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, nikdy a nikomu nevystavil príjmový doklad o prijatí

sumy 270 000,- Sk, nikdy a nikoho nesplnomocnil na prevzatie sumy 270 000,- Sk od J.. Š. Á. v súvislosti
zo zmluvou a nikdy a nikomu nevystavil „Potvrdenie o splnení zmluvného záväzku“ odporkyne. Má ísť
o falzifikáty, ktoré mal vyhotoviť pravdepodobne jeden z páchateľov - S. H., bytom B. XX,. XXX. XX B..
Navrhovateľ sa okrem tohto konania domáha svojho nároku v trestnom konaní ČVS: ORP - 990/OEK-
B3-2006 vo veci podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ako aj v civilnom konaní vedenom

na tunajšom súde pod sp.zn. 42C/93/2006.

Podľa§120ods.1,prváveta,O.s.p.účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.
Podľa odseku 2 je súd povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich
účastníci nenavrhli, len v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, v konaniach o povolenie uzavrieť

manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného
registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev. Podľa ods. 4 súd
je povinný poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Podľa § 5 ods. 1 a 2 O. s. p. súd nemá povinnosť poskytnúť
účastníkovi poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach, ak je v konaní zastúpený advokátom.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že predmetné konanie je sporovým konaním, v ktorom každý z
účastníkov je povinný preukázať svoje tvrdenia, preto súd nebol povinný vykonávať ďalšie dôkazy na
zistenie skutkového stavu, než tie ktoré predložili účastníci.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 262 ods. 3 Obch. Z. touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca

zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok
sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,

aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez

zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 339 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka peňažný záväzok platený prostredníctvom

banky je splnený pripísaním platenej sumy na účet veriteľa v jeho banke.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ust. § 365 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 prvá veta Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Skutkovým základom rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za

nesporný.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaním vyššie uvedených dôkazov a za pomoci citovaných zákonných ustanovení mal súd za
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola platne dňa 03.05.2006 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni finančné plnenie v celkovej
výške 8 630,42 EUR (260 000,- Sk). Zmluvné strany sa v zmluve výslovne dohodli, že ich vzťahy zo
zmluvy sa riadia Obchodným zákonníka. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala splatiť celý úver vrátane

mesačnýchnákladovvdvanástichpravidelnýchmesačnýchsplátkach,vovýškejednejmesačnejsplátky
298,48 Eur /8 992,- Sk/splatnej vždy najneskôr do 18 dňa toho ktorého mesiaca na účet navrhovateľa
vedený v P. B. K.. Istinu v sume 8 630,42 EUR (260 000,- Sk) sa odporkyňa zaviazala vrátiť najneskôr
do 18.05.2007. Uvedené mal súd preukázané na základe tvrdenia navrhovateľa a odporkyne ako aj z
predložených listinných dôkazov, predovšetkým Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.. poschodí
bytového domu P. C. X,. X,. súpisné číslo XXXX. v B., na ulici P. C. č. vchodu X,. ktorý je vybudovaný
na parcele č. 17366/5, 17366/6, zapísaný na LV č. 1628, pre obec B., katastrálne územie B. R.,

evidovaný Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
z tvrdenia navrhovateľa a listinných dôkazov, najmä návrhom na vklad zabezpečovacieho prevodu
práva do katastra nehnuteľností zo dňa 02.05.2006, Zmluvou o zabezpečovacom prevode práva zo dňa
03.05.2006 a Dodatkom č. 1 k zmluve o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 11.05.2006Ďalej mal súd za preukázanú skutočnosť, že z dvanástich splátok odporkyňa uhradila navrhovateľovi
šesť splátok nasledovne: 12.06.2006 vo výške 8 992,- Sk, dňa 14.07.2006 vo výške 8 992,- Sk, dňa

17.10.2006 vo výške 8 992,- Sk, dňa 26.10.2006 vo výške 5 000,- Sk, dňa 16.11.2006 vo výške
8 992,- Sk, dňa 18.12.2006 vo výške 8 992,- Sk, o čom súdu predložila potvrdenia o hotovostnom
vklade vydanými P. B., a.s. a z uvedeného vyplynulo, že navrhovateľovi zostala dlžná v sume 729,47
EUR/21 976,- Sk/predstavujúcej zameškané mesačné náklady dohodnuté navrhovateľom a odporkyňou
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere do 02.02.2007.

Skutočnosť, že navrhovateľ vyzýval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy mal súd preukázané z tvrdenia
navrhovateľaapredloženýchlistinnýchdôkazov.Nakoľkosiodporkyňaneplnilazmluvnépovinnosti,bola
navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 02.02.2007 na zaplatenie dlžnej sumy, zameškaných mesačných
nákladov a zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne z navrhovateľom poskytnutého finančného plnenia,
t.j. v sume 17,26 Eur/520,- Sk/, avšak dlžnú sumu ku dňu podania návrhu odporkyňa neuhradila.

Úlohou súdu bolo posúdiť, či došlo k zániku záväzku odporkyne voči navrhovateľovi, nakoľko táto
skutočnosť bola medzi účastníkmi konania sporná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že záväzok odporkyne

voči navrhovateľovi nezanikol a nikdy nedošlo k jeho zániku. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
jednak z výpovede navrhovateľa, ktorý na pojednávaní dňa 15.06.2009 vypovedal, že pečiatka na
príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 07.08.2006, ktorý predložila odporkyňa nie je pečiatkou
navrhovateľa, a písmo ani podpis na tomto doklade nepatria konateľovi navrhovateľa, ale ide falzifikát.
Tieto tvrdenia navrhovateľa sú obsahom i ďalších listín doložených navrhovateľom tvoriacich obsah

spisu, najmä zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 14.02.2007, ČVS: ORP-990/OEK-
B3-2006.SvedokJ..Š.Á.,nar.XX.XX.XXXX,.bytomB.XX,.B.napojednávaníkonanomdňa07.12.2009
vypovedal, že za odporkyňu vyplatil sumu 270 000,- Sk do rúk p. H., ktorý mal tvrdiť, že pracuje pre
navrhovateľa a mal sa preukázať plnou mocou od navrhovateľa na prevzatie finančných prostriedkov.
Touto plnou mocou však nedisponoval ani svedok J.. Š. Á., táto sa nenachádzala ani v spise vedenom

Krajským súdom v Bratislave, č.k. 5Co 251/08. Zo zápisnice z konania vedeného na tunajšom súde
č.k. 42C 93/2006 zachytávajúcej výpoveď J.. Š. Á. vyplynulo, že tento na pojednávaní vypovedal,
že po vyplatení sumy 270 000,- Sk do rúk p. H. mu tento odovzdal podpísané doklady -príjmový
pokladničný doklad č. 289/206 zo dňa 07.08.2006, originál potvrdenia o splnení zmluvného záväzku
odporkyne, návrh na spätný prevod nehnuteľností záznamom, pričom J.. Š. Á. nebol pri podpise

predmetných dokladov, tieto mu mal doniesť p. H. už podpísané a on len dedukoval, že ide o doklady
podpísané konateľom navrhovateľa, p. K.. Z vyššie uvedeného ako aj z výpovede navrhovateľa mal súd
jednoznačne preukázané, že suma 270 000,- Sk nebola uhradená navrhovateľovi, navrhovateľ nemal
s p. H. žiaden zmluvný vzťah, nikdy ho nepoveril prevzatím sumy 270 000,- Sk, nemal vedomosť o
zmluvnom vzťahu medzi odporkyňou a p. J.. Š. Á. a preto sa oprávnene domáhal zaplatenia dlžnej sumy,

nakoľko túto od odporkyne, ani od p. J.. Š. Á. resp. p. H. nikdy neobržal, preto súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Tým, že si odporkyňa neplnila svoje zmluvné povinnosti
riadne a včas, vznikol navrhovateľovi v zmysle článku V. zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,2% denne z požičanej sumy, t.j. 17,26 Eur za každý deň omeškania s plnením záväzkov.
Uznesením prijatom na pojednávaní dňa 10.11.2010 súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zmenu petitu a

zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty už len v navrhovateľom poníženej výške 0,1% denne
z požičanej sumy, za každý deň omeškania s plnením záväzkov.

Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na zaplatenie v časti časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2%
denne sumy 8 630,42 Eur /260 000,- Sk/ odo dňa 19.12.2006 do 02.02.2007, zmluvnej pokuty vo výške
17,26 Eur /520,- Sk/ denne odo dňa 03.02.2007 až do 18.05.2007, ako aj zameškaných mesačných
nákladov v sume 729,47 Eur späť, súd konania v tejto časti zastavil

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo veci
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Trovy konania vo veci úspešného účastníka navrhovateľa predstavujú sumu 609,04 Eur za zaplatený
súdnypoplatok,nakoľkoinétrovysinavrhovateľvkonaníneuplatnilanimuinétrovykonanianevyplývajú
zo spisu.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešných účastníkov si v zákonnej lehote podľa ust.
§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p. .

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým,
že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.