Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211881
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému F. o
zaplatenie 200,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu zamieta.

II.Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.8.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 200 Eur, úrokov
z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako

spotrebiteľom došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému krátkodobý bezúčelový bezúročný úver
vo výške 200,00 Eur. Úver bol splatný 18.6.2013. Pretože žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu v
lehote splatnosti, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 200,00 Eur
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil rámcovú zmluvu, zmluvu o úvere a výpis z účtu.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa18.5.2013uzavrelžalobcaažalovanýrámcovúzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, z ktorej vyplýva, že veriteľ Friendly Finance Slovakia,
s.r.o. a spotrebiteľ F. uzatvárajú rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb s tým, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú.

6.V ten istý deň žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorú identifikuje žalobca ako zmluvu podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľský úveroch. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver
vo výške 200,00 EUR za celkové náklady 62,21 EUR s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú

so splatnosťou úveru do 18.6.2013

7.Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 20.5.2013 bola na účet žalovaného poukázaná suma 200,00
Eur.8. Súd pred posúdením samotného právneho základu nároku žalobcu prihliadol v zmysle ustanovenia
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. na premlčanie nároku žalobcu a nárok ako premlčaný zamietol.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

9. Podľa týchto ustanovení zákona je potrebné právo uplatniť na súde v trojročnej premlčacej dobe.
Vzhľadom na znenie ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nie je možné
aplikovať druhú a tretiu vetu ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože záväzok, ktorý

žalobca uplatnil na súde je záväzkom spotrebiteľským. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka
koniec lehoty určenej podľa rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom,
na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Podľa znenia úverovej zmluvy bol žalovaný povinný
vrátiť úver najneskôr dňa 18. 6. 2013. Od tohto dňa začala žalobcovi plynúť trojročná premlčacia doba
na uplatnenie práva pred súdom a uplynula dňa 18.6.2016. Zo žaloby mal súd preukázané, že žaloba

bola doručená súdu 18.8.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto súd nárok žalobcu
ako premlčaný zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP trovy konania patrili žalovanému ako strane úspešnej v konaní. Žalovaný
si trovy konania neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne nevyplývajú, preto ich súd žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.