Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200822
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200822.6

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736 právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku
9-C1,Bratislava,(ZN:Nprotižalovanému:F.R.,nar.XX.XX.XXXX,U.XXX/XX,T.,občanSRozaplatenie
70,70 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 29.1.2015 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanému o
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 70,70 eur a nahradiť trovy konania titulom
súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastupovania.

2.Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku žalovaného za porušenie prepravného poriadku
žalobcu s tým, že žalovaná istina pozostáva z pokuty v sume 70,- eur a z hodnoty cestovného lístka
0,70 eur.

3.Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5C/50/2015, ktorý súd svojim

uznesením zrušil z dôvodu, že sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 13.12.2016, ktorého sa strany konania nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaný pojednávania sa nezúčastnil,
doručenie predvolania mal podľa § 106 a § 116 CSP riadne vykázané. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Hlásenie č.l. 2,
pokus o zmier s doručenku č.l. 4 - 5, spisu.

6.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

7.Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonávaním kontroly cestovných
lístkov) dňa 22.5.2014 na linke MHD č. 205 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu
žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70,- eur.

8.Podľa §760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedok,právo,abyhodopravcadopravildomiestaurčeniariadneavčas.9.Podľa článku 6. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave prepravca má nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške

70,- eur, nakoľko sa cestujúci nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom pri vykonanej kontrole na výzvu revízora.

10.Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi stranami

konania založeného na Zmluve o preprave osôb. V predmetnom prípade pri vykonaní kontroly zo strany
zamestnanca žalobcu došlo k zisteniu, že cestujúci nemal zaplatený riadny cestovný lístok. O uvedenej
skutočnosti bolo zapísané hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok č. 1416037 dňom
25.5.2014.

11.Dôsledkom tejto skutočnosti došlo k porušeniu povinností cestujúceho a to využívať služby žalobcu

nazákladeplatnéhocestovnéholístka.Pretopovažovalsúdnárokžalobcuvčastiuplatneniapohľadávky
vo výške 70,- eur za dôvodný, v súlade s článkom 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Teda žalovaná
istina pozostáva z ceny cestovného lístka v sume 0,70 eur a titulom úhrady pohľadávky za porušenie
povinností cestujúceho v sume 70,- eur.

12.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

13.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

14.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.