Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212736
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414212736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti žalovanému: K. L., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. F. XX, v konaní o zaplatenie 387,53 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 387,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 49,48 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 81,68 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

173,58 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,99 Eur
od 04.03.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od
04.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2014 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 387,53 Eur s úrokmi z omeškania ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o pripojení

zo dňa 06.09.2011 telekomunikačné služby, ktorých cenu neuhradil. Nakoľko žalovaný nesplnil svoj
záväzok, porušil zmluvnú povinnosť a je povinný uhradiť aj zmluvnú pokutu. Žalovanému bola vystavená
faktúra v sume 49,48 Eur splatná dňa 03.12.2011, v sume 81,68 Eur splatná dňa 03.01.2012, v sume
173,58 Eur splatná dňa 03.02.2012, v sume 34,99 Eur splatná dňa 03.03.2012 a v sume 47,80 Eur
splatná dňa 03.12.2012. Žalovaný tieto faktúry neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie bol žalobcovi
aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013.

2. Žalovaný, ktorý žalobu prevzal dňa 14.04.2016 sa k veci nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 06.09.2011 zmluvu o pripojení, ktorou sa
menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby,konkrétne program služieb RELAX 60+ (120). Toho istého dňa bol k zmluve uzavretý aj dodatok, podľa
ktoréhobolpredmetnýprogramslužiebposkytnutýžalovanémuzazľavnenýmesačnýpaušálnypoplatok
vo výške 11,90 Eur vrátane DPH, a to po dobu dvadsaťštyri mesiacov od účinnosti zmluvy. V bode 1

písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a v bode 4 dodatku je uvedené,
ževprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.b)dodatkualebovbode3dodatku
alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur.

5. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby fakturované
faktúrou v sume 49,48 Eur so splatnosťou dňa 03.12.2011, v sume 81,68 Eur so splatnosťou dňa
03.01.2012, v sume 173,58 Eur so splatnosťou dňa 03.02.2012 a v sume 34,99 Eur so splatnosťou dňa
03.03.2012. Tiež bola žalovanému vyfakturovaná k úhrade zmluvná pokuta v sume 47,80 Eur faktúrou
splatnou dňa 03.12.2012.

6. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným a v nadväznosti na oznámenie tejto spoločnosti zo
dňa 02.12.2013 o postúpení pohľadávky (adresované žalovanému) aj zmluvné postúpenie žalovaných
pohľadávok podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a teda aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v

predmetnom spore. Právny základ zmluvy o pripojení vychádza z ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorých zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.
7. Žalovaný, ktorý včas cenu poskytnutých služieb neuhradil, je preto v zmysle uzavretej zmluvy o
pripojení povinný uhradiť fakturované telekomunikačné služby v celkovej dlžnej sume 339,73 Eur (49,48
Eur + 81,68 Eur + 173,58 Eur + 34,99 Eur) spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený žiaden
dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi (či prv ešte jeho právnemu predchodcovi) čo i
len časť tejto čiastky, resp., že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel, keď aj
úroky z omeškania si žalobca uplatnil v správnej výške v súlade s uvedenou právnou úpravou.

8. Súčasne je z obsahu a formy predmetnej zmluvy o pripojení zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu ju uzatváral

v pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný v pozícii spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka) - neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých demonštratívny výpočet je s
účinnosťou od 01.01.2008 obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod písmenom

k) je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné zmluvné podmienky sú
neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

9. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal
zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky. Podľa názoru
súdu pri posúdení dojednania o zmluvnej pokute z toho hľadiska či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je potrebné vychádzať z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokute, pričom na takéto posúdenie nemôžu mať vplyv okolnosti nastalé po uzavretí zmluvy. Preto

ani následné správanie (a plnenie či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže ovplyvniť záver
ohľadne posúdenia zmluvnej pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pritom treba
zvýrazniť, že podstatou tohto posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorýmspôsobom zákon definuje určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom potom treba posudzovať
aj zmluvnú pokutu v súvislosti s príkladmo uvedenou neprijateľnou podmienkou neprimeranosti sankcie
za nesplnenie záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

10. Podľa názoru súdu totiž neprijateľnosť zmluvnej podmienky nemožno hodnotiť izolovane a vytrhávať
zkontextucelejzmluvy,aletrebaposudzovaťcelúzmluvu,celýprávnyúkonvovšetkýchjehoaspektoch.
Toznamená,ženemožnopovedať,žeskutočnosť,žesankcionovanázmluvnoupokutoubollenžalovaný
ako spotrebiteľ, že by toto samo o sebe spôsobovalo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán a to ešte značnej povahy. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou sa rozumie taká podmienka,
ktorá spôsobuje nielen nerovnováhu, ale táto nerovnováha musí mať značnú povahu v tom smere, že
jednostranne zvýhodňuje vo všetkom dodávateľa na úkor spotrebiteľa.

11. Pokiaľ ide o uplatňovanú zmluvnú pokutu, aj táto bola predmetom postúpenia, ako to vyplýva z
oznámenia o postúpení pohľadávky, pričom žalovaný ničím nespochybnil, že v dôsledku neuhradenia

faktúr za telekomunikačné služby bola SIM karta vypojená z prevádzky zo strany právneho predchodcu
žalobcu. Tým došlo k porušeniu povinnosti žalovaného v zmysle bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve
o pripojení, kde sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Teda porušil
povinnosť v tom že neuhradil splatnú cenu telekomunikačných služieb a tak žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi vzniklo podľa bodu 4 dodatku právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

47,80 Eur s poukazom na ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže táto bola platne dojednaná v
písomnej forme, určitá a zrozumiteľná. Súd dojednanie nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku
vzhľadom na výšku zmluvnej pokuty, keďže o neprijateľnú podmienku môže ísť len vtedy, ak je
sankcia neprimerane vysoká, čo v danom prípade vzhľadom aj na výšku mesačného poplatku, ktorý
sa zaviazal platiť žalovaný počas dvadsaťštyri mesiacov súd nepovažoval za neprimerané. Zmluvná

pokutabolaprimeranávovzťahukpovinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahupodobuviazanosti
dvadsaťštyri mesiacov.

12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 47,80 Eur ako zmluvnú pokutu s
tým,žeoúrokuzomeškaniazozmluvnejpokutysúdrozhodolvzmysleužvyššieuvedenýchustanovení,

kedy podľa § 563 Občianskeho zákonníka splatnosť zmluvnej pokuty nastala dňom nasledujúcim po dni
splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná, t.j. 04.12.2012, kedy základná sadzba ECB predstavovala
0,75 % ročne. Po pripočítaní ôsmich percentuálnych bodov (podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) to predstavuje 8,75 % ročne.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.