Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206665.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: CD Consulting s. r. o., so sídlom Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast.: Fridrich Paľko, s.
r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: A., o zaplatenie 683,06
eur spolu so zmenkovým úrokom, úrokom zo zmenkovej sumy a zmenkovou odmenou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/174/2016-18, zo dňa 13.

12. 2016.

Konanie sa z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: CD Consulting s. r. o., IČO: 264 29 705, so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, 33,80 eur zaplateného

súdneho poplatku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia žalovanej sumy spolu so

zmenkovým úrokom, úrokom zo zmenkovej sumy a zmenkovou odmenou.

2. Súd uznesením č. k. 9C/174/2016-18, zo dňa 13. 12. 2016, konanie pre nezaplatenie celého súdneho
poplatku zastavil.

3. Podaním došlým súdu dňa 09. 01. 2017, podal žalobca voči vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie s

odôvodnením, že vyrubený súdny poplatok zaplatil a preto žiada napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušiť.

4. Podaním došlým súdu dňa 05. 01. 2017 zobral žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu, žiadal
konanie zastaviť a vrátiť mu zaplatený súdny poplatok.

5. Podľa ust. § 376 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“), ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu,
súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia
nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ.

6.Podľa§145ods.1zákonač.160/2015Z.z. Csp,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.7. Súd postupoval v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, odvolaniu v celom rozsahu
vyhovel, napadnuté uznesenie zrušil a konanie vo veci na základe späťvzatia žalobcu zastavil.

8. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení, o 6,70 eur.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli a žalobca späťvzatím procesne zavinil zastavenie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.