Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205377
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu

Východoslovenskej energetiky a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, právne zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom - advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanému H. U., C.. XX.X.XXXX, S. H.
J. XXX/XXX, C. o zaplatenie 154,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,65 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 154,65 eur od 20.6.2015 do zaplatenia ,a to všetko v 25,- eur mesačných splátkach počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia vždy do 20-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že
omeškaním čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie .

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu podanou na tunajšom súde dňa 7.4.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 154,65 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvyododávkeelektrinypredomácnosťč.XXXXXX,odoberalžalovanýelektrinunaodbernommieste
H. J. XXX, C. , číslo elektromera XXXXXXX. Za obdobie od 3.6.2014 do 26.5.2015 bola žalovanému
vyúčtovaná spotreba elektriny na tomto odbernom mieste faktúrou č. 7XXXXXXXXX zo dňa 5.6.2015
na sumu 154,65 eur s lehotou splatnosti do 19,6.2015. Žalovaný napriek upomienkam svoj dlh doposiaľ

neuhradil.

2. Na návrh žalobcu bol vo veci tunajším súdom pod č. 4C/117/2016 - 16 dňa 29.4.2016 vydaný
platobný rozkaz, ktorým súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný odbor s odôvodnením, preto súd uznesením č. 4C/117/2016 - 21 dňa 3.11.2016 v zmysle
§ 267 ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz zrušil.

3. Odpor odôvodňoval žalovaný tým, že neplatil za elektrinu, pretože dva roky v byte nebýval, avšak je
ochotný dlh splácať v splátkach.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nerozporuje existenciu zmluvného vzťahu medzi
stranami sporu, uznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu aj čo do výšky, pretože požaduje úhradu dlhu
v splátkach. Žalobca nemá výhrady aby bolo žalovanému umožnené splácať istinu s príslušenstvom
v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 25,- eur, vždy k poslednému dňu v danom

mesiaci, a to pod stratou výhody splátkového plnenia v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky
riadne a včas.5. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
riadne a včas ospravedlnili, netrvali na svojej osobnej účasti z dôvodu hospodárnosti s tým, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s predloženými listinnými dôkazmi. Tiež žalovaný sa pojednávania

nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 25.9.2017 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť

č. XXXXXX, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste H. J. XXX,
C., číslo elektromera XXXXXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.6.2015, splatnou dňa 19.6.2015
žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od 3.6.2014 do 26.5.2015 vo výške 154,65
eur.

8. Podľa § 20 ods. 1 písm. c/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,

odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu
platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za
dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb;
pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní

výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá
výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu
za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu
na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo
schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb

je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je, čo do zaplatenia žalovanej istiny
je dôvodná. Medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť, na
základe ktorej bola do odberného miesta uvedeného v zmluve žalovaným dodávaná elektrina. Žalovaný

si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil a za dodávku elektriny vyúčtovanej faktúrami žalobcovi
nezaplatil. Jeho argumentácia, že sa na odbernom mieste nezdržiaval, nebol súdom zohľadnená, s
poukazom na článok V. Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť, v ktorom sa žalovaný zmluvne
zaviazal, že prípade, že dôjde k zmene vlastníka, alebo nájomcu nehnuteľnosti ( v ktorej sa nachádza
odberné miesto ) bude v stanovenej lehote informovať žalovaného a zároveň požiada žalovaného o

ukončenie odberu. Žalovaný si nesplnil ani tieto povinnosti. S poukazom na uvedené súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa citovaného ustanovenia boli navrhovateľovi priznané aj úroky z omeškania a to odo dňa
20.6.2015 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej faktúry. Výška úrokov z omeškania

bola určená podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania odporcu a to
vo výške 8,05 % ročne.

12. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú

rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.

13. Súd o splátkovom kalendári rozhodol v súlade s citovaným ustanovením tak a so súhlasom žalobcu,
berúc v úvahu sociálne pomery žalovaného povolil mu súd uhrádzať istinu s príslušenstvom v

pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 25 eur, vždy k 20 dňu v danom mesiaci, pod
následkami straty výsady splátkového plnenia v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a
včas.14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v koní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.