Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204600
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: R. X., Q.. XX.XX.XXXX,
bytom Bratislava - Dúbravka, Bratislava, o zaplatenie 1.020,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 788,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
788,- Eur od 14.01.2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,51 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.020,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.020,-
eur od 14.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 23.06.2014 so žalovaným
uzatvorilZmluvuospotrebiteľskomúvereč.K120142181načiastku800,-eur,zaúrokvovýške160,-eur,
pričom za poskytnutie úveru si žalobca účtoval servisný poplatok 72,- eur, teda celkovo sumu 1.032,- eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 4,- eur a

ďalejv10pravidelnýchmesačnýchsplátkachkaždávovýške102,-eur.Prvásplátkabolasplatná10.deň
po poskytnutí úveru, každá ďalšia až do zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.01.2015 žalovanej oznámil, že celý dlh
sa stal splatným dňa 13.01.2015. Žalovaný na poskytnutý úver uhradil celkovo 12,- eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
žalovaný, ktorého súd predvolal z adresy trvalého pobytu evidovanej v registri obyvateľov, sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, o odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z obsahu súdneho spisu, a to najmä:
zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.06.2014, predžalobná upomienka s podacím hárkom,

oznámenie o zosplatnení záväzku s poštovým podacím hárkom a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Strany konania uzavreli dňa 23.06.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 800,- Eura záväzok žalovaného vrátiť poskytnutú istinu vo výške 800,- eur, spolu s úrokom 160,- eur, servisným
poplatkom vo výške 72,- eur, teda celkovo bol žalovaný povinný vrátiť 1.032,- eur. Priemerná RPMN
bola 49,67 %. Prevzatie istiny v hotovosti žalovaný potvrdil podpisom na zmluve. Žalovaný doposiaľ

žalobcovi uhradil 12,- eur, ktoré tvrdenie žalobcu považoval súd za nesporné, nakoľko ho žalovaný
výslovne nepoprel (§ 151 ods. 1 C. s. p.).

6. Žalobca listom z 10.12.2014 vyzval žalovaného k úhrade sumy 1.020,- eur, s ktorou je po splatnosti a
súčasne ho upozornil, že pokiaľ nebude vykonaná bezodkladná úhrada dlhu, bude žalobca po uplynutí

15 dní žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žalobca listom zo 14.01.2015 oznámil žalovanému, že úver
bol ku dňu 13.01.2015 zosplatnený a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej v
texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej v texte

rozsudku len „Zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokova iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami
konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia

Zákona v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko táto spĺňa
zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho
podnikania, keď podľa výpisu z obchodného registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného,
aj poskytovanie úverov a zároveň žalovaný uzatvoril zmluvu ÚZ ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania,

povolania alebo podnikania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver je zrejmé, že uzatvorená
zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené Zákonom (§9).
Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 zistil, že v
ÚZ nie je, okrem iného, uvedená: doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti, ako ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona.

9. Na uvedenom závere nič nemení ani obsah obchodných podmienok, nakoľko údaj „konečná
splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy“, nemožno považovať za naplnenie dikcie uvedeného

ustanovenia. Údaj o konečnej splatnosti úveru, rovnako ako aj informácia o dobe trvania zmluvy
musí byť uvedená presne, jasne, určito, aby priemerný spotrebiteľ mal uvedenú informácii v čase
dojednania zmluvy; povinnosť uviesť uvedené údaje zákonom stanoveným spôsobom zaťažuje veriteľa,
nie je prípustné, aby podstatná obsahová náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola ponechaná
odhadu spotrebiteľa prípadne jeho následným výpočtom. Rovnako nepovažoval konajúci súd za náležité

uvedenie termínu splátok údaj, že „prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“, keď takéto
vymedzenie nemožno považovať za dostatočne jasné a určité, tak aby spotrebiteľ mal presnú vedomosť
o termíne splatnosti jednotlivých splátok a nemusel sám predpokladať respektíve vypočítavať, na ktorý
deň pripadne splatnosť tej ktorej splátky. Uvedenú nejasnosť dojednania ohľadne termínu splátok len

zvýrazňuje obsah obchodných podmienok, kde pre výpočet RPMN bol ako dátum poskytnutia úveru
braný do úvahy 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom nie je jasné, či tento sa vzťahuje aj na spôsob
výpočtu termínov jednotlivých splátok úveru alebo bol použitý výlučne v súvislosti s výpočtom RPMN.

10. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, súd

poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11
ods. 1 písm. b) Zákona. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda
poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok.

11. V konaní mal súd za preukázané (nakoľko to žalovaný výslovne nepoprel), že žalovanému bol

poskytnutý úver vo výške 800,- Eur, pričom uhradil žalobcovi celkovo sumu 12,- eur, pričom v časti
nesplatenej istiny 788,- eur súd žalobu považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal k jej zaplateniu a
vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania v uplatnenej výške 5,05 %

ročne zo sumy 788,- eur od 14.01.2014 (deň nasledujúci po splatnosti celého dlhu). Priznaná výška
úrokovzomeškaniajevsúlades§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhokprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca žiadal uložiť

povinnosťžalovanémuzaplatiťmusumu1.020,-Eurspoluspríslušenstvom.Súdpriznalžalobcovisumu
788,- eur s príslušenstvom, čo predstavuje čistý úspech žalobcu vo veci v rozsahu 54,51 %, v ktorom
rozsahu súd priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.