Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211211105
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7211211105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: GEODIS SLOVAKIA,

s.r.o., sídlo: Kapitulská č. 12, Banská Bystrica, IČO: 31 595 537, zastúpený advokátom: JUDr. Petr
Poledník, sídlo: Grőslingova č. 58, Bratislava, proti žalovanému: Remeda s.r.o., sídlo: Magurská č. 37,
Banská Bystrica, IČO: 44 586 647, v konaní o zaplatenie 20.000,00 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 20.000,00 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne nasledovne: z dlžnej
sumy 25.000,00 eur od 1.6.2010 do 1.9.2010 a z dlžnej sumy 20.000,00 eur od 2.9.2010 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.4.2011 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.000,00 eur titulom nároku na uhradenie kúpnej ceny za predaj
tovaru vyúčtovaný faktúrou žalobcu č. 90601145 zo dňa 8.12.2009. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil

nárok na úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne nasledovne: z dlžnej sumy 25.000,00
eur od 1.6.2010 do 1.9.2010 a z dlžnej sumy 20.000,00 eur od 2.9.2010 do zaplatenia. Žalobca si tiež
uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko
odôvodnil tak, že síce nepopiera dodávku žalobcom vyúčtovaného tovaru, ale namietal skutočnosť, že
nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, pretože nedošlo k dohode o výške kúpnej ceny, pričom

uhradením časti faktúry zaplatil žalobcovi cenu, ktorá skutočne zodpovedá hodnote dodaného tovaru.

3. Žalobca po dohode so žalovaným dňa 8.12.2009 predal žalovanému tovar v celkovej hodnote
29.750,00 eur. Na uhradenie kúpnej ceny za predaj tohto tovaru vyzval žalobca žalovaného svojou
faktúrou č. 90601145 zo dňa 8.12.2009, v ktorej uviedol ako deň splatnosti deň 31.5.2010. Žalovaný
doposiaľ z ceny predaného tovaru uhradil žalobcovi dňa 31.12.2009 čiastku vo výške 4.750,00 eur a
dňa 2.9.2010 uhradil čiastku vo výške 5.000,00 eur. Doposiaľ z ceny predaného tovaru neuhradil sumu

vo výške 20.000,00 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu, z
Dodacieho listu žalobcu zo dňa 8.12.2009 a z výpisov z účtu žalobcu.4. V období deň po splatnosti vyššie uvedenej faktúry žalobcu bola základná sadzba stanovená
Európskou centrálnou bankou určená na 1%. Tieto skutočnosti sú zrejmé z evidencie NBS Slovenska
pre toto konkrétne obdobie.

5. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

7. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

8. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.“

9. Podľa § 369 Obchodného zákonníka (platného v čase vzniku omeškania): „Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.“

10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa §§409, 447 Obchodného
zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru a to v celkovej

sume 29.750,00 eur, ktorú žalovaný doposiaľ v časti 20.000,00 eur neuhradil. Táto cena mala byť
s poukazom na znenie § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka uhradená v lehote splatnosti vo vyššie
uvedenej faktúre žalobcu (vystavená bola po predaji - odovzdaní tovaru). Žalovaný vyššie uvedenú
pohľadávku žalobcu neuhradil (respektíve čiastočne neuhradil včas), preto sa dostal do omeškania s
uhradením kúpnej ceny, pričom omeškanie vzniklo deň po uplynutí splatnosti príslušnej faktúry žalobcu.

12. S poukazom na vznik omeškania žalovaného vznikol žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a to vo výške uvedenej vo výroku
II tohto rozsudku. S ohľadom na výšku základnej sadzby Európskej centrálnej banky je zákonná výška
úroku z omeškania určená na 9% z dlžnej sumy ročne (8% plus príslušná sadzba 1%).

13. Obrana žalovaného bola neúspešná z dôvodu, že jeho tvrdenie o nedohodnutí výšky kúpnej ceny
považuje súd iba za účelovú obranu, pretože v Dodacom liste žalobcu je presne uvedená výška
kúpnej ceny, ktorá zodpovedá cene vyúčtovanej faktúrou žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že žalovaný citovaný Dodací list žalobcu potvrdil svojim podpisom.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

15. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255

ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.16. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

17. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.