Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/1250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206466
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Šutovská
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815206466.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS s.r.o., IČO:
36432105, Astrová 2/A, Bratislava, zast. JUDr. Veronikou Kubríkovou, PhD., advokátkou, Martinčekova
13, Bratislava, proti povinnému: X. B., nar. X.XX.XXXX, D. N. XXX/X, P., pre vymoženie istiny vo výške
1 451,17 eura s prísl., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

SúdnemuexekútoroviIng.JUDr.JánoviGasperovi,PhD.,ExekútorskýúradRimavskáSobota,sosídlom
Kálmana Mikszatha 268, náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom zo dňa 30.5.2015 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému pre vymoženie
istiny vo výške 1 451,17 eura s prísl., na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok

StálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhopriROZHODCOVSKEJ,ARBITRÁŽNEJAMEDIAČNEJ,a.s.,
sp.zn. WHB0110184 zo dňa 19.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2010 a vykonateľnosť
dňa 10.12.2010.

Z exekučného spisu vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 15Er/2531/2011 v prospech oprávneného:
BENCONT INVESTMENTS s.r.o., IČO: 36432105, Astrová 2/A, Bratislava, zast. Advokátskou

kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., IČO: 35940875, so sídlom Karpatská 18, Bratislava, proti povinnému:
Vladimír Hianik, nar. 8.10.1968, Okružná cesta 192/6, Prievidza, pre vymoženie istiny vo výške 1 451,17
eura s prísl., na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., sp.zn. WHB0110184
zo dňa 19.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2010 a vykonateľnosť dňa 10.12.2010,
má súd preukázané, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola v zmysle § 44 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) zamietnutá z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom Uznesením Okresný
súd Prievidza č.k. 15Er/2531/2011-12 zo dňa 31.8.2011, ktoré nadobudlo v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3CoE/20/2012-23 zo dňa 23.2.2012, právoplatnosť dňa 13.3.2012.
Následne bolo exekučné konanie zastavené v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku účinného v
čase začatia konania Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2531/2011-27 zo dňa 24.5.2012,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.6.2012.

Zuvedenéhovyplýva,žeexekučnýmtitulomjetenistýRozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovského
súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., sp.zn. WHB0110184
zo dňa 19.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2010 a vykonateľnosť dňa 10.12.2010,
ako v tomto konaní sp.zn. 15Er/1250/2015. Okresný súd Prievidza v odôvodnení Uznesenia č.k.

15Er/2531/2011-12 zo dňa 31.8.2011 okrem iného uviedol, že rozhodcovská doložka v zmluve uzavretej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ - dodávateľ inicioval voči spotrebiteľovirozhodcovské konanie a ktorá nebola dojednaná individuálne, súd považuje za neprijateľnú (nekalú)
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z tohto dôvodu je absolútne neplatná. Z dôvodu absolútnej
neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský

rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným titulom. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný
výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho
zákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho
stupňa, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor
exekučného titulu so zákonom.

Z uvedeného vyplýva, že konanie vedené pod sp.zn. 15Er/2531/2011 sa viedlo na podklade toho istého
exekučného titulu ako v tomto konaní sp.zn. 15Er/1250/2015 a vo vzťahu k tým istým účastníkom
konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného, resp. časť nároku oprávneného voči
povinnému.

Podľa § 103 Zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), kedykoľvek počas
konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia o veci prekážkou
toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O prekážku res
iudicata ide vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1. - začne sa opätovne konať, hoci už bolo
vo veci právoplatne rozhodnuté, 2. - začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a 3. -

o tej istej veci. O rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o
nároku, ktorý sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V exekučnom
konaní o rovnakú vec ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému
vymoženia pohľadávky, na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom
konaní súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor

exekučného titulu so zákonom, t.j. exekučný titul vyhlásil za nespôsobilý exekučný titul.

Pokiaľ ide o okruh účastníkov, konanie sa týka tých istých účastníkov aj vtedy, ak na mieste niektorého
z účastníkov je jeho právny nástupca (univerzálny alebo singulárny).

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O.s.p.,
patrí medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. a bráni tomu, aby
vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho
istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť
osôb a totožnosť predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem,

teda nie dvakrát o tej istej veci.

Keďže v tomto exekučnom konaní sp.zn. 15Er/1250/2015 je podkladom pre vymoženie pohľadávky
oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo svojom
skoršom Uznesení č.k. 15Er/2531/2011-12 zo dňa 31.8.2011 jednoznačne konštatoval, že nie je

spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej
veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p.Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekučného konania.

V zmysle § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Súdny exekútor bol dňa 9.10.2015 vyzvaný na uplatnenie trov exekučného konania a upozornený na

možnosť ich nepriznania v prípade neuplatnenia v stanovenej lehote. Predmetnú výzvu súdny exekútor
prevzal dňa 15.10.2015. Do dnešného dňa na ňu nereagoval a z uvedeného dôvodu súd náhradu trov
exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. V zmysle §

205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.