Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/149/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211366

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114211366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176 proti odporcovi: O. P., bytom N. pri B.,
P. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 412,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
412,83 €, ako aj náhrady trov konania z titulu neuhradenia poskytnutého úveru.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 16.7.2008 Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 995,82 eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných

splátkach po 42,82 eur, úver bola povinná splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle ÚZ.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a bol vyzvaný listom zo dňa 28.12.2011 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienk y, zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd podľa § 101 ods.
2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že uzavrel s navrhovateľom
úverovú zmluvu. Bola mu poskytnutá čiastka v tej dobe cca 30 tis. SK, čo mal splácať po 1200 SK

mesačne v 48 mesačných splátkach. Teda 42,80 eur mesačne. Z predmetnej sumy uhradil 1 580
eur. Prestal platiť, nakoľko sa dostal do finančnej tiesne, nemal dostatok finančných prostriedkov čo
spôsobilo, že vznikol nedoplatok.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, s úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti, s výpisom z konta platieb odporcu, s výzvou k splateniu celého
úveru, s vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 16.07.2008 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bol úver vo výške 995,82 eur, ktorý mal odporca mesačne splácať po 42,82 eur, v 48-tich mesačných

splátkach.

Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 27.552,- Sk /914,55eur/ , lehota splatnosti bola určená
48 mesiacov po poskytnutí úveru , ročná úroková sadzba bola stanovená na 40,56 %, RPMN od 50,4 %.

Z výpisu čerpania , splátok a úhrad bolo zistené, že bankovým prevodom bola na odporcu poukázaná

suma vo výške 995,82 eur, odporca uhradil na úverovom prípade celkovú sumu 1.582,48 eur, pričom
poslednásplátkabolazaplatenádňa7.12.2011adňom28.12.2011bolúvernavrhovateľomzosplatnený.

Odporca bola vyzvaný listom zo dňa 28.12.2011 na splatenie celého dlhu do 15 dní od odoslania
predmetnej výzvy.

Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho d& ocirc;vodu,

ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluv ná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi

účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.

Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a

nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Z tohto dôvodu dohodu uvedenú v zmluve o úvere o uplatnení Obchodného zákonníka súd prvého

stupňa vyhodnotil ako neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, jedná sa o
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril navrhovateľ s
odporcomdňa16.07.2008azktorejnavrhovateľvyvodzujesvojnárok,pretobolodôvodnénaňaplikovať
právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zneníúčinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis
a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
prvého stupňa.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej
absenciu sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované v ust. § 4 ods.

2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej

iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovaťivýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(§4ods.2písm.i/cit.zákona)
a pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje
za bez úročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 cit. zákona).Znamená to potom, že údaj o výške úrokov
a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený a nie ako sa mylne

domnieva navrhovateľ, že postačuje pre splnenie tejto požiadavky, pokiaľ z iných údajov v zmluve
uvedených je tento možné vyvodiť alebo vypočítať .

V zmluve , ktorú účastníci konania uzavreli nie je uvedená výška úrokov, ani iných poplatkov, konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, text zmluvy
rieši len výšku úveru, celkovú sumu úveru a počet splátok, avšak vôbec neobsahuje žiaden údaj, ktorý
rieši termíny splátok , ako aj údaj, ktorý by sa dal považovať za konečnú splatnosť úveru a v danom
prípade, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu , v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch je nevyhnutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pričom v konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur a z
konta platieb odporcu </>ku dňu podania návrhu bolo zistené, že z predmetnej sumy bolo uhradených
1.582,48 eur, pričom si navrhovateľ uplatňoval zvyšok neuhradenej časti a to sumu vo výške 412,83 eur,

a vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko odporca ku
dňu pojednávania nemal žiadny nedoplatok na pôžičke a aj z dôvodu, že predmetný poskytnutý úver
sa považoval za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi , ktorá mal z procesného
hľadiska úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.