Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222405
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814222405.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého V.

H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakomatka,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, OSVaR Prievidza, dieťa rodičov: matka A.. B. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX/
X, J., občan SR, otec L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, L., občan SR, o zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a zmenu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zverenie mal. V. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z a m i e t a.

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 5P/40/2009 - 103 o úprave styku otca s mal.

dieťaťom tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s malol. V. každý párny
víkend v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele 17.00 hod. s výnimkou letných prázdnin,
počas jarných školských prázdnin v čase od piatku od 17.00 hod. do stredy do 17.00 hod., počas letných
prázdnin v čase od 1.7. toho ktorého roka od 8.00 hod. do 31.7. toho ktorého roka do 20.00 hod., počas
veľkonočných sviatkov každý párny rok v čase Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do 14.00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 25.12. od 17.00 hod. do 26.12. do
17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod.

Matka je p o v i n n á malol. dieťa v určený deň a hodinu na styk s otcom pripraviť, v určený
deň a hodinu ho otcovi pred bytom matky odovzdať a v určený deň a hodinu dieťa od otca pred svojim
bytom prevziať.

Otec je p o v i n n ý malol. dieťa v určený deň a hodinu od matky pred jej bytom prevziať, v
určený deň a hodinu mal. dieťa matke pred jej bytom odovzdať.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Otec je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 849,41 eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 22.12.2014 najskôr žiadal zveriť maloletého V. do svojej osobnej
starostlivosti a zaviazať matku prispievať na výživu mal. sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia súdu. Ďalším (konečným) návrhom podaným dňa 11.02.2015 žiadal zveriť

mal. V. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch a ostatným
návrhom okrem tohto návrhu aj rozšíriť úpravu jeho styku s mal. V.. Návrh podaný dňa 22.12.2014
odôvodnil tým, že je presvedčený, že matka maloletého psychicky týra, keď kričí na syna a svojich
rodičov, vyhráža sa, cielene vyvoláva strach u syna vydieraním a trestaním, keď od jeho útleho vekuvynakladá na neho neprimeranú psychickú záťaž, negatívne ho ovplyvňuje svojou nenávisťou voči jeho
osobe (otcovi) a snaží sa vzbudiť u maloletého odpor voči nemu a všetkým ľuďom, s ktorými je v
kontakte. Nepripustí stretávať sa s ním (otcom) viac, ako je stanovené súdom, zakazuje mu volať, či

používať internet v komunikácii s ním, znevažuje jeho osobu, nerešpektuje synovo súkromie, prehnane
hokontroluje,kladienasynanerealisticképožiadavkyvoblastištúdia,izolujehoabránimuvstykusním,
jeho rodinou a priateľmi, izoluje ho od kamarátov, vystavuje ho závažným domácim konfliktom a vtlačuje
dieťa do role dospelého, o syna neprejavuje dostatočný záujem, prehnane ho ochraňuje pred športovými
aktivitami, robí zo syna udavača a špeha. Podľa otca sú dôsledky psychického týrania prejavené na

správaní syna tak, že neustále sa podceňuje a prehnane reaguje na svoje chyby, má obavy z nových
situácii a neprimeraný strach zo zlyhania či úrazu, má neurotické prejavy, prejav neistoty vo vzťahoch
s väčšinou ostatných ľudí, má nadmerné pasívne správanie, nezáujem, vyhľadávanie pokoja a ticha,
apatia, nechutenstvo, emocionálna uzavretosť, skrývanie svojich pocitov, ostražitosť pred všetkým, čo
povie, málokedy hovorí to, čo si myslí alebo to, čo by chcel, po čom túži, nedokáže vyjadriť svoje
presvedčenia, či názor, má všeobecnú nedôveru, obavy, že si nič nezaslúži, že nemá cenu, zmätenosť z

toho, čo je správne a čo nie, smútok, že s otcom nemôže tráviť viac času, obavy z možného potrestania
za všetko, čo sa týka otca alebo školy, za svoje pocity či túžby, oslabenú schopnosť odolávať psychickej
záťaži a bojovať s problémami, začínajúce problémy so správaním v škole. Otec v návrhu súčasne
požiadal o psychiatrické vyšetrenie matky a o psychologické vyšetrenie maloletého syna. Po podaní
tohto návrhu otec podaním doručeným súdu dňa 29.12.2014 žiadal ,,pozastaviť? návrh, čo odôvodnil

tým, že matka mu náhle odoprela stretnutie s maloletým, že nevie odhadnúť, v akom psychickom
rozpoložení sa maloletý nachádza a nie si je istý, či je maloletý pripravený na zmenu rozhodnutia
a že to psychicky zvládne. Následne podaním doručeným súdu dňa 14.01.2015 žiadal ,,pozastaviť?
návrh, pretože po konzultácii so synom si nie je istý, či psychické týranie maloletého vlastnou matkou
v súčasnosti ešte pretrváva. Podľa otca maloletý chce striedavú starostlivosť s tvrdením, že situácia s

matkou sa zlepšila. Navrhol psychologické vyšetrenie maloletého i jeho matky a vylúčiť tak psychické
týranie, ktorého sa na synovi matka v minulosti dopúšťala.

2. Konečným návrhom podaným dňa 11.02.2015 otec žiadal zveriť maloletého V. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, a to z dôvodu, že maloletý V. si praje s ním tráviť viac času, opakovane

sa vyjadril, že si praje striedavú starostlivosť, pretože otca potrebuje, cíti sa s ním dobre. Maloletý
má dosť rokov, aby sa sám rozhodol, kde chce bývať a u koho vyrastať. Podľa otca jednostranná
rodičovská starostlivosť je už niekoľko rokov pre jeho mentálny rozvoj nedostačujúca, nakoľko nemá
možnosť konfrontovať sa s mužskou rolou v rodine. Matka je psychicky labilná žena, ktorá je zatrpknutá
voči jeho osobe. Syna psychicky týra, núti ho bojovať proti vlastnému otcovi a stavať sa na jej stranu.

Nedáva mu dostatočnú voľnosť v jeho citových potrebách. Je preto nevyhnutné, aby na synovej výchove
sa podieľal aj on ako otec. Podľa otca sa matka snaží syna presvedčiť o tom, aby nežiadal bývať
s ním, osočuje ho pred ním, straší ho, že by ho vyhodil kedykoľvek na ulicu. On maloletého miluje,
využil každú príležitosť sa s ním stretnúť. Striedavou starostlivosťou bude môcť poskytnúť synovi viac
lásky, spoločných aktivít, výletov, život v harmonickej domácnosti. Syn by býval s ním v rodinnom

dome v Bojniciach, má vlastnú izbu zariadenú podľa jeho potrieb, do školy bude dochádzať autobusom,
resp. autom, otec bude dohliadať na plnenie školských povinností, maloletý sa bude môcť vídať so
svojou matkou, starými rodičmi, inou rodinou, či priateľmi. Poukázal na to, že je spôsobilý maloletého
vychovávať, má za to, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý V. má
silné citové väzby na obidvoch rodičov, jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti je v súlade s

jeho vývinovými potrebami a poskytuje mu stabilitu výchovného prostredia tým, že pri striedavej osobnej
starostlivosti bude môcť byť vychovávaný obidvoma rodičmi a tým bude rešpektované právo maloletého
dieťaťa na zachovaní jeho vzťahu k obidvom rodičom. Žiadal o vypočutie vôle maloletého V.. Maloletého
žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch a súčasne
upraviť styk rodičov s maloletým V. počas vianočných sviatkov, letných prázdnin a počas veľkonočných

sviatkov.

3. Matka s návrhom otca nesúhlasila, poukázala na to, že otec sa zmeny rozhodnutia domáhal už vo veci
sp. zn. 12P/31/2010, keď podal návrh na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Poukázala

na to, že od 27.07.2008 ona i maloletý bývajú u jej rodičov. S maloletým má krásny, kamarátsky vzťah.
Maloletý je pri nej otvorený, v škole dosahuje skvelé výsledky, na sídlisku i v škole má veľa kamarátov a
kamarátky, je spoločenský, kamarátsky, úprimný, citlivý, vnímavý, pozorný. Vie vyjadriť svoje myšlienky,
postoje, ale aj názory. Maloletého učí k samostatnosti, vyjadriť svoj názor, nebáť sa, že škola jeprvoradá.Maloletýsivybralmedzišportovouajazykovoutriedou,venujesaaktívnešportovýmaktivitám,
navštevuje chovateľský krúžok. Otec nezatelefonoval ani raz synovi, či prostredníctvom internetu,
že sa chce s ním rozprávať, maloletý má, keď je u neho, so sebou mobil. Návrh otca na zverenie

maloletého do osobnej starostlivosti otca žiadala zamietnuť. Na svoje tvrdenia doložila vysvedčenie
maloletého zo školského roku 2013/2014, podľa ktorého maloletý v danom školskom roku prospel s
vyznamenaním, doložila, že maloletý sa zúčastnil medzinárodnej súťaže Matematický klokan, že dostal
pochvalu triedneho učiteľa za výborný prospech v školskom roku 2012/2013, rovnako tak v školskom
roku 2013/2014. Poukázala na to, že poskytuje otcovi náhradné termíny na stretnutia s maloletým.

4. Matka nesúhlasila ani s návrhom otca na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti oboch
rodičov s poukazom na to, že otec sa nepýtal maloletého, či súhlasí so striedavou starostlivosťou. Podľa
nej maloletý má vytvorený režim, domov, kde vládne harmónia, porozumenie, má okolo seba svojich
kamarátov a rovesníkov. Otec nejavil záujem o syna 6 rokov, nikdy sa s ním neučil, nepísal si s ním
domáce úlohy, nemal záujem, ako dieťa v škole napreduje. Ona mu podávala informácie o synovi, z jeho

strany žiadna odozva alebo podnet nikdy neprišiel. Poukázala na to, že s otcovou priateľkou maloletý X.
Nanemá žiaden vzťah. Komunikácia medzi ňou a otcom je len pri neuhradenom výživnom, a to aj cez
sms správu, rodičia si navzájom vykajú. Na obidvoch stranách nie je žiadna možná komunikácia, dohoda
na spoločnej výchove a starostlivosti o syna. Navrhla maloletého predvolať, aby sa k celej veci vyjadril.

5. Na pojednávaní dňa 09.07.2015 otec vzal návrh o zverenie maloletéhoXX.XX.XXXXdo jeho osobnej
starostlivosti späť, uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 09.07.2015 súd konanie o tomto návrhu
otca zastavil. Rozhodol tak podľa § 29 ods. 1 CMP.

6. Otec po podaní znaleckého posudku navrhol rozšíriť pôvodne upravený styk s maloletým, a to tak,

že žiadal upraviť svoj styk s maloletým od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas letných
prázdnin od 01.07. od 08.00 hod. do 31.07. do 20.00 hod. a počas jarných prázdnin každý rok od piatku,
ktorý predchádza týždňu pred jarnými prázdninami od 17.00. hod. do stredy do 17.00 hod., prípadne
druhú časť jarných prázdnin.

7. Matka sa k tomuto návrhu otca vyjadrila tak, že doterajšia úprava styku otca s maloletým je podľa
nej nadštandardná a treba zistiť názor maloletého, či chce styk s otcom rozšíriť alebo nie. Podľa udania
matky má maloletý v piatok sedem vyučovacích hodín, vyučovanie mu končí o 14.45 hod., v piatok
nemá žiaden krúžok, v utorok má basketbal, v pondelok doučovanie angličtiny. Cesta zo školy domov
trvá maloletému 5 minút. Matka svoj nesúhlas s rozšírením úpravy styku odôvodnila tým, že otec sa s

maloletým neučí, že maloletému pribudli dva vyučovacie predmety, že v piatok poobede si robí domáce
úlohy, alebo ide s kamarátmi von, že maloletý si reguluje svoj voľný čas a širšia úprava styku by bola
zásahom do jeho osobnosti. Nesúhlasila s rozšírením úpravy styku počas letných prázdnin a jarných
prázdnin, pretože doterajšia úprava styku trvá 6 rokov. Má za to, že keďže maloletý je v puberte, bude
si rozhodovať o svojom voľnom čase sám. Napokon súhlasila s rozšírením styku otca v čase letných

prázdnin od 1.7 do 31.7. toho ktorého roka.

8. Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na striedavú starostlivosť zamietnuť a rozšíriť styk otca s
maloletým počas letných prázdnin o týždeň viac, ponechať doterajší styk otca od soboty do nedele a
určiť styk počas jarných prázdnin, a to vzhľadom na znalecký posudok a výpoveď maloletého.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením s listinami predloženými
matkou - vianočným pozdravom, vysvedčením maloletého zo školského roka 2013/2014, 2014/2015,
účastníckym diplomom z medzinárodnej súťaže Matematický klokan z apríla 2014, pochvalami
maloletéhovškolskýchrokoch2012/2013,2013/2014,prehláseniamimatkyzodňa27.9.2014,3.1.2015,

ďalej so správou kolízneho opatrovníka, správou o zárobkových pomeroch matky, daňovým priznaním
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, znalecký
posudok bol podaný PhDr. Andrejom Benkovičom, znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická
psychológia detí, Klinická psychológia dospelých a vykonal pohovor s maloletým dieťaťom. Na základe
vyššie uvedeného súd zistil tento stav:

10. Konaniu v tejto veci predchádzali na tunajšom súde viaceré konania vo veci starostlivosti súdu
o maloletého XC/XXX/XXXX.Rozsudkom č. k. 4C/171/2008-34 zo dňa 19.12.2008 bolo manželstvo
rodičov maloletého R.zvedené, na čas po rozvode bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matkya otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2.500 Sk mesačne. Styk otca s maloletým bol
upravený podľa dohody rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2009. Rozsudkom č. k.
5P/40/2009-103 zo dňa 27.1.2010 bolo konanie o zmenu výchovného prostredia mal. K. zastavené (pre

späťvzatie návrhu otcom) a schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s maloletým v širšom
rozsahu ako bol upravený styk vo veci sp.zn. 4C/171/2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
10.2.2010. Rozsudkom č. k. 12P/31/2010-37 zo dňa 7.10.2010 bol návrh otca o zverenie maloletého
V. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietnutý. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
z dôvodov najmä nevysporiadaných majetkových vzťahov rodičov maloletého sú vzťahy medzi nimi

veľmi zlé a vzájomnej nevraživosti sa nevedia zbaviť ani pri vybavovaní záležitostí ohľadom ich mal.
syna. Medzi rodičmi maloletého absentuje akákoľvek dôvera. Na maloletého konflikt medzi rodičmi
pôsobí traumatizujúco, je do centra konfliktu rodičov situovaný, jeho bezmocnosť je zneužívaná, napriek
tomu, že vzhľadom na svoj vek nemôže konflikt medzi rodičmi odstrániť, prípadne prispieť k jeho
ukončeniu. Keďže rodičia sa o veciach maloletého nevedia takmer nikdy dohodnúť, je vylúčené, aby
striedavá starostlivosť aj za situácie, že maloletý je žiakom 1. ročníka ZŠ, bola v záujme maloletého.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2010. Rozsudkom č. k. 9P/41/2010-20 zo dňa 3.2.2011
bola schválená dohoda rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na sumu 100 eur mesačne.
Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa14.2.2011.Uznesenímč.k.6P/45/2011-57zodňa1.2.2012bolo
konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zastavené pre späťvzatie návrhu matkou. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.2.2012.

11. Z výsluchu otca bolo zistené, že si uvedomuje, že maloletý je žiakom ZŠ a že má školské povinnosti.
Je pripravený aj po tejto stránke sa postarať o maloletého syna. Má za to, že maloletý má u neho
vytvorené podmienky na bývanie, na prípravu do školy, na spánok, na voľný čas. Má dlhoročný
sedemročnývážnyvzťahspriateľkou,sktoroužijevspoločnejdomácnosti.Vzťahmedzinímapriateľkou

jeusporiadaný.Jehopriateľkasúhlasí,abymaloletéhovychovávalvrámcistriedavejstarostlivosti.Tvrdil,
že maloletý sa viac zdôveruje jeho priateľke. Počas styku u otca maloletý trávi čas v jeho prítomnosti i
v prítomnosti jeho priateľky. Otec je SZČO, pracuje od 07.00 hod. do 14.00 hod. len počas pracovného
týždňa. Maloletý sa v jeho prítomnosti správa spontánne, bezprostredne, od januára 2015 sa trochu
zmenil, je uvoľnenejší. Otec nemieni v blízkej budúcnosti meniť bývanie, ani svoju prácu. Nemá viac

vyživovacích povinností. Ku komunikácii s matkou uviedol, že sa snaží komunikovať s matkou dieťaťa,
je pripravený oznámiť matke skutočnosti týkajúce sa maloletého, nebude maloletému brániť v kontakte
s matkou. Matku pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa nevidí, matka mu nedáva informácie ohľadom
maloletého dieťaťa pri odovzdávaní a preberaní a rovnako i on žiadne informácie matke o maloletom
neuvádza. Maloletý nemá problém s prespávaním u neho počas víkendu. Informácie o maloletom

získava od maloletého Tomáša alebo od rodičov kamarátov maloletéhoJ.. Matka nedáva maloletému ani
učebnice,anižiackuknižku,atedapočasjehoúpravystykusasmaloletýmneučí.Podľanehojemaloletý
po rozumovej stránke primeraný svojmu veku, je šikovný, baví ho šport, s maloletým nemá žiadne
výchovné problémy. chce, aby maloletý mal u neho určitý režim a pre otca je dôležité i komunikovať
s matkou. V prípade striedavej starostlivosti sa nebráni prispievať na výživu maloletého sumou 50,-

eur mesačne. Od januára 2015 sa realizuje jeho styk s maloletým dieťaťom s výnimkou ochorenia
maloletého. Tvrdil, že matka mu náhradný termín nedávala. V čase letných prázdnin od 07.07. do
31.07.2015 sa jeho styk s maloletým realizoval. Otec s matkou komunikuje len prostredníctvom sms v
prípade náhradných termínov styku pre ochorenie syna. Otec tiež doplnil, že matke dôveruje v tom, že
vychováva maloletého v pozitívnom zmysle t.j. riadne a v prospech maloletého dieťaťa. Skutočnosť, že

má dlhy, neznamená, že by vychovával zle dieťa.

12. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 bol rozdiel medzi príjmami a
výdavkami u otca 6.874,64 eur ročne, čo predstavuje 572,89 eur mesačne.

13. Matka uviedla, že komunikácia medzi ňou a otcom nebude nikdy dobrá, že otec ju nechal so
synom samotných. V súčasnosti má maloletý Tomáš sedem rokov stabilné prostredie, v ktorom je
spokojný, má pri sebe blízkych ľudí. V prostredí, v ktorom maloletý vyrastá, má istotu. Pred úpravou
styku maloletého s otcom sa u neho prejavili žalúdočné bolesti. Pre maloletého je nielen matkou, ale aj
kamarátkou, pristupuje k nemu primerane jeho veku. Maloletý má k nej veľmi dobrý vzťah. U otca nemá

žiadnych kamarátov. Maloletý je komunikatívny, rozumný, inteligentný, šikovný. Nemyslí si, že by bola
na maloletého, pokiaľ ide o vzdelanie, náročná, maloletého vedie nielen k vzdelávaniu, ale aj k športu,
maloletého baví šport. Počas úpravy styku s otcom nedáva maloletému učebnice, pretože maloletý sa
učí v piatok alebo v nedeľu, keď sa vráti od otca. Rešpektuje tak želanie syna, ktorý si nechce so seboubrať učebnice k otcovi. Otca považuje matka za nezodpovedného, ktorý mal v minulosti dlhy a bude
ich mať aj v budúcnosti, ktorý mal možnosť mať rodinu, ale nesprával sa ako otec a ako muž. Nechce,
aby maloletý išiel v šľapajach otca. Pokiaľ ide o podávanie informácii otcovi, rezignovala na podávaní

týchto informácii, pretože na podávané informácie o maloletom nikdy otec nereagoval. Ak by sa otec
dotazoval, informácie by mu poskytla, čaká na iniciatívu z jeho strany. S maloletým sa nerozpráva o
otcovi. Po podaní návrhu otcom o zverenie do jeho starostlivosti sa so synom rozprávala, syn sa vyjadril
tak, že chce, aby to zostalo tak, ako to je. Ona vníma striedavú starostlivosť negatívne, pretože maloletý
prichádza do puberty, nechce, aby z neho bolo kočovné dieťa.

14. Matka je zamestnaná, jej príjem za obdobie od júla 2014 do mája 2015 je 618,62 eur mesačne netto
spolu s daňovým bonusom, za obdobie od septembra 2015 do augusta 2016 je 678,18 eur mesačne
netto spolu s daňovým bonusom.

15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.03.2015 vyplýva, že maloletý býva spolu s matkou u
rodičov matky, maloletý V.má k dispozícii svoju vlastnú izbu prispôsobenú jeho potrebám. Výchovné
problémy matka s maloletým nemá. Otec maloletého býva v deväťizbovom rodinnom dome, ktorý je
v jeho osobnom vlastníctve. V prízemí domu má stavebne upravený trojizbový byt, ktorý využíva pre
svoje potreby, v šiestich izbách na poschodí rodinného domu poskytuje ubytovanie. Maloletý Tomáš má

v domácnosti otca svoju vlastnú izbu zariadenú primerane k svojim potrebám. V spoločnej domácnosti
s otcom žije priateľka, ktorá je zamestnaná. Podľa vyjadrenia otca maloletý X.rávi v jeho domácnosti
každý druhý víkend od soboty do nedele, pokiaľ nie je chorý. S otcovou priateľkou je maloletý v kontakte
počas jeho pobytu u otca, je medzi nimi vytvorený dobrý citový vzťah. Návrh na zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti podal po rozhovore s maloletým, ktorý sa pred ním vyjadril tak, že

aspoň bude mať zmenu. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým V. dňa 16.03.2015. V rámci
pohovoru maloletý uviedol, že v škole dosahuje dobré výchovnovzdelávacie výsledky, že býva spolu
s matkou u svojich starých rodičov zo strany matky, že má svoju vlastnú izbu, kde sa pripravuje na
vyučovanie, že sa učí sám, niekedy sa s ním učí i matka, že vo voľnom čase sa venuje floorballu.
Starostlivosť matky o neho hodnotil ako veľmi dobrú. Každý druhý víkend chodí k otcovi, u otca má tiež

svojuizbu,počaspobytuunehosaonehostaráotec,ktorýajvarí.Vdomácnostibývaajotcovapriateľka,
s ktorou ,,sa to dá zvládnuť?. Počas pobytu otca chodia spolu na prechádzky a bicyklovať sa. U otca je
dobre, ale u matky je lepšie. Po vysvetlení striedavej starostlivosti maloletý uviedol, že vie si predstaviť
striedavú starostlivosť, ale má z toho obavu, nevie, ako by si na to zvykol. Možno, keď bude starší, skôr
prijme možnosť striedavej starostlivosti. V súčasnom období je zvyknutý na prostredie, v ktorom žije

a veľmi nerád by ho menil. Otca chce naďalej navštevovať, ale nechce, aby bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti. O podaní návrhu sa s ním otec rozprával, on sa však nevedel vyjadriť. Nechcel
povedať svoj názor, aby sa otec nehneval. Z rozhovoru s maloletým nevyplynuli zo strany matky žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloletého. Na záver teda kolízny opatrovník uzavrel, že maloletý aktuálne
prejavil pred kolíznym opatrovníkom túžbu zostať v osobnej starostlivosti matky, kolízny opatrovník tak

rešpektuje vyjadrenie maloletého.

16. Podľa doplneného vyjadrenia kolízneho opatrovníka je podľa jeho zistenia maloletý V. inteligentné,
slušné dieťa, ktoré má rado oboch rodičov. Kolízny opatrovníka za problém považuje zlý vzťah medzi
rodičmi, nekomunikáciu medzi rodičmi, čo má značný vplyv na maloleté dieťa. Z toho zrejme vyplýva

i skutočnosť, že maloletý sa inak vyjadruje pred matkou a inak pred otcom a inak pred kolíznym
opatrovníkom. Pri pohovore s kolíznym opatrovníkom maloletý prejavil vôľu zostať u matky.

17. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom PhDr. Andrejom
Benkovičom, znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia

dospelých. Na otázky súdu, aký je v súčasnej dobe telesný a duševný vývoj a stav u maloletého XX.
U aké citové vzťahy má maloletý V. k matke a k otcovi a naopak, aký citový vzťah má maloletý B. k
partnerke otca, znalec odpovedal takto:

18. U maloletého jeho intelektové schopnosti sa aktuálne nachádzajú vo vyššom pásme priemernej

inteligencie, rozumová (mentálna) chápavosť maloletého na úrovni populačného priemeru. Maloletý
sa nachádza vo vývinovom období pubescencie, osobnosť maloletého je introvertovaná, emocionálne
stabilná, bez výchovných problémov, osobnostne s primeranými sebaregulačnými mechanizmami.
Znalec uzavrel, že maloletý dokáže svoje správanie regulovať na požadovanej úrovni, osobnostnes primeranými sebaregulačnými mechanizmami, osobnostne je dobre komponovaný s primeraným
sebahodnotením, bez známok tenzie, dobre dokáže zvládať záťaž. Maloletý je citlivý chlapec, ktorý
aj na základe dobrej výchovy je empatický, dokáže sa vcítiť v rámci svojich vývinových možností

do situácie a pocitov rodičov, čím on sám vnútorne trpí. Maloletý V. má oboch rodičov rád, má k
obom rodičom vybudovaný pevný, pozitívny citový vzťah. Znalec v prípade maloletého V. uzavrel,
že maloletý hodnotí výchovný štýl matky a otca zhodne, u oboch rodičov pociťuje pozitívne prijatie,
ani jeden z rodičov vo svojej výchove nepresadzuje výchovné usmernenie nadmerným hostilným
(nepriateľským) či agresívnym spôsobom. Maloletý pociťuje, že má možnosť vstupovať do výchovy

rodičov v zmysle demokratického prístupu a možnosť dohôd či kompromisov a riadenie rodičov
hodnotí ako so strednou intenzitou, to znamená, že požiadavky rodičov sú v rovnakom zastúpení,
ako možnosť voľnosti a možnosti rozhodovať napr. o svojom voľnom čase. Znalec u matky nezistil
žiadnu závažnejšiu psychopatológiu v štruktúre osobnosti, v primárnych osobnostných predpokladoch v
súvislosti s výchovou a starostlivosťou o maloletého má vytvorené dostatočné osobnostné predpoklady
pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti, o zdravý a psychický vývin maloletého. Matka v

zásade reguluje svoje činy v súlade s prijatými uznávanými hodnotami a morálnymi normami. U
otca znalec nezistil žiadnu závažnejšiu psychopatológiu v štruktúre osobnosti. I on v primárnych
osobnostných predpokladoch v súvislosti s výchovou a starostlivosťou o maloletého má vytvorené
dostatočné osobnostné predpoklady pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o zdravý,
psychický a fyzický vývin maloletého. Otec reguluje svoje činy v súlade s prijatými uznávanými

hodnotami a morálnymi normami. Podľa záveru znalca maloletý dokáže svoje správanie regulovať na
požadovanej úrovni osobnostne s primeranými sebaregulačnými mechanizmami. Maloletý V. má oboch
rodičov rád, k obom má vybudovaný pevný pozitívny citový vzťah, rovnako pozitívne vníma citové prijatie
u oboch rodičov. Osobu matky hodnotí ako prísnu, ale dobrú, osobu otca má rovnako rád, povahovo
otca hodnotí ako dobrého, aj keď nie tak ako matku. S partnerkou otca nemá maloletý vybudovaný

citový vzťah, negatívne hodnotí, že sa o neho nedostatočne zaujíma počas obdobia, kedy je u otca,
na základe čoho ju nemá veľmi rád. S otcom vychádza dobre, vzťah hodnotí ako harmonický, aj keď
pripúšťa, že v minulosti tomu tak nebolo. Maloletý aj z hľadiska toho, že žije s matkou dlhodobo v
spoločnej domácnosti a s otcom má upravený styk, inklinuje vo väčšej miere k matke, jedná sa však
o prirodzený citový vzťah. Znalec upozornil, že rodičia by si mali uvedomiť, že maloletý vulnerabilne

(zraniteľne) prežíva ich konfliktné vzťahy a na základe toho, že má k obom vybudovaný pozitívny citový
vzťah, nechce ani jednému svojim rozhodnutím ublížiť. Tým však samotní rodičia nepriamo odopierajú
možnosť maloletému sa spontánne, bez strachu z reakcie sa vyjadriť a rozhodnúť sa, pretože má
obavu, že jeho rozhodnutie bude mať za dôsledkom trápenie sa jedného či druhého rodiča. Preto jeho
rozhodnutia sú nestále, závislé od okolností a situácie, či je v daný moment s jedným alebo druhým

rodičom. Maloletý je citlivý chlapec, ktorý aj na základe dobrej výchovy je empatický, dokáže sa vcítiť v
rámci svojich vývinových možností do situácie a pocitov rodičov, čím on sám vnútorne trpí. Na otázku
súdu, ktorý z rodičov spôsobom svojho života, vzťahom k maloletému TP.i osobnostnými predpokladmi,
charakterovými a povahovými vlastnosťami dáva lepšie predpoklady k zabezpečeniu riadnej osobnej
starostlivosti o maloletého V., a to s prihliadnutím na vývinové potreby maloletého V. na zabezpečenie

riadneho vývoja a riadnej výchovy aj po stránke citovej, duševnej, morálnej, kultúrnej, znalec uzavrel, že
obaja rodičia sú spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o maloletého V.. Hodnotiť jedného alebo druhého
ako lepšieho alebo horšieho, sa na základe ich vyšetrení neukazuje ako objektívny spôsob nazerania
na nich z tohto pohľadu. Znalec poukázal na tok že u matky je aj tohto času badať negatívne emócie
voči otcovi dieťaťa v zmysle hnevu, zlosti a rozčarovania z jeho osoby a jeho správania, ktoré matka

prenáša do nezáujmu o kooperáciu vo výchove spoločného syna V.. Matka tohto času nevynakladá
žiadnu snahu o adaptívne fungovanie a kooperovanie s otcom ako s rodičom maloletého, čo je výrazne
v neprospech maloletého, ktorý takúto konfliktnosť medzi rodičmi vníma a znáša zraniteľne. V prípade
otca sa jeho osobnosť vyznačuje pasivitou, jedná sa o flegmatický, pokojný až nadmerne pasívny prístup
k situácii, kedy čaká „ako sa situácia vyvinie“, a že sa veci časom vyriešia. V situácii nadmernej záťaže,

ktorú subjektívne pociťuje, však naopak koná zbrklo, bez rozmyslu. Na otázku súdu, ku komu z rodičov
inklinuje maloletý Tomáš viac, a to vnútorne, spontánne a pocitovo, berúc do úvahy jeho osobný názor
na výchovné prostredie u matky a u otca, znalec odpovedal, že maloletý, aj z hľadiska toho, že žije
s matkou dlhodobo v spoločnej domácnosti a s otcom má upravený styk, inklinuje vo väčšej miere k
matke. Jedná sa však o prirodzený citový vzťah. Na otázku, či je v záujme maloletého V., lepšieho

zabezpečenia jeho potrieb z odborného psychologického hľadiska striedavá osobná starostlivosť oboch
rodičov a v akých intervaloch, znalec odpovedal, že rodičia by si mali uvedomiť, že maloletý vulnerabilne
prežíva ich konfliktné vzťahy a na základe toho, že má k obom vybudovaný pozitívny citový vzťah,
nechceanijednémusvojimrozhodnutímublížiť.Týmvšaksamotnírodičianepriamoodopierajúmožnosťmaloletému sa spontánne, bez strachu z reakcie sa vyjadriť a rozhodnúť sa, pretože má obavu, že
jeho rozhodnutie bude mať za dôsledok trápenie sa jedného či druhého rodiča. Preto jeho rozhodnutia
sú nestále, závislé od okolností a situácie, či je v daný moment s jedným alebo druhým rodičom.

Maloletý je citlivý chlapec, ktorý aj na základe dobrej výchovy je empatický, dokáže sa vcítiť v rámci
svojich vývinových možností do situácie a pocitov rodičov, čím on sám vnútorne trpí. Na základe
psychologického znaleckého vyšetrenia je znalec toho názoru, že tohto času nie je v záujme maloletého
V. a lepšieho zabezpečenia jeho potrieb striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov. Podľa názoru
znalca je v súčasnosti vhodné rozšíriť styk otca s maloletým od piatku do nedele.

19. V súlade s § 43 ods. 1 Zákona o rodine súd zisťoval pohovorom s maloletým V. (v neprítomnosti
jeho rodičov) jeho názor vo veci striedavej osobnej starostlivosti a širšej úpravy styku s otcom, a to
primerane jeho veku a rozumovej vyspelosti. Maloletý V. okrem skutočností týkajúcich sa školy, jeho
záľub, mimoškolskej činnosti, uviedol, že písomné úlohy si píše v piatok a v nedeľu sa učí. Robí tak
bez ohľadu na to, či je cez víkend u otca alebo u otca nie je. Uviedol, že si knihy a zošity k ocinovi

neberie, nechce si ich brať. Je zvyknutý učiť sa doma. Má mobil, môže zavolať ocinovi aj cez týždeň
alebo víkend, nevolá mu, nechce sa mu volať. Ocino mu nevolá, nevie, či má jeho telefónne číslo. Učí
sa dobre, patrí medzi desiatich lepších žiakov v triede. Učí sa na jednotky a dvojky. Každý druhý týždeň
chodí sa ocinom od soboty do nedele. Mamina mu nehovorí, aby k ocinovi nešiel. S ocinom si zahrajú
bedminton, futbal, bicyklujú sa. Za ocinom chce chodiť tak ako doteraz od soboty, pretože v piatok si

robí domáce úlohy a učí sa, je zvyknutý doma si písať úlohy a doma sa učiť. Chce, aby to zostalo ako
doteraz, teda nie, že by chodil k ocinovi na týždeň a potom bol zase u maminy na týždeň alebo dlhšie.
Vadilo by mu, že by nebol so svojim i kamarátmi, pre nich by boli Bojnice ďaleko. S kamarátmi chodieva
do lesoparku. V utorok má basketbal a v pondelok doučovanie z angličtiny. Do školy chodí sám, cesta
do školy mu trvá 5 minút. Zo školy chodieva s kamarátmi, ktorí bývajú blízko neho. Keď sa nemusí učiť,

najradšej ide von s kamarátmi. Na Severe bývajú jeho spolužiaci, jeho spolužiak Jakub chodí k nim a
on zas k nemu. V lete by mu nevadilo byť u ocina aj mesiac. Teraz v lete bol u ocina tri týždne vkuse.
Priateľka otca sa mu nevenuje, chcel by, aby sa mu aj ona trošku venovala. Snaží sa s ním rozprávať,
ale on sa viac rozpráva s ocinom. Nevypytuje sa ho na nič a on si s ňou nemá čo povedať. S ocinom
sa rozpráva o všetkom, aj o škole, o športe.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práva povinností.

21. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zverenie maloletého

XX. Ustanoveniedo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nie je dôvodný.

22. Ustanovenie § 26 Zákona o rodine umožňuje súdu zmeniť rozhodnutia alebo dohody rodičov o
výkone ich rodičovských práv a povinností pri podstatnej zmene pomerov (t.j. pri závažnejšej zmene,
nielen krátkodobého charakteru). Po úprave pomerov rodičov k maloletým deťom, (ktorá sa uskutočňuje

podľa stavu zisteného v čase rozhodovania súdu) môžu nastať zmeny tak v pomeroch rodičov, ako aj
v pomeroch maloletých detí, ktoré odôvodňujú zmenu pôvodného rozhodnutia súdu (dohody rodičov) o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Iba zmena závažnejšieho charakteru môže
byť dôvodom na takú zmenu pomerov rozhodnutia.

23. Otec v tomto konaní navrhol zmeniť ostatné rozhodnutie o zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matke tak, aby mal. V. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V
zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ktoré ustanovenie podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine možno
použiť primerane, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. V danom prípade súhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou
len otec, súd preto skúmal, či striedavá osobná starostlivosť rodičov bude v záujme maloletého V.. Pri
úvahe súdu o zmene rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je prvoradý záujem dieťaťa

na jeho riadnej výchove pri rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia. Zmena doterajšieho
výchovného prostredia je namieste vtedy, keď doterajšia úprava o výchove nezabezpečuje priaznivé
podmienky pre úspešný vývoj maloletého dieťaťa.24. V tomto prípade ostatnou úpravou výchovného prostredia maloletého V. je rozsudok Okresného
súdu Prievidza č.k. 4C/171/2008-34 zo dňa 19.12.2008, ktorým bol maloletý V. na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti matky. Návrh otca na zverenie mal. Tomáša do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P/31/2010-37 zo dňa 7.10.2010
zamietnutý. Od ostatnej úpravy výchovného prostredia maloletého nenastali žiadne zmeny, mal. V. je
naďalej v starostlivosti matky. Skutočnosti, ktorými otec odôvodňoval svoj návrh na zmenu výchovného
prostredia, a to že matka maloletého psychicky týra, núti ho bojovať proti vlastnému otcovi a stavať sa
na jej stranu, nedáva mu dostatočnú voľnosť v jeho citových potrebách, snaží sa syna presvedčiť o tom,

aby nežiadal bývať s ním, osočuje ho pred ním, straší ho, že by ho vyhodil kedykoľvek na ulicu, ale aj
skutočnosti uvedené v návrhu otca zo dňa 22.12.2014 o psychickom týraní maloletého a dôsledkoch
tohto týrania na otcom popísanom správaní maloletého, sa v konaní nepreukázali. Podľa záveru
znalca maloletý Y.okáže svoje správanie regulovať na požadovanej úrovni, osobnostne s primeranými
sebaregulačnými mechanizmami, osobnostne je dobre komponovaný s primeraným sebahodnotením,
bez známok tenzie, dobre dokáže zvládať záťaž. Maloletý V. má oboch rodičov rád, má k obom rodičom

vybudovaný pevný, pozitívny citový vzťah. Výchovný štýl matky a otca hodnotí zhodne, u oboch rodičov
pociťuje pozitívne prijatie, ani jeden z rodičov vo svojej výchove nepresadzuje výchovné usmernenie
nadmerným hostilným (nepriateľským) či agresívnym spôsobom. Pociťuje, že má možnosť vstupovať
do výchovy rodičov v zmysle demokratického prístupu a možnosť dohôd či kompromisov a riadenie
rodičovhodnotíakosostrednouintenzitou,toznamená,žepožiadavkyrodičovsúvrovnakomzastúpení,

ako možnosť voľnosti a možnosti rozhodovať napr. o svojom voľnom čase. Podľa znalca osobnosť
maloletého je introvertovaná, emocionálne stabilná, bez výchovných problémov. Znalec u matky nezistil
žiadnu závažnejšiu psychopatológiu v štruktúre osobnosti, v primárnych osobnostných predpokladoch v
súvislosti s výchovou a starostlivosťou o maloletého má vytvorené dostatočné osobnostné predpoklady
pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti, o zdravý a psychický vývin maloletého. Matka v

zásade reguluje svoje činy v súlade s prijatými uznávanými hodnotami a morálnymi normami. Tento
záver znalca s nenasvedčuje o skutočnostiach tvrdených otcom o psychickom týraní maloletého matkou.

25. Maloletý bol aj pri pohovore spontánny, prirodzený, zhovorčivý. Maloletý má výborné školské
výsledky, učí sa na jednotky a dvojky (viď vysvedčenia), má záujem o šport (návšteva basketbalu,

športovéaktivitymaloletéhosmatkouiotcom),niejeuzatvorený(mákamarátov,spolužiakov,sktorýmisi
rozumie a s ktorými trávi voľný čas). Na druhej strane je maloletý podľa znalca citlivý chlapec, ktorý aj na
základe dobrej výchovy je empatický, dokáže sa vcítiť v rámci svojich vývinových možností do situácie a
pocitovrodičov,čímonsámvnútornetrpí.Skutočnosťouje,ževzťahmedzirodičmimal.V.sasodstupom
času neupravil, nezlepšil, rodičia spolu verbálne nekomunikujú, komunikujú len formou sms správ a len

nevyhnutne. Tieto konfliktné vzťahy prežíva maloletý V. zraniteľne, čo znalec zdôraznil na adresu oboch
rodičov. Súd neznižuje rolu otca vo výchove mal. V.. S prihliadnutím však na vyjadrenie maloletého
pred kolíznym opatrovníkom (marec 2015), na záver znalca (jún 2016) a na vyjadrenie maloletého pri
pohovore (október 2016) v tom zmysle, že maloletý prejavil pred kolíznym opatrovníkom túžbu ostať
v osobnej starostlivosti matky (viď správa kolízneho opatrovníka zo dňa 18.3.2015), že podľa znalca

na základe psychologického znaleckého vyšetrenia tohto času nie je v záujme maloletého J.a lepšieho
zabezpečenia jeho potrieb striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov (viď znalecký posudok), že
maloletý chce, aby to zostalo ako doteraz (viď pohovor s maloletým), súd má za to, že nie je dôvod na
zmenu výchovného prostredia maloletého vo forme striedavej starostlivosti oboch rodičov. Súd okrem
vyššie uvedeného dodáva, že významnou prekážkou pre striedavú starostlivosť o mal. V. je naďalej

neusporiadaný a konfliktný vzťah medzi rodičmi, absencia ich vzájomnej komunikácie, čím maloletý
vnútorne trpí. Maloletý má totiž právo, aby rodičia aspoň v nevyhnutnej miere spolupracovali na jeho
výchove a starostlivosti. Maloletý navyše nemá vybudovaný ani citový vzťah k partnerke otca, vyjadril
sa, že ju nemá veľmi rád.

26. Maloletý viac inklinuje k matke, čo znalec označil sa prirodzený citový vzťah, pretože s matkou žije
dlhodobo v spoločnej domácnosti. Znalec zdôraznil, že maloletý vulnerabilne prežíva konfliktné vzťahy
rodičov a na základe toho, že má k obom vybudovaný pozitívny citový vzťah, nechce ani jednému svojim
rozhodnutím ublížiť. Tým však samotní rodičia nepriamo odopierajú možnosť maloletému sa spontánne,
bez strachu z reakcie sa vyjadriť a rozhodnúť sa, pretože má obavu, že jeho rozhodnutie bude mať za

dôsledok trápenie sa jedného či druhého rodiča. Preto jeho rozhodnutia sú nestále, závislé od okolností
a situácie, či je v daný moment s jedným alebo druhým rodičom. Na základe vyjadrení maloletého, ktoré
sa nezmenili počas celého konania, ale i záveru znalca (vychádzajúceho z psychologického vyšetrenia
rodičov i maloletého), že tohto času nie je v záujme maloletého XX. Va lepšieho zabezpečenia jehopotrieb striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov, súd návrh otca na zverenie mal. V. do striedavej
osobnejstarostlivostiobochrodičovzamietol.Zamietnutienávrhuotcanebrániotcovipodieľaťsanaďalej
na výchove mal. V..

27. V prípade návrh otca na zmenu úpravy styku, jeho rozšírenie, súd po zhodnotení výsledkov
dokazovania dospel k záveru, že tento návrh otca je sčasti dôvodný. Návrh na rozšírenie úpravy styku
podal otec v tomto konaní po podaní znaleckého posudku, keď znalec v znaleckom posudku vyjadril
vhodnosť rozšíriť styk otca s maloletým od piatku do nedele.

28. Ostatným rozhodnutím o úprave styku otca s mal. V. je rozsudok tunajšieho súdu č. k.
5P/40/2009-103 zo dňa 27.1.2010, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s
maloletým V., podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s malol. V.
každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele 17.00 hod. s výnimkou letných
prázdnin, počas letných prázdnin v čase od 7.7. príslušného kalendárneho roka od 8.00 hod. do 31.7.

príslušného kalendárneho roka do 20.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny rok v čase
Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do 14.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny
rok v čase od 25.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od
23.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod.
29. V porovnaní s doterajšou úpravou styku otca s mal. V. súd rozšíril úpravu styku otca s mal. V. počas

letných prázdnin už od 1.7. toho ktorého roka do 31.7. toho ktorého roka (doterajšia úprava styku bola
od 7.7. do 31.7. príslušného kalendárneho roka). Maloletý sa k takejto rozšírenej úprave styku vyjadril
kladne a pripomienky k tejto úprave styku nemala ani matka. Súd ďalej na návrh otca rozšíril styk otca
s mal. V. o príslušné dni počas jarných školských prázdnin, majúc za to, že je v záujme maloletého,
aby sa s otcom stretával aj v týždni počas jarných školských prázdnin. Úprava styku otca počas týchto

prázdnin bude prebiehať od piatku v týždni, ktorý predchádza týždňu školských prázdnin do stredy v
týždni školských jarných prázdnin. Táto úprava styku bude čiastočne kompenzovať nezmenenú úpravu
styku otca počas párnych víkendov už od piatku (namiesto doterajšej soboty) do nedele. Rozšírenie
úpravy styku otca s mal. V. má zmysel, keď vzťah medzi mal. V. a otcom je navzájom veľmi dobrý a
keď otec má skutočný záujem s mal. V. sa stretávať v širšom rozsahu ako doteraz. Otec ďalej žiadal

rozšíriť svoj styk s mal. R. počas párnych víkendov namiesto od (doterajšej) soboty už od piatku. Súd
nezmenil úpravu styku počas párnych víkendov podľa tohto návrhu otca vzhľadom na vyjadrenie mal.
XX. O, ktorý k tomuto návrhu otca zaujal negatívne stanovisko, ktoré odôvodnil tým, že v piatok poobede
si píše domáce úlohy a učí sa, a že je zvyknutý doma si robiť písomné úlohy a učiť sa. Mal. V. má
takto zaužívaný školský a mimoškolský režim, preto súd do tohto režimu mal. dieťaťa nezasahoval. Súd

pri rozhodnutí o zmene úpravy styku zohľadnil aj stanovisko kolízneho opatrovníka zastupujúceho mal.
Tomáša v tomto konaní a ktoré je zhodné s rozhodnutím súdu. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok
tunajšieho súdu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 57 CMP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh a podľa § 58 CMP, podľa ktorého
o nároku na náhradu a výške trov rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa § 259

CSP. V tomto konaní vznikli štátu trovy konania vo výške 849,41 eur za vyplatenie znalečného znalcovi
z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Znalecké dokazovanie súd vykonal na návrh otca, ktorým
otec žiadal zveriť maloletého Tomáša do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a ktorý návrh
otca bol zamietnutý. Otec si nesplnil povinnosť uloženú súdom zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.