Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115203413.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik D., a.s., so
sídlom V. č.1, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/
XX, XXX XX N., t. č. na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou K. J., súdnou tajomníčkou

Okresného súdu N., o zaplatenie 70,70 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 9C/54/2015-46 zo dňa 04.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok o
trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur. Pokiaľ ide o uplatňované trovy právneho
zastúpenia, senát 9 C vo veciach dopravných podnikov a iných formulárových žalôb, tieto nepriznáva.

Procesný súd vychádza z judikatúry NS SR a ÚS ČR, ktorá síce záväzná priamo nie je, na senát 9 C
však pôsobí presvedčivosťou svojho výkladu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 4 Mcdo 21/2009 a ďalšie.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti
výroku o trovách konania. Uviedol, že súd nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania

a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných žalobcom v
návrhu na začatí konania. Odvolanie vychádza z toho, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel o
ust. § 150 ods. 2 OSP. Uviedol, že v prejednávanej veci trovy konania spočívajú jednak v zaplatenom
súdnom poplatku a z minimálnej tarifnej odmeny advokáta. Postup advokáta je zložitý a náročný proces
vyžadujúci si primeranú časovú náročnosť a pozornosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole
správnosti a úplnosti podania ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie

konania. Cieľom súdneho konania je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, a preto poukázal
na skutočnosť, že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú
účelne vynaložené a vyčíslené v minimálnej výške v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z.. Žiadne ustanovenie hmotných či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje
právoúčastníkadaťsazastupovaťvsúdnomproceseadvokátom.Rozsahzníženiatrovvdanomprípade
je odporujúci dobrým mravom a žalobca považuje za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby

žalovaný neznášal trovy procesne plne úspešného žalobcu, ktorému vznikli. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a rozhodol o trovách konania tak, že uloží žalovanému povinnosťzaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,65 eur
ako trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci. Žiadal priznať trovy odvolacieho konania.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 380 CSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. Na
vady,ktorésatýkajúprocesnýchpodmienokprihliadneodvolacísúdajkeďnebolivodvolacíchdôvodoch
uplatnené. V danom prípade sa odvolacie dôvody žalobcu koncentrujú na to, že súd prvej inštancie
nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak sú trovy v drobných sporoch neprimerané

voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V skutočnosti však súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že trovy právneho zastúpenia nie sú účelne vynaložené. Keďže odvolateľ v
podanom odvolaní tieto závery nespochybnil, neostalo odvolaciemu súdu nič iné ako rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdiť. Úlohou odvolacieho súdu v sporovom konaní nie je preskúmavať správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie absolútne, ale len s prihliadnutím na odvolacie námietky. Odvolací súd
nezistil žiadne procesné pochybenia, resp. vady, ktoré by sa týkali procesných podmienok, na ktoré by

musel prihliadať v súlade s § 380 ods. 2 CSP, a preto rozhodnutie potvrdil postupom podľa § 387 ods.
1 CSP.

4.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSP,§262ods.1CSPa§255ods.
1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli,

a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.