Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211243
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Okresné

správcovskébytovédružstvoPrievidza,družstvososídlomPrievidza,ul.Stavbárovč.6,IČO:00173801,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiká s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského č. 231/5,
proti žalovaným v 1. rade: A. H., nar. X.X.XXXX bytom J., D. XXX/X a v 2. rade J. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., D. X/X, o zaplatenie 1.367,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.367,55 eur spolu so zmluvnou pokutou
0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac
omeškania zo sumy12,82 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.11.2014 do zaplatenia,

104,21 eur od 01.12.2014 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od
01.02.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.03.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.04.2015 do
zaplatenia, 104,21 eur od 01.05.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, 104,21
eur od 01.07.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.09.2015
do zaplatenia, 104,21 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.11.2015 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že splnenie tejto povinnosti je spoločne a nerozdielne so
splnením povinnosti uloženej žalovanej v 2. rade platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k.

12Csp/34/2016-22 zo dňa 19.9.2016.

II. Žalobca má právo voči žalovanému v 1. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom podaným dňa 24.8.2016 žiadal, aby súd uložil žalovaným zaplatiť
žalobcovi sumu 1367,55 eur spolu so zmluvnou pokutou 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy12,82 eur od
01.10.2014 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.11.2014 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.12.2014 do
zaplatenia, 104,21 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.02.2015 do zaplatenia, 104,21

eur od 01.03.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.04.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.05.2015 do
zaplatenia, 104,21 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.07.2015 do zaplatenia, 104,21
eur od 01.08.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, 104,21 eur od 01.10.2015
do zaplatenia, 104,21 eur od 01.11.2015 do zaplatenia s odôvodnením, že žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi bytu, ktorého správu vykonáva žalobca, na základe Zmluvy o výkone správy. Žalovaní
v rozpore so zmluvou v lehote splatnosti nezaplatili predpísané úhrady - príspevky do fondu údržby,
prevádzky a opráv domu a úhrady za poskytovanie služieb s užívaním bytu spojených, ktoré sú podľa

dojednaných zmluvných podmienok splatné mesačne vopred. Žalovaní nezaplatili žalobcovi úhrady,
resp. ich časť za mesiace október 2014 v sume 12,82 eur, za obdobie november a december 2014
vo výške 208,42 eur (2x104,21 eur), a za obdobie január až november 2015 vo výške 1146,31
eur (11x104,21 eur). Spolu tak žalovaní dlhujú žalobcovi sumu 1367,55 eur. Žalovaní sa dostali doomeškania s plnením peňažného dlhu a v zmysle uzatvorenej zmluvy o výkone správy sú povinní
spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi za omeškanie s úhradou predpísaných mesačných platieb
zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň z omeškania

do zaplatenia, najmenej však vo výške 0,83 eur za každý i začatý mesiac z omeškania. Žalobca však
žiada priznať zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania do zaplatenia
najmenej však vo výške 0,83 eur za každý i začatý mesiac z omeškania, a to vzhľadom na obvyklosť
takto ustálenej zmluvnej pokuty a jej súlad s platnou judikatúrou a rozhodovacou činnosťou súdov.
2. Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12Csp/34/2016-22 zo

dňa 19.9.2016, ktorý vo vzťahu k žalovanej v 2. rade nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2016.
3. Vyššie uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk, preto
súd uznesením č.k. 12Csp/34/2016-44 zo dňa 22.2.2017 platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému v 1.
rade podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.
4. Súdu sa jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného v 1. rade. Súdne
zásielky doručované žalovanému v 1. rade v súlade s ust. § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) na adresu jeho trvalého pobytu sa súdu vrátili neprevzaté. U žalovaného v 1. rade platí
fikcia doručenia predvolania na pojednávanie.
5. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom neospravedlnil. Za splnenia
podmienok ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalovaného v 1. rade.
6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením s obsahom spisu,

žalobným návrhom (č.l. 1), Zmluvou o výkone správy (č.l. 3), vyčíslením nedoplatku úhrady za užívanie
bytu č.l. (11-12), výpisom z listu vlastníctva č. 7378 pre k. ú. Prievidza (č.l. 13), ako i obsahom ostatných
písomností založených v spise, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav veci:
7. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 3, na 4. poschodí vo vchode č. 4 bytového domu
so súpisným číslom 30927 postavenom na pozemku parcela č. 6652/10, zapísaného v LV č. 7378

pre k. ú. Prievidza.
8. Zmluvou o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a žalovanými dňa 10.9.2007 bol žalobca
poverený správou zabezpečenia prevádzky domu, bytu a údržby a opráv spoločných častí, spoločných
zariadení, príslušenstva bytového domu. V zmysle čl. IV bod 1 vyššie uvedenej zmluvy, vlastníci bytu
sú povinní pravidelne mesačne vopred uhrádzať preddavky spojené s užívaním bytu, preddavky do

fondu prevádzky, údržby a opráv a platiť výšku mesačného príspevku za výkon správy stanoveného
predstavenstvomdružstva.Vprípadeomeškaniasplatbamipodľabodu 1a2zmluvy,jevlastníkpovinný
zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 2,5 promile z
dlžnej sumy za každý deň omeškania (čl. IV bod 3 zmluvy).
9. Z vyčíslenia nedoplatku úhrady za užívanie bytu z 20.11. 2015 vyplýva, že žalovaným vznikol

nedoplatok za mesiac október 2014 vo výške 12,82 eur, za mesiace november a december 2014 spolu
vo výške 208,42 eur, a za obdobie január až november 2015 vo výške 1146,31 eur.
10. Podľa § 8a ods. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu.
11. V zmysle citovaného ustanovenia je zrejmé, že medzi stranami bola uzatvorená dňa 10.9.2007
Zmluva o výkone správy, z ktorej vznikla povinnosť žalovaných ako podielových spoluvlastníkov bytu
zaplatiť vypočítanú výšku preddavkov na úhradu a plnenia spojených s bývaním, pričom po ukončení

zúčtovacieho obdobia bol správca povinný vykonať vyúčtovanie a prípadný preplatok alebo nedoplatok
bol povinný vyplatiť alebo požadovať upraveným spôsobom.
12. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa so žalobou a s listinnými dôkazmi, mal súd jednoznačne
preukázané, že ku dňu podania žaloby na súd, dlhovali žalovaní žalobcovi sumu 1.367,55 eur a preto
súd zaviazal žalovaného v 1. rade (vo vzťahu k žalovanej v 2. rade už súd o jej povinnosti zaplatiť

žalobcovi vyššie uvedenú sumu právoplatne rozhodol) takisto žalobcovi vyššie uvedenú sumu zaplatiť,
keďže žalovaní si svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zákona, ako i zo zmluvného dojednania v zmluve
o výkone správy nesplnili a teda žalobca sa dôvodne domáhal v spore súdnej ochrany. Splnenie vyššie
uvedenej povinnosti žalovaného v 1. rade je spoločné a nerozdielne so splnením povinnosti uloženej
žalovanej v 2. rade platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 12Csp/34/2016-22 zo dňa 19.9.2016.

13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia.14. Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
15. Súd uložil žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi takisto aj ním v konaní uplatnenú zmluvnú pokutu

špecifikovanú vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorá nebola v rozpore so zákonom. Povinnosť
žalovaných bolo mesačne vopred platiť preddavky spojené s užívaním bytu, preto súd uložil žalovanému
v 1. rade zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej
však vo výške 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania od prvého dňa v mesiaci, za ktorý mali byť
preddavkové platby uhradené. Splnenie vyššie uvedenej povinnosti žalovaného v 1. rade je spoločne a

nerozdielne so splnením povinnosti uloženej žalovanej v 2. rade platobným rozkazom tunajšieho súdu
č.k. 12Csp/34/2016-22 zo dňa 19.9.2016.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).