Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807204210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3807204210.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v exekučnej veci oprávneného Q. proti povinnému
G., t.č. vymazaný z Obchodného registra, o vymoženie 17.133,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/649/2007-63 zo dňa 20. apríla 2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a uložil oprávnenému nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi F.. V. C., Exekútorský úrad, so sídlom V. X, B. trovy
exekúcie vo výške 164,78 Eur, do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil poukázaním na ust. § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku a § 196, § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1, 2, 3, §15 ods. 1, § 22 ods. 1, §
27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa
30.03.2007, sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške
17.133,59 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučných titulov, ktorými sú právoplatné a vykonateľné
platobné výmery V. č. XXXX/XXa, XXXX/XXc zo dňa 17.11.1999, č. XXXX/XXc zo dňa 17.08.2000, č.

XXXX/XX/a zo dňa 15.02.2002, č. XXXX/XX/b zo dňa 15.02.2002, č. XXXX/XX/c zo dňa 15.02.2002, č.
XXXX/XX/a zo dňa 10.03.2004, č. XXXX/XX/c zo dňa 10.03.2004, č. XX-XX/XXXX-X zo dňa 15.02.2002.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi F.. V. C. udelené tamojším súdom dňa
19.04.2007. Dňa 02.09.2014 predložil súdny exekútor tamojšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdom bolo
z výpisu z obchodného registra povinného preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k.

28CbR/70/2013-24 zo dňa 25.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2014, súd zrušil bez
likvidácie spoločnosť G., so sídlom v X., V. XX, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín,
v oddieli Sro, vo vložke číslo 11041/R. Spoločnosť bola dňa 07.08.2014 ex offo vymazaná z obchodného
registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd prvej inštancie mal za to,
že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Súd z obchodného registra zistil, že

imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného
konania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho
majetku povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na
náhradu trov exekúcie. V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo
výške 209,42 Eur. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a exekučného spisu EX 329/2007 dospel

súdprvejinštancie kzáveru,žesúdnemuexekútoroviprináležiatrovyexekúcievcelkovejvýške
164,78Eur,nakoľkoichvynaloženiemalsúdpreukázané.Súdsúdnemuexekútorovinepriznaluplatnenúnáhradu za telekomunikačné výdavky vo výške 2 Eur, ktoré súdny exekútor bližšie nešpecifikoval, a
ktorých vykonanie nemal súd nijakým spôsobom z exekučného spisu preukázané. Súd ďalej nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za archivovanie spisu v sume 2 Eur, keďže

v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súdny exekútor
nemá na náhradu za túto činnosť nárok a ako to vyplýva z ustanovenia § 204 ods. 1 a § 209 ods. 1 a
2 zákona č. 233/1995 Exekučného poriadku, všetky spisy súdneho exekútora, či už neukončené alebo
ukončené, musia byť uložené v kancelárii súdneho exekútora. Na základe horeuvedeného súd prvej
inštancie dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 164,78

Eur, t. j. 49,80 Eur (odmena za úkony) + 46,48 Eur (časová odmena) + 41,04 Eur (náhrada
hotových výdavkov) + 20 % DPH. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku k
náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd prvej inštancie zaviazal oprávneného.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách exekúcie podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie oprávnený, nakoľko ho považoval za neodôvodnené a nepreskúmateľné, nakoľko z

odôvodnenia uznesenia nie je možné zistiť, aké úkony súdny exekútor vykonával, a či tieto úkony boli
dostatočne preukázané. Nesúhlasil s odôvodnením odmeny súdnemu exekútorovi za účelne vynaložený
čas, nakoľko nie na každý úkon, ale aj ten najbanálnejší je potrebné a nevyhnutné vynaložiť čas v
rozsahu hodiny, keď reálnym časom, vychádzajúc z charakteru a náročnosti, je vynaloženie len niekoľko
minút. V tejto súvislosti dal do pozornosti § 25, § 15 písm. i) až j) vyhlášky, podľa ktorej priznanie

odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, aj paušálnej odmeny za ten istý úkon by
znamenalo duplicitu. Vynaloženie niekoľko hodín na každý z uvedených úkonov, tak ako je uvedené,
nemá oporu v ničom, naopak, uvedené znamená nedôvodné a neopodstatnené navýšenie trov zo strany
súdneho exekútora. Taktiež podľa oprávneného z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, za doručenie
akých písomností súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné. Oprávnený má za to, že súd môže priznať

exekútorovi len náhradu takých hotových výdavkov, ktoré súd dostatočne preukázané, a ktoré boli
skutočne potrebné pre dosiahnutie účelu exekučného konania a tiež, či tieto výdavky boli hodnoverne
preukázané. Vzhľadom na uvedené oprávnený má za to, že napadnuté uznesenie je v časti trov
konania nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, nakoľko nie je dostatočne odôvodnené, čo je v rozpore s
právom na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Na

základe uvedeného žiada odvolací súd, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania oprávneného
proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie (výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie nebol odvolaním

napadnutý, nadobudol právoplatnosť a nebol v odvolacom konaní preskúmavaný) zisťoval,
či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013 proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

9. Podľa§243bods.3Exekučnéhoporiadkuoodvolaníprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutí

podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.10.2013;
to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ
nerozhodol sudca.10. Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z. z.,
podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. V danom prípade súd prvej inštancie

napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a
rozhodol o trovách exekúcie, pričom odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie rozhodnutia
súdu prvej inštancie bolo podané po 01.11.2013, preto odvolací súd postupoval v súlade s prechodným
ustanoveným § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ustanovení platných a účinných v čase
rozhodovania.

11. V predmetnej veci oprávnený napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré bolo vydané sudcom, vo výroku o trovách exekúcie. V zmysle vyššie uvedeného
je zrejmé, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie podľa zákona
prípustné nie je. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom
odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

12. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).