Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213555
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35831154, zastúpený advokátom JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
F.. Č. XXX/XX, o zaplatenie 164,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 164,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9,5 % ročne zo sumy 96,41 € od 26.10.2011 do 09.10.2014,
- 9,5 % ročne zo sumy 96,41 € od 10.10.2014 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 20,52 € od 26.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 50,77 € od 26.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 164,20 eur
s prísl., pričom poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu E.- M. A. Q.. A.. s ňou uzavrel
zmluvu o pripojení na základe ktorej poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby služby,
pričom tá nezaplatila dojednané poplatky za takéto služby, ktoré jej boli vyfaktúrované v celkovej výške
164,20 eur. Následne žalovaná písomne uznala svoj záväzok čo do dôvodu ako aj výšky, pričom právny

predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 takúto pohľadávku
na žalobcu.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav

veci: právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 27.02.2007 zmluvu o pripojení - Služba
Rýchly internet na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu koncové zariadenie T-Mobile
CARD, pričom doba viazanosti bola dohodnutá 24 mesiacov. Zároveň právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli dňa 16.9.2011 zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet na základe
ktorej bolo žalovanej poskytnuté koncové zariadenie Huawei E 1750, pričom doba viazanosti bola
dojednaná 24 mesiacov. K takejto zmluve zmluvné strany uzavreli aj dodatok k zmluve o pripojení z
toho istého dňa na základe ktorého bol žalovanej poskytovaný program služieb - Data SIM MI NEOB

1, pričom žalovanej bolo poskytnuté dátové zariadenie Huawei za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro. Doba
viazanosti bola dohodnutá v trvaní 24 mesiacov s tým, že zmluvné strany si dohodli aj zmluvnú pokutu vo
výške 248,96 eur pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli tiež dňa 30.6.2009 dodatok k zmluve o pripojení na základe ktorého bolžalovanej poskytnutý program služieb Mobilný internet 2 s tým, že doba viazanosti bola dojednaná
v trvaní 24 mesiacov a zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 149,37 eur pre prípad porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli tiež dňa

30.6.2009 dodatok k zmluve o pripojení na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté služby 20 + 20
Viac s tým, že jej za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro bol poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson,
pričom doba viazanosti bola dohodnutá v trvaní 25 mesiacov. Okrem toho sa žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností vo výške 248,95 eur. Faktúrou zo dňa
08.10.2011 za obdobie od 08.09.2011 - 07.10.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej

sumu96,41eur.Okremtohoprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalfaktúrouzodňa08.11.2011žalovanej
za poskytnuté služby sumu 20,52 eur a to za obdobie 08.10.2011 - 07.11.2011 a faktúrou zo dňa
08.12.2011 za obdobie od 08.11.2011 - 07.12.2011 vyúčtoval žalovanej sumu 50,77 eur. Následne
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej, pričom tá dňa 23.9.2014 uznala svoj dlh vo výške 251,82 eur (istina 164,20
eur + úroky z omeškania 42,37 eur + náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 45,25 eur).

Takéto zmluvy uzatvárala žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
7. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že strany sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa
zaviazala využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby. Súdu je z jeho činnosti známe, že právny
predchodca žalobcu je právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná je fyzickáosoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané,
že by telekomunikačné služby boli poskytnuté žalovanej na výkon jej podnikateľskej činnosti alebo
povolania resp. zamestnania. Podľa názoru súdu má tak žalovaná postavenie spotrebiteľa a to z

dôvodu, že bola uzavretá tzv. formulárová zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval právny predchodca
žalobcu a žalovaná jej obsah nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Zároveň súd zistil, že
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhrádzala riadne a včas poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 164,20 eur, pričom právny predchodca žalobcu takúto pohľadávku
vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný

na podanie žaloby. Žalovaná nespochybnila skutočnosť, že jej boli poskytnuté takéto služby a ani výšku
poplatkov, ktoré jej vyúčtoval právny predchodca žalobcu za takéto služby, pričom takýto nárok uznala a
preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 164,20 eur v prospech žalobcu nakoľko ten preukázal
dôvodnosť takéhoto nároku. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením a to z dlžnej
sumy dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.