Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206610
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206610.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej Z. K., J.. X.X.XXXX, Y. G. K., o
zaplatenie 353,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 353,93 € spolu s úrokmi z omeškania ročne vo výške

5,5% zo sumy 54,85 € od 30.5.2013 do zaplatenia,
5,25% zo sumy 293,08 € od 29.11.2013 do zaplatenia,
5,25% zo sumy 3,-- € od 5.3.2014 do zaplatenia,
5,25% zo sumy 3,-- € od 5.3.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.5.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 353,93 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania z
titulu nezaplatenia za dodávku elektrickej energie. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu vydal
platobný rozkaz pod č.k. 13C 129/2016-22 zo dňa 27.6.2016. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo

doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 13C 129/2016-35 zo dňa 23.11.2016 zrušil
predmetný platobný rozkaz. Žaloba bola žalovanej doručená aplikáciou zákonného ustanovenia § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku a to oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 27.2.2017 s tým, že pojednával v
neprítomnosti žalobcu za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovanej, pričom
doručenie predvolania žalovanej bolo realizované oznámením o doručení písomnosti súdu oznámením

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke podľa ustanovenia § 106 ods. 3 CSP. Súd z dôvodu
hospodárnosti aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a pojednával v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
dvoma faktúrami, dvoma upomienkami, obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti platné od 1.1.2012, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podaného žalobného
návrhu, ako aj vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.2.2017 a žiada, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu
vyhovel. V prípade úspechu v spore si uplatňoval trovy konania.

2. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že touto faktúrou vyúčtoval žalobca žalovanej na odbernom
mieste U. U. X/D-X, K. nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 293,08 € s dátumom

splatnosti 28.11.2013.3. Súd ďalej z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 29.5.2013 zistil, že touto faktúrou
vyfaktúroval žalobca žalovanej na odbernom mieste U. U. X/D-X, K. nedoplatok vo výške 54,85 € s
tým, že táto faktúra bola vyhotovená na základe zákazky zo dňa 14.5.2013. Súd z paušálnej náhrady

nákladov za upomienku zistil, že žalobca si účtoval za upomienku 3,-- €, splatnosť faktúry 4.3.2014 a
za ďalšiu upomienku 3,-- € splatnosť faktúry 4.3.2014.

4. Podľa § 17 ods. 14 zákona č. 251/2012 Z.z. dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne
a úplne informovať na vyhotovenej faktúre alebo v materiáli zasielanom súčasne s faktúrou odberateľa

elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku
elektriny a za dodávku plynu vrátane ich jednotkovej ceny.

5. Podľa článku V., bod 5.4. obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
domácnosti platné od 1.1.2012 odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za plnenia
podľa zmluvy aj ďalšie platby, resp. poplatky ak svojim konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik

skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom
zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v
regulovanej cene za dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti a sú preto spoplatňované
podľa platných cenníkov služieb dodávateľa alebo PDS, ktoré sú zverejnené spôsobom podľa článku
VIII. OP. Podľa cenníka služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platnosť

cenníka je od 1.1.2014 v bode 14 je uvedená paušálna náhrada nákladov za písomnú upomienku. Cena
vo výške 3,-- €.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný, nakoľko podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností

tvrdených v žalobnom návrhu. V konaní bolo preukázané, že žalobca dodával žalovanej na odberné
miesto U. U. X/D-X, K. elektrickú energiu s tým, že vznikol nedoplatok v celkovej výške 293,08 €,
ktorý vyplýva z faktúry XXXXXXXXXX. Takisto v konaní bolo preukázané, že faktúrou č. XXXXXXXXXX
žalobcavyfaktúrovalžalovanejnazákladejejzákazkyzodňa14.5.2013nedoplatoknaodbernommieste
U. U. X/D-X, K. vo výške 54,85 €, takisto žalobca v konaní hodnoverným spôsobom preukázal v zmysle

obchodných podmienok článku V., bod 5.4., ako aj cenníka služieb dodávateľa, že paušálna náhrada
nákladov za upomienku je vo výške 3,-- €. Z týchto dôvodov súd žalobnému návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 353,93 €. Keďže
žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku súd zaviazal žalovanú tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od splatnosti
jednotlivých faktúr tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže požadovaný úrok
z omeškania zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam.

7. Súd rozhodoval o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd zaviazal
žalovanú na náhradu trov konania žalobcovi v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).