Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/196/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224613
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314224613.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: H. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: J.
O. XXXX/XX, L. Q., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom: Pribinova 25,
Bratislava, o obnovu konania, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III,
č.k.: 21C/337/2014-120 zo dňa 13.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a
Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Uznesením č.k. 21C/337/2014-120 zo dňa 13.11.2015 súd návrh v časti povolenia obnovy konania č.k.
22Cb/106/2002 zamietol. Súd konanie v časti povolenia obnovy konania č.k. 36Er/1075/2003 zastavil.
Žalobcovi ďalej aj ako „navrhovateľ“) súd náhradu trov konania nepriznal.

2/Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 228 ods. 1, § 230 ods. 1 O.s.p. a
vecne tým, že žalobkyňa sa návrhom došlým súdu dňa 07.11.2014, doplneným 02.07.2015, domáhala
povolenia obnovy konaní vedených na tunajšom súde pod č.k. 22Cb 106/02 a č.k. 36Er 1075/03 z
dôvodu, že tieto rozsudky sú v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo
iného orgánu Európskych spoločenstiev podľa § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p., pričom žalovaný sa o dôvode
obnovy dozvedela až po konzultácii s prideleným právnym zástupcom, takže návrh bol podaný včas.

3/Žalovaný s návrhom žalobkyne nesúhlasil, tento žiadal zamietnuť z dôvodu zmeškania lehoty na
podanie návrhu na povolenie obnovy konania, absenciu osobitných náležitostí návrhu podľa § 228 ods.
3 O.s.p., ako i nepreukázanie dôvodov na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

4/Žalobkyňa dňa 08.07.2015 pred začatím pojednávania vo veci samej vzala návrh v časti povolenia
obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. 36Er 1075/03 späť z dôvodu, že podľa jej názoru
nie je možné, aby súd v jednom konaní sa vysporiadal s dvoma návrhmi na povolenie obnovy .

5/Predmetom prejednávania veci zostala potom obnova konania č.k. 22Cb 106/02.

6/Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., vykonal vo veci
dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom žalovanej, oboznámením sa s
listinnými dokladmi: obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 22Cb 106/2002, rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 22Cb 106/02-26 zo dňa 05.11.2002, Žiadosťou žalobkyne žalovaného o úver zo dňa 30.01.2002,
prehľadom priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk za rok 2002, Uznesením Súdneho
dvora zo 16.novembra 2010 vo veci C 76/10 Pohotovosť s.r.o. proti D. A., G. F.. F. A. advokáta
vystaveného odporkyni zo dňa 14.07.2014, Záznamom o nazretí do spisu EX 1474/03 zo dňa 31.102014,

Oznámením Exekútorského úradu Šaľa. súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom Správe
katastra Dunajská Streda zo dňa 17.04.2008 o zrušení zápisu v časti ťarchy a poznámky.

7/Z návrhu, ako i vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne súd zistil, že Okresný súd Bratislava
III rozsudkom č.k. 22Cb 106/02-26 zo dňa 05.11.2002, právoplatným 04.12.2002 a vykonateľným
08.12.2002, zaviazal žalobkyňu na zaplatenie žalovanému sumu 14.300 Sk s úrokom z omeškania
0,25% za každý deň omeškania zo sumy :
- 17.160 Sk od 19.03.2002 do 28.03.2002 = 429 Sk
- 15.730 Sk od 29.03.2002 do 24.04.2002 =1.062 Sk
- 14.300 Sk od 25.04.2002 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania a v časti zaplatenia
sumy 2.860 Sk konanie zastavil.

8/V tomto konaní sa žalovaný domáhal zaplatenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.01.2002 Č..
XXXXXXXŽ, ktorý žalobkyňa nedokázala splácať. Na základe tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver
12.000 Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť okrem istiny 12.000 SK spolu s poplatkom za poskytnutie
úveru 6.590 Sk a v prípade omeškania sa zaviazala zaplatiť úrok z omeškania 0,25% denne t.j. 91,25%
ročne. Predmetný rozsudok je v rozpore s § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p., keďže je v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora Európskych spoločenstiev , konkrétne uznesenia C 76/10 Pohotovosť s.r.o. proti D. A.;
rozsudkom Európskeho súdneho dvora C 618/10 Banco Espaňol de Crédito proti P. C. C.; rozsudkom C
473-00 Cofidis SA proti P. - E. G., kedy Európsky súdny dvor vo svojej judikatúre s poukazom na smernicu
Rady ES č. 93/13/EHS z 5.4.1993 ustanovuje povinnosť vnútroštátneho štátu pri prejednávaní sporov
zo spotrebiteľských zmlúv ex offo prihliadať na neplatnosť nekalých zmluvných podmienok, medzi ktoré
patrí aj neexistencia údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere /
RPMN/, dojednanie neprimerane vysokej sadzby úrokov z omeškania. V prípade rozsudku č.k. 22Cb
106/02-26 zo dňa 05.11.2002 neexistoval pri Zmluve o úvere údaj o RPMN, úrok z omeškania 0,25%
denne bol neprimerane vysoký, preto bolo potrebné považovať úver za bezúročný a navrhovateľovi
bolo potrebné priznať úrok z omeškania podľa platnej legislatívy v tom čase platnej. Preto mal súd v
napadnutom konaní s poukazom na v tom čase účinný § 4 ods. 2 písm. g/ Zák. č. 258/2001 Z.z. žalobu
zamietnuť v časti zaplatenia poplatku za poskytnutie úveru 6.590 Sk a s poukazom na § 369 pds- 1, §
502 Obch. zák. mala byť odporkyňa zaviazaná na platenie úroku z omeškania vo výške 1% nad obvyklé
úroky požadované na úvery poskytujúce bankami v mieste sídla dlžníka, čo v tom čase predstavovalo
9,94% + 1% =10,94% ročne.

9/Skutočnosť, že návrh na obnovu je podaný včas odporkyňa preukazovala tým, že o dôvode obnovy sa
dozvedela až po konzultácii s prideleným právnym zástupcom Centrom právnej pomoci, ktorý navyše
aby mohol zaujať stanovisko k veci a usmerniť žalobkyňu pre nedostatok podkladov si musel zabezpečiť
súdne rozhodnutie, do ktorého mohol nahliadnuť až 31.10.2014 /subjektívna lehota/. V zmysle § 230
ods. 2 písm. d/ O.s.p. je návrh prípustný, nakoľko sa jedná o taxatívne vymedzenú výnimku z objektívnej
lehoty na podanie návrhu na obnovu podľa § 228 ods. 1 písm. e/.

10/Čo sa týka zverejňovania rozsudkov Európskeho súdneho dvora vo vestníku, nie je v súlade s
dobrými mravmi od spotrebiteľa očakávať, aby bol denne konfrontovaný s takýmito rozhodnutiami.

11/Z výpovede žalobkyne súd zistil, že ohľadne predmetnej pohľadávky žalovaného v zmysle rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 22Cb 206/02-26 zo dňa 05.11.2002 komunikovala v roku 2008-2010 s Ministerstvom
spravodlivosti SR ohľadne poskytnutia jej v tejto veci pomoci. Ustanovenému predchádzajúcemu
právnemu zástupcovi Centrom právnej pomoci Mgr. Karasovi odovzdala všetky dokumenty týkajúce sa
tejto veci, ktorý však doklady žalobkyni nevrátil. Záležitosť ohľadne splácania pohľadávky žalovaného
v súvislosti s predmetným rozsudkom začala riešiť z dôvodu, že po 4 rokoch od jeho právoplatnosti si
žalovaný z viacerých úrokov začal voči žalobkyni pre nesplácanie úrokov uplatňovať záložné právo na
jej B. V. L. Q., P.. E. X, z dôvodu ktorého požiadala Ministerstvo spravodlivosti SR o pomoc, následne
Centrum právnej pomoci a od tejto doby to trvá.

12/Žalobkyňa ďalej vo svojej výpovedi poukázala na skutočnosť, že nebola prítomná na pojednávaní vo
veci 22Cb 206/02, na ktorej sa rozhodlo. V roku 2007 jej bolo zriadené záložné právo na byt v L. Q.,
P.. E. X s tým, že súdnemu exekútorovi JUDr. Pekárovi vyplatila sumu 126.782 Sk dňa 17.04.2008 v
exekučnom konaní Ex 1474/2003. V roku 2012 žiadala exekútora o vrátenie vyplatenej sumy s tým, že
priložila list od advokáta, ktorý jej bol pridelený v roku 2012 Centrom právnej pomoci.

13/Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že žalobkyňa v návrhu nesplnila viaceré náležitosti možnosti
povolenia obnovy konania:
1./ Zmeškala lehotu na podanie návrhu na obnovu konania . O dôvode na obnovu konania sa odporkyňa
dozvedela po konzultácii s právnym zástupcom po nahliadnutí do súdneho rozhodnutia dňa 31.10.2014
s tým, že žalobkyňa nekonkretizuje, aké skutočnosti boli zistené. Návrh na obnovu konania bol doručený
súdu 07.11.2014, t.j. 12 rokov od vydania rozsudku v konaní 22Cb 206/02. Žalovaná nepreukázala
subjektívny moment, kedy sa o dôvode obnovy dozvedela, v prípade prejednávanej veci odporkyni
uplynula objektívna lehota na podanie obnovy 04.12.2005.
2/ absencia osobitných náležitostí § 228 ods. 1 O.s.p., a to preukázanie zachovania lehoty na podanie
obnovy konania žalobkyňou, ako i absenciou špecifikácie dôkazov preukazujúcich dôvodnosť návrhu.
3/ nepreukázanie dôvodu na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p. , nakoľko toto
ustanovenie sa vzťahuje nie na podnikateľa, ktorý status mala v konaní č.k. 22Cb 206/02 žalobkyňa,
ktorá nebola spotrebiteľom. Žalobkyňa v tomto konaní nevyužila všetky zákonné riadne opravné
prostriedky na ochranu svojich práv, zostala pasívna a t.č. účelovo tvrdí, že sa o jej právach dozvedela
až po 10 rokoch. Právo poskytuje ochranu len tomu, čo o svoje právo náležite dbá.

14/Žalovaný ďalej poukázal na to, že tunajší súd v konaní č.k. 22Cb 206/02 nerozhodol v rozpore so
Smernicou Rady 93/13/EHS z 5.04.1993 o nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko
uvedená smernica bola do nášho právneho poriadku, do Občianskeho zákonníka implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z.z. V čase uzatvárania Zmluvy o úvere 18.03.2002 neboli v Obč. zák. ustanovenia
§ 52 a nasl. týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, tieto nadobudli účinnosť až dňom 012.04.2004, preto
zmluva nemusela obsahovať údaje o RPMN a na úroky z omeškania sa vzťahovali § 369 ods. 1, §
502 Obch. zák.

15/Čo sa týka preukázania subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, žalovaný uviedol,
že pri dodržaní subjektívnej 3-mesačnej lehoty počítanej od okamihu, kedy sa žalobkyňa o dôvode
obnovy dozvedela /mohla dozvedieť/ by mohla byť žalobkyňa úspešná. Rozhodnutie Súdneho dvora
ES sa má vzťahovať na konkrétny prejednávaný prípad všeobecným súdom. Z hľadiska právnej istoty
účastníkov konania, nemožno na vec č.k. 22Cb 206/02 aplikovať rozhodnutia Súdneho dvora ES,
nakoľko v čase právoplatnosti predmetného rozsudku nebola SR členom EÚ a smernica 93/13/EHS
bola do právneho poriadku SR implementovaná zákonom č. 150/2004 Z.z. Žalobkyňa nepreukázala
zachovanie lehoty na obnovu konania, jej tvrdenie, že o existencii dôvodu na obnovu konania sa
dozvedela po konzultácii s právnym zástupcom možno považovať za účelové, jej samotné tvrdenie
nie je relevantným dôkazom o začatí plynutia subjektívnej 3-mesačnej lehoty. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že už od roku 2009 bola v masovokomunikačných prostriedkoch často diskutovaná téma
spotrebiteľských úverov, ktoré skutočnosti teda mali byť žalobkyni známe minimálne od roku 2009.

16/Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 416/2004 Zb. o Úradnom vestníku Európskej únie o všetkom, čo bolo v
úradnom vestníku uverejnené, platí, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka,
preto domnienka znalosti uverejnených právne záväzných aktov ES a EÚ je nevyvrátiteľná. Preto návrh
na obnovu konania podaný odporkyňou nemožno považovať za podaný včas. Zmeškanie zákonných
lehôt na podanie obnovy konania nemožno odstrániť ich odpustením podľa § 58 O.s.p.

17/Z listu Ministerstva spravodlivosti SR 2. strany / 1. strana nebola žalobkyňou zrejme zámerne súdu
zaslaná/ adresovaného zrejme odporkyni súd zistil, že sa týkal poučenia možnosti podať návrh na
obnovu konania, návrh na odklad exekúcie s odporúčaním vyhľadania právnej pomoci u Centra právnej
pomoci, Kancelária Bratislava, Nám. slobody 12.

18/Z listu Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 16.04.2015 súd zistil, že podnet žalovanej týkajúci sa
Centra právnej pomoci bol postúpení Centru právnej pomoci v Bratislave na vybavenie jej sťažnosti.

19/Z listu Centra právnej pomoci, Bratislava adresovaný Slovenskej advokátskej komore zo dňa
13.05.2015 súd zistil, že bola SAK postúpená sťažnosť žalobkyne zo dňa 13.4.2015 na advokátku určenú
Centrom právnej pomoci na JUDr. Beátu Bronišovú.

20/Z faktúry vystavenej F.. F. A., advokátom žalobkyni súd zistil, že bola vystavená faktúra za spoluúčasť
s dátumom dodania 14.07.2014 vo výške 40 eur.

22/Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že JUDr. Ľubomír Pekár, súdny exekútor prijal dňa
17.04.2008 od odporkyne sumu 126 782 Sk ako úhradu v exekučnom konaní EX 1474/2003.Z tohto
dôvodu JUDr. Pekár žiadal listom zo dňa 17.04.2008 Správu katastra Dunajská Streda o zrušenie zápisu
v časti ťarchy a poznámky vykonané v exekučnom konaní EX 1474/03 vo veci oprávneného - žalovaného
a povinnej - odporkyne na nehnuteľnosti byt Č.. X na X. X. na L. X V. L. Q., zapísaný na E. Č.. XXXX
A.. Ú.. L. Q..

23/Zo spisu tunajšieho súdu č. EX 1474 súd zistil, exekučné konanie na vykonanie exekúcie
oprávneného - žalovaného proti povinnej - žalobkyni na základe exekučného titulu rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 22Cb 106/02-26 zo dňa 05.11.2002 bolo ukončené vrátením poverenia súdnym exekútorom z
dôvodu vymoženia pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie dňa 17.04.2008.

24/Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 22Cb 106/2002 súd zistil, že dňa 08.04.2002 bol žalovaným podaný
návrh voči žalobkyni na zaplatenie 17.160 Sk s príslušenstvom titulom nedoplatku zo Zmluvy o úvere č.
2130311 zo dňa 31.01.2002. Rozsudkom č.k.22Cb 106/02-26 zo dňa 05.11.20023, práv opl. 14.12.2002
bola žalobkyňa zaviazaná na zaplatenie žalovanému sumy 14.300 Sk s 0,25% denným úrokom z
omeškania zo sumy:
- 17.160 Sk od 19.03.2002 do 28.03.2002 v sume 429 Sk
- 15.730 Sk od 29.03.2002 do 24.04.2002 v sume 1.062 Sk
- 14.300 Sk od 25.04.2002 do zaplatenia spolu s trovami konania 855 Sk za súdny poplatok.

25/Uvedený nárok žalovaného vznikol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 31.01.2002, na základe ktorého
poskytol žalovaný žalobkyni úver 12.000SSk a poplatok 6.590 Sk, ktorý úver mala žalobkyňa splácať
v dvojtýždenných splátkach po 1.430 Sk. Táto úver riadne nesplácala, dostala sa do omeškania, preto
súd priznal žalovanému i denný úrok z omeškania 0,25%. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní
05.11.2002 namietala úroky z omeškania. Žalobkyňa sa voči rozsudku neodvolala, hoci tento prevzala
28.11.2002.

26/Z Úradného záznamu tunajšieho súdu nachádzajúceho sa v spise č.k. 22Cb 106/2002 súd zistil,
že žalobkyňa dňa 28.05.2012 udelila plnomocenstvo Združeniu slovenských spotrebiteľov, Palisády 22,
Bratislava na zastupovanie v právnej veci voči žalovanému. Združenie slovenských spotrebiteľov dňa
21.05.2012 udelilo plnomocenstvo F.. P. A. na zastupovanie v súdnych i mimosúdnych sporoch, kde je
Združenie žalobcom alebo zástupcom žalobcu. Dňa 18.06.2012 sa na tunajší súd dostavil Mgr. Jakub
Keračík za účelom nahliadnutia do spisu 22Cb

27/I. E. Č.. XXXX A.. Ú.. L. Q. súd zistil, že vlastníkom B. Č.. X na X. X., na L. X V. L. Q. sa na základe
Kúpnej zmluvy Č.. V.-XXXX/XX I. dňa 23.04.2008 stala T. B., J.. H..

28/Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej
istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe formou
odvolania a výnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými sa dosahuje
náprava právoplatných rozhodnutí, ak existujú natoľko závažné okolnosti, ktoré spochybňujú správnosť
a spravodlivosť rozhodnutí, že dodržanie právnej istoty tu ustupuje. Sú nimi obnova konania a dovolanie.
Návrh na obnovu právoplatne skončeného konania môže podať účastník pôvodného konania, prípadne
jeho univerzálny sukcesor. Ustanovenie § 228 O.s.p. stanovuje taxatívne vymedzené dôvody možnosti
podania návrhu na obnovu konania, § 230 O.s.p. vymedzuje procesné lehoty možnosti podania návrhu
na obnovu konania.

29/Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod č.k.
22Cb 206/02 z dôvodu, že rozsudok vynesený v tomto konaní je v rozpore s rozhodnutím Súdneho
dvora Európskych spoločenstiev podľa § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p. Žalobkyňa sa o dôvode obnovy
dozvedela až po konzultácii s prideleným jej právnym zástupcom Centrom právnej pomoci, ktorý
nahliadol do súdneho rozhodnutia až 31.10.2014, aby mohol vo veci zaujať stanovisko, čím je zachovaná
subjektívna lehota na povolenie obnovy konania, ako i zachovaná objektívna lehota. Keďže žalobkyňa sa
o existencii rozhodnutí Súdneho dvora Európskych spoločenstiev dozvedela až od právneho zástupcu
ustanoveného jej Centrom právnej pomoci, tieto rozhodnutia nemohla uplatniť v konaní č.k. 22Cb 206/02,
v ktorom bola zaviazaná na úrok z omeškania 0,25% denne a poplatok za poskytnutie úveru 6.590 Sk a

t.č. by pri obnove konania mohla pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci tým, že žalovanému
tieto nároky nebudú priznané. Včasnosť a dodržanie 3-mesačnej lehoty na podanie návrhu na obnovu
konania preukazovala odporkyňa tým, že o predmetných rozhodnutiach Európskeho súdneho dvora sa
dozvedela až po konzultácii s jej právnym zástupcom prideleným jej Centrom právnej pomoci.

30/Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudok tunajšieho súdu č.k. 22Cb 206/02-26
zo dňa 05.11.2002 bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti aj odporkyne, pričom proti tomuto
rozsudku žiadna zo strán sporu konania nepodal odvolanie, preto nadobudol právoplatnosť 14.12.2002.
Žalobkyňa v konaní o obnovu konania č.k. 22Cb 206/02 tvrdila, že o „európskej judikatúre Súdneho dvora
Európskej únie sa dozvedela 31.10.2014 po konzultácii s prideleným jej právnym zástupcom Centrom
právnej pomoci.

31/Súd sa teda v prvom rade zaoberal otázkou existencie dôvodov, ktoré by mali/mohli byť v zmysle §
228 ods. 1 O.s.p. dôvodmi obnovy konania, pričom dospel k záveru, že :
a/ neexistujú skutočnosti, rozhodnutia, dôkazy ktoré by žalobkyňa nemohla použiť bez svojej viny v
pôvodnom konaní
b/ neexistujú žiadne dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní
c/ nebolo preukázané, žeby bolo rozhodnuté v dôsledku trestného činu sudcu
d/ neexistuje rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom by bol uvedený záver, že
rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným finančným zadosťučinením.

32/Do úvahy pre eventuálne povolenie obnovy konania tak prichádza výlučne dôvod podľa § 228 ods.
1 písm. e/ O.s.p., že rozhodnutie je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev
alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.

33/V prejednávanej veci však súd dospel k záveru, že žalobkyňa návrh na povolenie obnovy konania č.
k. 22Cb 206/02 nepodala včas, nakoľko lehota, v ktorej je možné domáhať sa obnovy konania je lehotou
prekluzívnou /jej uplynutím zaniká právo podať návrh na obnovu konania/, pričom zákon nepripúšťa
výnimku zo subjektívnej trojmesačnej lehoty, v ktorej musí ten, kto sa o dôvode obnovy dozvedel, podať
návrh na obnovu konania. Ak sa žalobkyňa domáhala obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. e/
O.s.p., pri ktorom sa pre plynutie lehôt na podania návrhu prihliada na § 230 O.s.p., je potrebné vziať do
úvahy, že Úradný vestník Európskej únie pozostáva z dvoch navzájom súvisiacich sérií L a C a vedľajšej
série S; obsahuje legislatívu Európskej únie, ako aj informácie a oznamy Európskej únie, série C navyše
obsahuje informácie a oznamy EÚ vrátane zhrnutí rozhodnutí Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa,
pričom platí, že dňom uverejnenia sa stali známymi každému, koho sa týkajú. Z tohto dôvodu nemožno
obnovu považovať za podanú žalobkyňou včas, keďže vo svojom návrhu sa odvoláva na skutočnosť,
že sa dozvedela o Rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci C-473/00- Cofidis SA z 21.11.2001,
Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-240/98 - Oceáno Grupo Editorial SA z 27.06.2000,
rozhodnutia ESĽP vi veci Belan v. Rumunsko zo dňa 06.12.2007 a uznesenie Súdneho dvora zo
dňa 16.11.2000 vo veci C 76/2010 Pohotovosť s.r.o. v. D.. A.. I. uvedeného je zrejmé, že subjektívna
lehota trojmesačná sa počíta od okamihu, kedy sa odporkyňa dozvedela alebo sa mohla dozvedieť o
tom - ktorom rozsudku a musí byť dodržaná. V danom prípade odporkyňa podala návrh po uplynutí
subjektívnej lehoty v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p. Súd mal taktiež nepriamo preukázané, že odporkyňa
sa o existencii uvádzaných rozhodnutí a o namietaných skutočnostiach dôvodiac nimi návrh na obnovu
konania dozvedela už 18.06.2012, kedy právny zástupca za Združenie slovenských spotrebiteľov /ktoré
združenie sa špecializuje na obdobné prípady porušenia povinností voči spotrebiteľom /sa dostavil na
tunajší súd oboznámiť sa so spisom č. 22Cb 206/2002, ktorému odporkyňa udelila na poskytnutie jej
právnej pomoci ako spotrebiteľke plnomocenstvo a zrejme ktorý ju aj s jej možnosťou bránenia práv
oboznámil.

34/Súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že existuje tu ďalší dôvod na zamietnutie návrhu na povolenie
obnovy konania, nakoľko v pôvodnom konaní odporkyňa nevyužila možnosť podať riadny opravný
prostriedok voči rozsudku č.k. 22Cb 206/02-26 zo dňa 05.11.2002, v rámci ktorého mala možnosť uviesť
všetky skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktorými spochybňuje nárok navrhovateľa, pričom rovnako
v čase jeho vyhlasovania platil Zák. č. 250/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Preto o nedostatku
procesného zavinenia spočívajúceho v tom, že strana sporu nemohla bez svojej viny použiť v pôvodnom

konaní rozhodnutia, skutočnosti a dôkazy, čo zakladá dôvod obnovy podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p .,
tu nemožno hovoriť a je potrebné konštatovať, že návrh na obnovu konania teda nebol podaný v zmysle
§ 230 ods. 1 O.s.p. včas.

35/Z dôvodu, že teda návrh žalobkyne na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod č.k..
22Cb 206/02 bol podaný po trojmesačnej lehote potom, ako sa o jej dôvodoch dozvedela alebo mohla
dozvedieť v zmysle § 230 ods.1 O.s.p. zamietol.

36/Čo sa týka tvrdení žalobkyne, že žalovaný v exekučnom konaní č. EX 1474//03 si voči žalobkyni
uplatnil záložné právo na jej byt V. L. Q., L. X je nepravdivé, nakoľko z exekučného spisu mal súd
preukázané, že toto konanie bolo právoplatne ukončené z dôvodu oznámenia súdneho exekútora JUDr.
Ľubomíra Pekára vrátením poverenia z dôvodu vymoženia pohľadávky z exekučného titulu rozsudku
tunajšieho súdu č. k. 22Cb 206/02-26 zo dňa 05.11.2002, a to dňa 17.04.2008, kedy žalobkyňa uhradila
nárok. I. E. Č.. XXXX A.. Ú.. L. Q. mal súd preukázané, že tento byt bol dňa 23.04.2008 odpredaný
tretej osobe.

37/O späťvzatí návrhu žalobkyňou v časti povolenia obnovy konania č. k. 36Er 1075/03 / EX 1474/03/
rozhodol súd podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. tak, že konanie v tejto časti zastavil s prihliadnutím, že k
späťvzatiu časti návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci, kedy súhlas žalovaného so späťvzatím
nebol potrebný.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že v
konaní procesne úspešnému navrhovateľovi a účastníkovi, ktorý nezavinil späťvzatie návrhu nepriznal
ich náhradu, nakoľko tento si žiadne trovy neuplatnil.

38/Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. V rámci svojho odvolania žalobkyňa
namieta, že je zdravotne ťažko postihnutá. Následne žalobkyňa tvrdí, že jej advokát držal doklady dva
roky, pričom jej ich následne vrátil a nič neurobil. Žalobkyňa ďalej namieta, že ju spoločnosť Pohotovosť
podviedla a žiada o vrátenie finančných prostriedkov, o ktoré ju mala daná spoločnosť okradnúť.

39/Po výzve na odstránenie vád podania žalobkyňa vo svojom podaní tvrdí, že advokáti, ktorý ju
zastupovali v konaní neodviedli svoju prácu a utiekli.

40/Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

41/Podľa § 352 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

42/Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

43/Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

44/Podľa § 365 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

45/Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne riadne doručené dňa
13.01.2016. Dňa 22.03.2016 bolo na Okresný súd Bratislava III doručené podanie žalobkyne označené,
ako „odvolanie “. Toto podanie neobsahovalo základné náležitosti podľa § 363 C.s.p. (obdobná úprava
v čase podania odvolania platná podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p.), z ktorých by bolo zrejmé v akom
rozsahu a z akých dôvodov žalobkyňa napáda predmetné rozhodnutie, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľka domáha. Uznesením č.k. 21C/337/2014-151
zo dňa 29.03.2016 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania, pričom ju poučil o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.04.2016 žalobkyňa
reagovala na výzvu súdu, ktorou bola vyzvaná na odstránenie vád konania. Po oboznámení sa s
obsahom oboch podaní, odvolací súd musí konštatovať, že nespĺňajú náležitosti riadne podaného
odvolania podľa ust. § 363 C.s.p. Žalobkyňa ani po výzve súdu prvej inštancie neodstránila vady v
podaní, z ktorých nie je zjavné, v akom rozsahu sa napáda rozhodnutie, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a ani čoho sa odvolateľ domáha.

46/Odvolanie žalobkyne neobsahovalo náležitosti odvolania v súlade s § 363 C.s.p.

47/Podľa § 386 písm. d/ C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363.

48/S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobkyne podané bez náležitostí určených
v ust. § 363 C.s.p., odmietol podľa § 386 písm. d/ C. s. p.

49/O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

50/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).

V Bratislave, dňa 31. október 2016

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.