Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204890
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516204890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom D.
práce, sociálnych vecí a rodiny F. so sídlom U. X/A, F., dieťa rodičov, matky: K.. Y. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F., Q. XX a otca: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, na návrh matky o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého H. J., nar. X.XX.XXXX miesto doterajšej sumy
XXX eur sumou XXX eur mesačne vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom XX.X.XXXX.

A. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do XX.X.XXXX.

M. sa mení rozsudok I. súdu F. II zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XXX v časti o výživnom na
maloletého H..

A. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, postúpeným I. súdu F. II, ktorý uznesením
preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd a spis mu doručil XX.XX.XXXX, žiadala matka uložiť
otcovi povinnosť platiť zvýšeným výživným na maloletého H. J., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX eur
mesačneodpodanianávrhu.E.dôvoduviedla,žeosynasastaráXrokovbezúčastiotca,ktorýsaokrem
platenia výživného o syna veľmi nezaujíma, so synom sa stretáva v užšom rozsahu, ako bol stanovený
súdom. I. pár návštev doma u otca, otec synovi nepripraví žiaden program, nekupuje mu oblečenie ani
obuv, nebráva ho na výlety či dovolenky. Y. so synom býva v X-garsónke zaťaženej hypotékou, finančne

jej vypomáha jej matka. V septembri XXXX nastúpil maloletý na povinnú školskú dochádzku, čím sa
zvýšili jeho potreby súvisiace s denným cestovaním, zabezpečením učebných pomôcok, ošatenia a
stravy. T. problémy s chrbticou chodí plávať, z nedostatku finančných prostriedkov len raz týždenne a
na futbal to už finančne nevychádza. I. býva s družkou a ich dvoma synmi v rodinnom dome na S. XX
v F., kde ho maloletý H. navštevuje. I. v januári XXXX pozastavil svoju dobre platenú živnosť, keď jeho
družka založila T., s.r.o., ktorej zamestnancom sa stal otec s príjmom XXX eur mesačne netto a ktorá
v roku XXXX dosiahla tržby XX XXX eur v čase trvania rodičovskej dovolenky jeho družky. M. tržby

korešpondujú s reálnym príjmom otca, ktorý pracuje ako strihač na úspešných projektoch televízie: Q.,
H., E. Z., T. atď.X.Otec s návrhom nesúhlasil, výživné v sume XXX eur mesačne nie je schopný platiť. Y. navrhol
prispôsobiť svoj rozpočet finančným možnostiam a schopnostiam, ktoré má k dispozícii znížením
mesačného výdaja XXX eur na obuv a oblečenie dieťaťa, zrušiť životné poistenie vo výške XX eur a

poistku H. a U. vo výške XX eur. R. priemerná mesačná mzda predstavuje XXX eur, má vyživovaciu
povinnosť voči dvom ďalším deťom vo veku X a X roky. H. prispieva aj na výživu matky týchto detí, s
ktorou nežije v spoločnej domácnosti a ktorá je na rodičovskej dovolenke a nie je schopná sama sa
živiť. R. vyživovacia povinnosť k synovi T. skončila v septembri XXXX, kedy prerušil štúdium na vysokej
škole a začal pracovať. Po zrátaní všetkých výdajov mu zostáva cca XXX eur a nakoľko býva u rodičov

v X-izbovej prístavbe rodinného domu a ich nemalej pomoci, mu táto suma postačuje na pokrytie jeho
základných osobných potrieb. S rodičmi spolu hospodária, prispieva im sumou XX - XXX eur mesačne.
I. výživného iným spôsobom potreby maloletého H. nezabezpečuje.

X.Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na XXX eur mesačne od podania návrhu, nakoľko na strane
maloletého H. nastala zmena pomerov nástupom do základnej školy, čím sa mu zvýšili náklady na

školské potreby.

X.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi: prehľadom príjmov a výdavkov účastníkov
konania, správami zo šetrenia pomerov na strane matky i otca, hodnotením maloletého školou, ktorú
navštevuje, lekárskymi správami o jeho zdravotnom stave, oboznámením obsahu súvisiacich spisov

I. súdu F. II sp. zn. XXC/XXX/XXXX a I. súdu Y. sp. zn. XC/XXX/XXXX a ďalšími listinnými dôkazmi,
výsluchom oboch rodičov a zistil nasledovné:

X.Rozsudkom I. súdu F. II zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX bolo manželstvo rodičov
rozvedené, v zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody sa na čas po rozvode zveril maloletý H. do

osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec
sa zaviazal platiť výživné na maloletého H. v sume XXX eur mesačne. C. uzavreli dohodu, podľa ktorej
je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každú stredu v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každú
párnu nedeľu v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod.. V tom čase mal maloletý XX mesiacov, starostlivosť
o neho zabezpečovala matka čerpajúca rodičovskú dovolenku, poberajúca rodičovský príspevok vo

výške XXX,XX eur a prídavok na dieťa vo výške XX,XX eur mesačne. K. príjem nemala. I. pracoval
ako L., pričom od XX.XX.XXXX bol zamestnaný /predtým vykonával činnosť ako L./, jeho mesačný
príjem predstavoval XXX eur brutto. Y. jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému T. J., nar.
XX.XX.XXXX vo výške XXX eur mesačne. L. pôžičku v mesačných splátkach po XX eur.

X.Okresný súd Y. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XXX/XXXX-XX v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom V. súdu v F. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCo XXX/XX-XXX, uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu matky /výživné na rozvedenú manželku/ sumou XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX a zročné
výživnévsumeXXXX,XXeurbolpovinnýzaplatiťmatkevsplátkachpoXXeurmesačne.T.rozhodovaní
súd vychádzal z toho, že matka poberala rodičovský príspevok vo výške XXX eur a prídavok na dieťa vo

výške XX,XX eur, bývala u rodičov, ktorí jej finančne pomáhali. I. pracoval vo firme T., s.r.o. s príjmom cca
XXX eur netto, živnosť mal pozastavenú od januára XXXX. Zo správy H. úradu v Y. vyplynulo, že otec
za rok XXXX vykázal príjem vo výške XX XXX,XX eur, celkovo mal dve vyživovacie povinnosti k synovi
T. vo výške XXX,XX eur a na syna H. vo výške XXX eur. L. skutočnosť, že otec prerušil výkon živnosti
s následným uzavretím pracovného pomeru, kedy jeho príjem klesol na štvrtinu príjmu dosahovaného

pri výkone živnosti, so zohľadnením charakteru práce otca /strihač obrazových a zvukových záznamov/
posúdil ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku. R. konanie sa súdu javilo ako účelové,
smerujúce k preukazovaniu podstatne zníženého príjmu /v rozpore so skutočne poberaným príjmom/ s
cieľom vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti voči bývalej manželke. R. deklarovaný príjem pokrýval
platby výživného voči deťom a splátku úveru, preto na jeho strane musel existovať ďalší nešpecifikovaný

príjem pokrývajúci jeho nevyhnutné či oprávnené potreby, ktorý však potom môže byť aj zdrojom pre
výživné.

X.V súčasnom období sa osobný stav matky a okruh jej vyživovacích povinností nezmenil. Od
XX.XX.XXXX pracuje v G. F. L., s.r.o., kde jej čistý priemerný mesačný príjem dosiahol za obdobie

od XX/XXX-XX/XXXX sumu XXX,XX eur a za rok XXXX sumu XXX,XX eur. I. vo výške XXX,XX eur
mala vyplatené v apríli XXXX. A. náklady matka vyčíslila mesačne v sumách: XXX eur bývanie /úver,
poistka, energie/, XX eur telefóny /aj pre dieťa/, XXX eur strava a drogéria, XX eur škola a krúžky, XX eur
cestovné, XX eur životné poistenie /dieťa a matka/, XX eur lieky, XX eur prázdniny /X denné tábory ročnespolu XXX eur/. T. na dieťa má vyplácaný v sume XX,XX eur mesačne. S maloletým býva v dvojgarsónke
zaťaženejúverom,mesačnésplátkyktoréhopredstavujúXXX,XXeur.ZabývaniezálohovoplatíXXX,XX
eur mesačne. U. X ročné osobné motorové vozidlo. So zdravotným stavom trvale zvýšené výdaje nemá.

X.Otec je naďalej rozvedený, ukončil L. v tomto odbore okrajovo pracuje. So zdravotným stavom trvale
zvýšené náklady nemá. Od XX.XX.XXXX je zamestnaný v spoločnosti C., s.r.o. ako produkčný pre M.
výrobu, C. za obdobie XX-XX/XXXX vo výške XXX,XX eur a za rok XXXX v sume XXX,XX eur. Má
dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom J., M., nar. XX.XX.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX.

V zmysle dohody s matkou týchto detí na ich výživu platí mesačne XX eur na syna U., XXX eur na
syna M. a XXX eur na výživu matky týchto detí. U. povinnosť k synovi T. podľa udania otca zanikla v
septembri XXXX, kedy začal pracovať. L. zistil, že osobné motorové vozidlo U. I. Z., ktorého držiteľom
do XX.XX.XXXX bol otec, sa od XX.XX.XXXX stala jeho držiteľom spoločnosť T., s.r.o..

X.Maloletý H. nastúpil na povinnú školskú dochádzku dňa XX.XX.XXXX, v tomto školskom roku je X -

ročný druhák A. školy, F. XX, ktorá ho hodnotí ako žiaka so slušným správaním, dosahujúceho výborné
výsledky. R. náklady v školskom roku XXXX/XXXX predstavujú: príspevok A. XX eur, učebnica E. X eur,
triedny fond XX eur, pracovné zošity XX eur, poplatok za školskú družinu XX eur mesačne a poplatok
za obedy v školskej jedálni XX eur mesačne. Y. je sledovaný v ortopedickej ambulancii pre plochonožie,
odporúčané má plávanie, kondičné cvičenie, nosenie ortopedickej obuvi a ortopedických vložiek. T. za

plávanie činí XX,XX eur na tri mesiace. W. dioptrické okuliare, posledná výmena skiel v XX/XXXX stála
XX,XX eur. Za krúžok L. matka platí XX eur na dva mesiace.

XX.Kolízny opatrovník šetrením pomerov u matky zistil, že so synom obýva X-izbový byt s balkónom,
kompletne zrekonštruovaný, v ktorom má maloletý detskú izbu zariadenú podľa jeho potrieb. V

domácnosti má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin.
T. možno hodnotiť ako bezpečné a stabilné. U. pomerov podľa udania matky na adrese súčasného
bydliska otca na S. XX v F. sa neuskutočnilo, nakoľko otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že na tejto
adrese nebýva, ale býva na adrese: V. XXX.

XX.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y. prešetril pomery v domácnosti otca na adrese: V. XXX, kedy
boli zastihnutí jeho rodičia, ktorí uviedli, že otec s nimi býva v X-izbovom rodinnom dome, nakoľko v
prístavbe sa bývať nedá, je tam zima a tvorí sa tam pleseň. I. im prispieva podľa možností sumou do
XXX eur mesačne, pomáha im aj v domácnosti.

XX.Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

13.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

14.Od poslednej úpravy výživného na maloletého H. uplynulo X rokov, za toto obdobie sa jeho potreby
zvýšili, čo sa týka zabezpečenia jeho výživy, ošatenia, obuvi, nakoľko úmerne veku vyrástol. T. zmena
pomerovnajehostranenastalanástupomnapovinnúškolskúdochádzku,čímsazvýšilijehonáklady.Čo
sa týka rodičov, ich osobný stav sa nezmenil, matke ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, jej príjem
sapodstatnezvýšil,nakoľkoposkončenírodičovskejdovolenkysariadnezamestnala.Smaloletýmbýva

v X-izbovom byte zaťaženom hypotékou. I. odbudla vyživovacia povinnosť k synovi T., ktorý v septembri
XXXX prerušil štúdium na vysokej škole a je ekonomicky činný, pribudli mu dve ďalšie vyživovacie
povinnosti. R. príjem je v nezmenenej výške. F. u rodičov.

15.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18.Starostlivosť o maloletého H. zabezpečuje matka.19.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21.Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

22.Na strane povinného sa preskúmavajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V súlade s
princípom potencionality príjmov na uvedené hľadiská súd u povinného prihliada aj vtedy, ak sa bez
dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako v
prípade neprimeraných majetkových rizík, ktoré na seba povinný berie.

23.Schopnostipredstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejschopnostiarozumieme
nimivlastnostidanételesnýmiaduševnýmischopnosťamikonkrétnejosobypovinného,jehozdravotným
stavom, vlohami a nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska
vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z

tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného. Subjektívne schopnosti
sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia
na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované
zárobky v danom povolaní.

24.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, ak tento zákon neustanovuje inak.

25.Podľa § 217 ods.1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

26.Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne
a vyhovel mu čiastočne, keď zvýšil výživné na maloletého zo strany otca na sumu XXX eur mesačne
od podania návrhu tak, ako to žiadala matka. M. určenú výšku výživného považuje súd v súčasnom
období za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletého, ale aj pomerom zisteným na strane
oboch rodičov. L. rozhodnutie o výživnom možno zmeniť len vtedy, ak ide o trvalú zmenu pomerov v

skutočnostiach, ktoré boli podkladom pre pôvodné rozhodnutie súdu o výživnom. M. zmena pomerov
preukázateľne nastala na strane maloletého jeho nástupom do prvej triedy základnej školy v septembri
XXXX. Je nesporné, že potreby žiakov základnej školy sú podstatne vyššie ako detí predškolského veku.
V súvislosti s nástupom dieťaťa na povinnú školskú dochádzku mu musela matka zabezpečiť všetky
nevyhnutné školské potreby a pomôcky, platí poplatky súvisiace s jeho školskou činnosťou, hradí akcie

organizované školou a pod., ktoré škola aj potvrdila. T. dieťaťa sa zvýšili aj vzhľadom na jeho prudký
rast a vývin súvisiace so zabezpečením jeho výživy, ošatenia, zabezpečenia obuvi. Y. zvýšené náklady
súvisia s jeho zdravotným stavom, nakoľko nosí okuliare, pre plochonožie musí nosiť ortopedickú obuv
a ortopedické vložky, tiež má odporúčanú aktívnu rehabilitáciu a plávanie. A. náklady má matka aj
so zabezpečením starostlivosti a programu pre syna H. počas prázdnin, keď zo svojej dovolenky nie

je schopná pokryť starostlivosť o neho počas prázdnin, ktorých dĺžka je podstatne vyššia ako dĺžka
jej dovolenky. L. musí zabezpečovať finančne náročné letné tábory, nakoľko otec syna na dovolenky
nebráva a okrem výživného, ktoré platí v súdom stanovenej výške, žiadnym iným spôsobom jeho
potrebynezabezpečuje.L.prirozhodovaníneprihliadolnaskutočnosť,žeotecmádveďalšievyživovacie
povinnosti k maloletým synom M. a U., nakoľko si musí byť vedomý, že o každé svoje dieťa sa musí

starať rovnako, na mladšie nie na úkor staršieho a tiež nezohľadnil jeho príspevok na výživu matky
týchto detí, nakoľko k nej nemá vyživovaciu povinnosť. I. neospravedlňujú jeho nepriaznivé finančné
pomery, pretože svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu si musí plniť ako svoju prvoradú
povinnosť a to hoc i na úkor zabezpečovania si svojich vlastných potrieb. L. dáva do pozornosti, ževýživné na maloleté dieťa má prednostný charakter. V. rodič je povinný vyvinúť maximálne úsilie na to,
aby si zadovážil dostatočný príjem na to, aby si všetky svoje vyživovacie povinnosti mohol riadne plniť.
I. od roku XXXX, kedy prerušil výkon živnosti, je v pracovnom pomere, uspokojil sa s poklesom príjmu

na XX% pôvodne dosahovaného z výkonu živnosti a trvale od roku XXXX dosahuje príjem vo výške
cca XXX eur brutto mesačne /cca XXX eur netto/. W. štyrom vyživovacím povinnostiam, od septembra
XXXX trom, si inú lepšie platenú prácu nehľadá. Z. jeho príjem pokryjú jeho výdavky, keď platí XXX eur
výživné na maloletého H., XXX eur na maloletého M. a U., XXX eur na ich matku, do septembra XXXX na
syna T. XXX eur a do XX.XX.XXXX titulom výživného na rozvedenú manželku XXX eur. Do septembra

XXXX len tieto jeho mesačné výdavky dosahovali celkovú výšku XXX eur, pričom ešte rodičom platil XXX
eur mesačne, čo dokopy činí XXX eur pri preukazovanom mesačnom príjme cca XXX eur mesačne. Z
uvedeného vyplýva, že na strane otca podľa názoru súdu musí existovať ďalší nešpecifikovaný príjem,
ktorý pokrýva jeho nevyhnutné či oprávnené potreby, ktorý však môže byť aj zdrojom pre výživné na
maloletého H.. V. otca, ktorý sa vzdal výhodnejšieho zamestnania a zárobku, ktorý dosahoval pri výkone
živnosti pri rovnakom charaktere práce, akú vykonáva aj na základe pracovného pomeru; konanie,

keď previedol vlastníctvo svojho osobného motorového vozidla na obchodnú spoločnosť matky ich
spoločných detí M. a U., je nutné vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. X A. o rodine. M. konanie sa súdu
javí ako konanie účelové, smerujúce k preukazovaniu podstatne nižšieho príjmu /v rozpore so skutočne
dosiahnutým príjmom/ s cieľom neplatenia vyššieho výživného na maloletého H.. L. teda pri rozhodovaní
vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahoval z výkonu živnosti. I. je v produktívnom veku /takmer XX

rokov/, zo zdravotného hľadiska nemá odčerpávané finančné prostriedky, žije v regióne s dostatkom
pracovných príležitostí, v F. sídlia všetky televízne spoločnosti, v danom prípade nepreukázal žiadnu
snahu zvýšiť si svoj príjem, len konštatoval, že inú prácu si nehľadá. V konaniach vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti je súd povinný maximálne chrániť maloleté deti a to aj na úkor ich rodičov. Aj matka
má vyživovaciu povinnosť k maloletému H., túto však vzhľadom na jeho vek stále v prevažnej miere

vyvažuje svojou osobnou starostlivosťou o neho, na ktorej sa otec nepodieľa a čo musí otec vyvážiť
finančným plnením. Y. sa celodenne o H. riadne stará, v jej starostlivosti o neho neboli zistené žiadne
závady alebo nedostatky.

XX.Nakoľko súd zvýšil výživné na maloletého od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX

vyčíslil v celkovej sume XXX,XX eur / XXX eur - XXX eur x X mesiacov a XX dní/ a o podmienkach
jeho splatnosti rozhodol podľa § 232 ods. X,X Z., keď otcovi uložil povinnosť zaplatiť celé zročné výživné
do XX.XX.XXXX vzhľadom na pomery zistené na jeho strane s tým, že o prebiehajúcom konaní vedel
a mal si zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol
riadne plniť.

XX.Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

XX.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.

3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl..Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 2 CMP/.