Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114232282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: C. V., L.. XX.XX.XXXX, J. Š.
XX, XXX XX Q. L. E., o zaplatenie 848,77 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 16C/8/2015-38 zo dňa 11.2.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí nároku na zaplatenie 30,69 eur
s úrokom z omeškania 9,25 % p. a. od 18.11.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danom prípade sa žalovaný zaviazal k finančnému
plneniu za služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca žalobcu a tieto služby mu boli riadne

fakturované, avšak žalovaný ich riadne a včas neuhradil. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
11.1.2012 odstúpil od zmluvy o pripojení, pričom účinnosť odstúpenia nastala ku dňu 29.2.2012.
Odstúpením od zmluvy sa v zmysle Občianskeho zákonníka zmluva od začiatku zrušuje a účastníci
zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia. Keďže v tomto prípade plnenie právneho
predchodcu žalobcu spočívalo v poskytnutí služieb, vzniklo mu právo na peňažnú náhradu. Ďalej
uviedol, že právny predchodca žalobcu sa prvýkrát dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného
dňa 1.3.2012, t. j. prvého dňa po nadobudnutí účinnosti odstúpenia od zmluvy a od tohto dňa si mohol

uplatňovaťprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia, spočívajúcehovzaplatenícenyposkytovaných
služieb. Zmena v osobe veriteľa nemá v zmysle § 111 Občianskeho zákonníka vplyv na plynutie
premlčacej doby a preto dvojročná premlčacia lehota žalobcovi uplynula dňa 1.3.2014, avšak žalobca
podal žalobu na súd až dňa 12.12.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. V tomto prípade nebolo preto
možné prihliadnuť ani na začatie plynutia novej premlčacej doby z dôvodu uznania záväzku zo strany
žalovaného, nakoľko k uznaniu dlhu došlo až dňa 10.4.2014, t. j. po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby,
pričom žalovaný nebol v splátkovom kalendári upovedomený o tom, že jeho dlh je premlčaný a súdu

neboli predložené žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že žalovaný mal o tejto skutočnosti vedomosť.
Z tohto dôvodu jeho uznanie dlhu nemohlo byť účinné. Keďže si žalobca neuplatnil včas svoje právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia v podobe ceny poskytnutých služieb, súd žalobu zamietol. Ďalej súd
prvej inštancie poukázal, že ustanovenia o zmluvných pokutách dohodnutých v zmluve, sú neprijateľnéa ktoré bližšie právne odôvodnil. Taktiež poukázal, že pokiaľ ide o nároky žalobcu na zmluvnú pokutu vo
výške 2x126,- eur a 2x20,- eur, žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému vznikla povinnosť vrátiť
právnemu predchodcovi žalobcu diaľkové ovládače a súčasne žalobca nepreukázal, že žalovaný tieto

ovládačenevrátil,stratilaleboodcudzil.Pokiaľideozmluvné pokutyvovýške2x19,95eura2x29,95eur,
poukázal, že faktúry nie sú dôkazom preukazujúcim písomnú dohodu o zmluvnej pokute a nedodržanie
tejto písomnej formy je dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorú súd
prihliada z úradnej povinnosti, aj keď sa toho nikto nedovoláva. V danom prípade ide o sporové konanie,
ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať

pre ne dôkazy, je zásadne vecou účastníkov konania, a nie povinnosťou súdu po dôkazoch pátrať.
Žalobca v prípade upravených nárokov na uvedené zmluvné pokuty nepreukázal písomnú dohodu o
týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi, pričom dôkazným
bremenom je pritom zaťažený žalobca, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol v celom rozsahu.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (Občiansky
súdny poriadok, platný do 30.6.2016) a keďže žalobca bol v tomto konaní neúspešný a žalovanému
v predmetnom konaní trovy nevznikli, rozhodol tak, že vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v celom rozsahu žalovaný. Poukázal, že podľa ustanovení
§ 48 ods.2 Občianskeho zákonníka, sa odstúpením od zmluvy zmluva od počiatku zrušuje, pokiaľ
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa žalobcu, jeho právny
predchodca využil zákonnú možnosť a deň zániku zmluvy dohodol so žalovaným inak. Vyplýva to priamo
z oznámenia o odstúpení od zmluvy a Obchodných podmienok za poskytovanie služby Magio Sat článok

6, bod 7, ktorý korešponduje s textom uvedeným v samotnom úkone odstúpenia. Z toho potom vyplýva,
ževšetkynároky,ktorévzniklipredzánikomzmluvy,niesúdotknuté.Ztohtopohľaduvšetkyfaktúry,ktoré
sú predmetom žaloby, nakoľko boli splatné pred 1.3.2012, nie sú nárokom z bezdôvodného obohatenia,
ale peňažným nárokom, ktorý bol riadne uplatnený v 3-ročnej premlčacej dobe. Žalobca preto trvá na
tom, že zmluva o pripojení nezanikla od začiatku, ale až posledným dňom mesiaca, kedy odstúpenie

bolo doručené žalovanému, pričom tento dátum nebol súdom popretý. Taktiež poukázal, že nárok na
zmluvnú pokutu a na plnenie, ktoré vzniklo ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej skoršieho
porušenia, nezaniká, ale je obmedzené len do doby platného odstúpenia od zmluvy. Súd nesprávne
posúdil nárok ako bezdôvodné obohatenie podľa ust. § 451 ods. 1, 2 a § 457 Občianskeho zákonníka.
Z tohto nesprávneho posúdenia nároku súd ďalej nesprávne posúdil aj údajné premlčanie nároku, ktorý

podľa neho mal byť v 2-ročnej premlčacej dobe podľa ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobca poukázal, že žalobný návrh nie je nárokom z bezdôvodného obohatenia a bol
žalobou uplatnený včas v 3-ročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých faktúr. Taktiež nesúhlasil
s nepriznaním pokút vo výške 2x126,- eur a 2x20,- eur, ako aj 2x19,95 eur a 2x29,95 eur, pričom
poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.5.2010 sp. zn. 6Cdo/81/2010, v

zmysle ktorého neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter, sa zásadne nepreukazuje. Na nikom
totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Ak by
bol žalovaný vrátil príslušenstvo, žalobca by bol doložil preberací protokol. V danom prípade dôkazné
bremenospočívanastranežalovaného.Žalovanýsvojimpodpisomnazmluváchprijalvšetkypodmienky
poskytovania a odoberania služieb, svojím podpisom potvrdil, že bol riadne informovaný o dôsledkoch

porušenia zmluvy a že bol riadne oboznámený a poučený o výške zmluvných pokút s poukazom
na jednotlivé cenové výmery a tarify právneho predchodcu žalobcu. Žiadal preto, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie, zaviaže žalovaného
zaplatiť žalovanú istinu aj s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

5. K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“, platného a účinného od 1.7.2016),
preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, v

súlade s ustanovením § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania (a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné, rozsudok prvej inštancie je preto potrebné sčasti potvrdiť
a vo zvyšujúcej časti zrušiť.7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8.Podľaustanovenia§470ods.1,2CSP,ktorésúintertemporálnymiustanoveniamiprijatýmivsúvislosti
snadobudnutímúčinnostiCSP,tietotrebaaplikovaťakouvedenúnormuajnakonania,ktorézačalipredo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Každopádne však treba procesné účinky realizovaných úkonov
predo dňom účinnosti zákona, posudzovať aj v súvislosti s právnou úpravou, ktorá platila v čase ich

realizácie.

9.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia aj ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa iba čiastočne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je možné potvrdiť len v časti, v ktorej bola zamietnutá žaloba o
zaplatenie30,69eursúrokomzomeškania9,25%p.a.od18.11.2011dozaplatenia.Zobsahupriloženej
faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že splatnosť tejto faktúry nastala dňa 17.11.2011. Žaloba bola podaná

na Okresný súd Prešov dňa 12.12.2014, čo potom znamená, že tento uplatnený nárok žalobcom je
premlčaný, pretože žaloba bola podaná v tejto časti po uplynutí 3-ročnej objektívnej lehoty.

11. V ďalšom odvolací súd preto poukazuje, že pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie v danej veci
je potrebné vychádzať zo situácie, že ďalšie faktúry, ktoré sú predmetom žaloby, nie sú nárokom na

vydanie bezdôvodného obohatenia, ale peňažným nárokom. V danom prípade teda nejde o nárok z
bezdôvodného obohatenia podľa ustanovení § 451 ods. 1, 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, a preto
ostatné žalobcom uplatnené nároky nemôžu byť premlčané a sú uplatnené včas v 3-ročnej premlčacej
dobe od splatnosti jednotlivých faktúr.

12. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil v prevyšujúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie, pričom
vychádzal z ustanovení § 389 ods. 1 písm. c) CSP, keď súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho
právnehoposúdeniavecinevykonalnavrhovanédôkazy,akniejeúčelnédoplniťdokazovanieodvolacím
súdom.

13. Ide o situáciu, keď súd prvej inštancie pochybil nielen v tom, že nevykonal tieto dôkazy, ale jeho
rozhodnutie o nevykonaní dôkazov bolo dôsledkom takého právneho posúdenia, ktoré odvolací súd
posúdil ako nesprávne. Nesprávne právne posúdenie spočíva v tom, že súd neaplikoval správnu normu,
aplikoval nesprávnu normu.

14. Z tohto dôvodu odvolací súd vrátil spor na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súdu prvej inštancie.

15.Tento nedostatokniejemožné vkonanípredodvolacímsúdomnapraviťzdôvodupotrebyvykonania
ďalších dôkazov a najmä z dôvodu aplikácie zásady dvojinštančnosti súdneho konania.

16.Súdprvejinštanciepovrátenívecinanovékonanievyzvežalobcunapredloženiezmluvyopostúpení
pohľadávok a zistí jej presný obsah a nanovo posúdi otázku premlčania jednotlivých faktúr. Osobitnú
pozornosť bude venovať aj otázke neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré ak bude konštatovať,
uvedie ich aj vo výroku svojho rozhodnutia. Odvolací súd súčasne konštatuje, že samotné uznanie
záväzku žalovaným je právne bezvýznamné pre rozhodnutie v tejto prejednávanej veci.

17. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak vec bola vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

18. Keďže podľa § 396 ods. 3 CSP odvolací súd zrušil rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

19. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).