Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204284
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu E. S., B..K.. N. P. O., Š.

X, C., P.: XX XXX XXX, korešp. adresa: Mäsiarska 11, Košice, proti žalovanej Z. Z., H.. XX.X.XXXX, C.
H. XX, S., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 737,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 737,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy737,67eurod12.5.2016do zaplatenianaúčet žalobcuvedenývSlovenskejsporiteľni,č.
účtu:K.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,N.:XXXXXXXXXX,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2016 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu

737,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa doručenia žalobného návrhu súdu, do
zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu
škody poškodeným Jozefom Farkašom z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.2.2013 bolo
poškodenému poisťovňou poskytnuté plnenie vo výške 737,67 eur z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. PP 863
CF. Podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo
v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uložené súdom, alebo iný príslušným orgánom. Na
základe vyššie uvedeného si žalobca uplatnil voči žalovanej náhradu poistného plnenia. Žalovaný bol
vyzvaný na úhradu regresnej náhrady písomnými výzvami zo dňa 2.12.2014, 10.4.2015, 28.10.2015, no
bezvýsledne. Na preukázanie svojich tvrdení predložil správu o priebehu dopravnej nehody, likvidačnú
správu pre poškodeného, záznam o dopravnej nehode, spis poistnej udalosti, inkasný účet a výzvy.

2.Žalovaná sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, listín, a to popisu poistnej udalosti,
výzvy poisťovne, potvrdenia o poistení, správy policajného orgánu, výpisu inkasného účtu, uplatnenia
nároku na náhradu škody, likvidácie poistnej udalosti zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 18.1.2013 uzavrel poistník S. K. so žalobcom poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa relácie Dopravnej polície Policajného zboru
SR zo dňa 23.6.2013, dňa 14.2.2013 vo večerných hodinách došlo k dopravnej nehode v obci Veľká
Lomnica na miestnej komunikácii tak, že majiteľ vozidla A. U. odstavil svoje motorové vozidlo značky K.
R. H. miestnej komunikácii pred hotelom R. O.. Dňa 15.2.2013 v raňajších hodinách zistil poškodenieprednej časti vozidla. Šetrením bolo zistené, že ku dopravnej nehode došlo dňa 14.2.2013 v čase o
19.20 hod., kde vodička Z. Z. bez príslušného vodičského oprávnenia viedla osobné motorové vozidlo L.
L., G. S. XXX L. bez príslušného vodičského oprávnenia, ktoré jej zveril do vedenia S. K. a počínala si tak

neopatrne, že pri cúvaní poškodila prednú časť odstaveného vozidla K. R.. Pri dopravnej nehode došlo k
hmotnej škode na vozidlách cca 850,- eur. Obvinená Z. Z. bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku a
rozhodnutie o vine nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2013. Priamymi účastníkmi dopravnej nehody boli
S. K. B. Z. Z.. Svedkom nehody bol G. Š., A. C. a Z. E.. Žalobca vyhotovil záznam o dopravnej nehode
za účasti poškodeného. Listom zo dňa 11.6.2013 bol poškodený upovedomený o poistnom plnení vo

výške 737,67 eur po ukončení šetrenia poistnej udalosti. Poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil
voči žalobcovi listom zo dňa 18.3.2013. Listom zo dňa 2.12.2014, 10.4.2015, 28.10.2015 žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 737,67 eur.

Podľa § 12 zákona č. 381/2001 Z.z.
(1) Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou

udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

(2) Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového

vozidla podľa osobitného predpisu, 18)
f)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,19)ktorájepoistnouudalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

(3) Výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku
1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.
(4) Právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí
do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Nepochybne dňa 14.2.2013 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej poškodenému A. U.
vznikla škoda na osobnom motorovom vozidle, ktorú uhradil žalobca vo výške 737,67 eur z povinného
zmluvného poistenia vozidla vinníka dopravnej nehody. Šetrením dopravnej nehody bolo zistené, že
škodu zavinila žalovaná, ktorá ako osoba poistená viedla motorové vozidlo poistníka bez príslušného

vodičskéhooprávnenia.Vzmysleuvedenéhojepovinnážalobcoviuhradiťsumuposkytnutéhopoistného
plnenia.6.Žalobcovi v súlade s ust. § 513 OZ v spojení s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení
prislúcha úrok z omeškania z priznanej istiny minimálne odo dňa uplatnenia žaloby na súde. Výška
úroku z omeškania je v súlade so zákonnou výškou úroku stanovenou pre občianskoprávne vzťahy.

7. V súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 C.s.p. súd priznal žalobcovi trovy konania ako úspešnej
strane v konaní v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.