Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207795
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716207795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudkyňa V.. W. K., vo veci starostlivosti o maloleté deti J. a to B., nar. X.X.XXXX a F., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny W., deti
rodičov L. J., nar. X.X.XXXX, bytom I. I. XXX a V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X., ul. I. XXX, o zverenie
do osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté deti J. a to F., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

T. je p o v i n n ý prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške XX% zo sumy

životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je otec povinný prispievať k
rukám matky, vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi neobmedzene.

E. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ W. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd zveril maloleté deti J. a to
B. a F. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného vo výške XX% zo sumy životného

minima na každé z maloletých detí počnúc právoplatnosťou rozsudku. B. na to, že s otcom nežijú v
spoločnej domácnosti od augusta XXXX a na výživu maloletých detí neprispieva.

2/ T. s návrhom súhlasil.

3/ E. kolízneho opatrovníka navrhla maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať
platením výživného podľa jeho zárobkových možností a schopností a upraviť styk otca s maloletými

deťmi neobmedzene.

4/ O. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

5/ L. maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od augusta XXXX a na výživu maloletých detí otec
neprispieva žiadnou sumou. W. je od XX.X.XXXX evidovaná ako nezamestnaná a poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške XXX S.. Z. s maloletými deťmi v I. I. u svojich známych N., u ktorých má dobré

podmienky na starostlivosť o deti. T. je nezamestnaný a nemá žiadny príjem. G. času je bezdomovec.
S maloletými deťmi sa chce stretávať bez obmedzenia. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.6/ Z potvrdenia P. práce, sociálnych vecí a rodiny W. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka je
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od XX.X.XXXX.

7/ B. § 36 ods. X E.. o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti.

8/ B. § 24 ods. X E.. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a
vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

9/ B. § X5 ods. 1, 2 E.. o rodine platí, rodičia sa môžu dohodnúť aj o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia; ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa stane súčasťou

rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave výkonu rodičovských práv
a povinností podľa § 36 ods. X E.. o rodine).

XX/ B. § 6X ods. 2 E.. o rodine platí, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. X. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX/ B. § 62 ods. X E.. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

XX/ M. poukazuje na tú skutočnosť, že výživné v rozsahu XX% zo sumy životného minima, ktoré je v
súčasnej dobe vo výške XX,XXX €, je povinný prispievať každý rodič, otec aj matka, bez ohľadu na
výšku svojho príjmu, resp. bez ohľadu na to, či vôbec nejakým príjmom disponuje.

XX/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby
boli zverené do osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka zabezpečuje ich riadnu starostlivosť a
neboli zistené žiadne nedostatky v jej výchove. T. súd zaviazal prispievať na výživu maloletých detí
výživným vo výške XX % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc

právoplatnosťou rozsudku, vzhľadom na jeho príjem. E. súd upravil styk otca s maloletými deťmi
neobmedzene, nakoľko je to v ich záujme.

XX/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 H. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).