Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207846
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216207846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanej: J. X., nar. XX.XX.XXXX, H. lúky XX, F. B., občan SR, v konaní o zaplatenie
295,20 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 209,61 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % p. a.
zo sumy 16,94 EUR od 18.04.2013 do zaplatenia, a úroku z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy
192,67 EUR od 18.08.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 85,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
p. a. zo sumy 21,93 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,93 EUR od 19.06.2013 do zaplatenia
a zo sumy 41,73 EUR od 19.07.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
295,20 EUR s prísl.“ z dňa 29.04.2016, ktoré doručil súdu dňa 18.05.2016, sa domáhal zaplatenia sumy

295,20 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konala a rozhodol za účasti žalovanej, ktorej súd krátkou cestou doručil pred otvorením
pojednávania písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu, a to čiastočné späťvzatie žaloby z dňa
20.02.2017nač.l.58súdnehospisu.Žalobcažiadalsvojuneprítomnosťospravedlniťsvojíme-mailovým
podaním z dňa 24.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 54-56, ako aj svojím písomným podaním, ako je zrejmé
z č. l. 59-60 súdneho spisu.

3. Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ďalej
dodala,žesčiastočnýmspäťvzatímžalobysúhlasíarovnakouviedla,žeonasanaskutočnostisúvisiace
s týmto dlhom nepamätá, nakoľko po smrti manžela, ktorý zomrel, v r. 2016, už nevedela platiť ani len
nájom za bývanie. Po tomto období nakoľko má tri dcéry, vždy sa sťahovala od jednej dcéry k druhej a
aj teraz je to tak, preto sa na tie listiny až tak nepamätá. Ďalej požiadal o úhradu dlžnej sumy na splátky
nakoľko t. č. poberá s vdovským dôchodkom 488,- EUR. Na záver vo vzťahu ku svojim osobným a

majetkovýmpomeromuviedla,ževsúčasnostijevedenáakoonkologickýpacient,chodínarádioterapiu,
chemoterapiu ale túto podlžnosť by chcela zaplatiť naraz.4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,

a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat
z dňa 27.06. 2011 na č. l. 4-6, VOP na č. l. 7-12, tarifa na č. l. 13-15, FA č. 0749770550 za Magio a
ostatné služby na sumu 16,94 EUR za obdobie od 01.04.-30.04.2013 splatná dňa 17.04.2013, FA č.
9750735853 za Magio a ostatné služby na sumu 21,93 EUR za obdobie od 01.05.-31.05.2013 splatná
dňa 18.05.2013, s dôrazom na FA č. 8751700462 za Magio a ostatné služby na sumu 21,93 EUR za

obdobie od 01.05.-30.06.2013 splatná dňa 18.06.2013, FA č. 1752669949 za Magio a ostatné služby
na sumu 41,73 EUR za obdobie od 01.07.-31.07.2013 splatná dňa 18.07.2013, FA č. 7753612102 za
Magio a ostatné služby na sumu 192,67 EUR za obdobie od 01.07.-31.07.2013 splatná dňa 17.08.2013,
faktúry na č. l. 16-20, zmluva o postúpení pohľadávok na č. l. 21-27, príloha k zmluve na č. l. 28-32,
osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 33, plnomocenstvo na č. l. 34, potvrdenie o prijatí návrhu na
č. l. 35, potvrdenie o lustrácii na č. l. 36, písomné podanie súdu na č. l. 37, platobný predpis na č. l. 38,

výzva na č. l. 39, záznam o zložení SÚP na č. l. 40, uznesenie - výzva na č. l. 41-42, lustrácia REGOB
na č. l. 43, písomné podanie súdu na č. l. 44, poučenie na č. l. 45, písomné podanie súdu na č. l. 46-47,
poučenie 48-49, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby na č. l.
50-53,e-mailovépodaniesplnomoc.práv.zást.žalobcu-ospravedlnenienač.l.54-56,písomnépodanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 57, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné

späťvzatie na č. l. 58, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 59-60.

5. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

14. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

15. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom

na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Súd vo veci konal a rozhodol na základe zisteného skutkového stavu podľa § 215 CSP procesným
postupom podľa tohto zákona.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 17.10.2016, predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanej doručené dňa 20.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 44 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní.

S19. úd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

20. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

21. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

22. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

23. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: „Zmluvy o poskytovaní služby Magio

Sat z dňa 27.06. 2011 na č. l. 4-6 v spojení so VOP na č. l. 7-12, tarifa na č. l. 13-15. Právny
predchodca žalobcu účtoval žalovanej poskytnuté služby svojimi daňovými dokladmi a to faktúrou
právneho predchodcu žalobcu (ďalej len FA) FA č. 0749770550 za Magio a ostatné služby na sumu
16,94 EUR za obdobie od 01.04.-30.04.2013 splatná dňa 17.04.2013, FA č. 9750735853 za Magio aostatnéslužbynasumu21,93EURzaobdobieod01.05.-31.05.2013splatnádňa18.05.2013,sdôrazom
na FA č. 8751700462 za Magio a ostatné služby na sumu 21,93 EUR za obdobie od 01.05.-30.06.2013
splatná dňa 18.06.2013, FA č. 1752669949 za Magio a ostatné služby na sumu 41,73 EUR za obdobie

od 01.07.-31.07.2013 splatná dňa 18.07.2013, FA č. 7753612102 za Magio a ostatné služby na sumu
192,67 EUR za obdobie od 01.07.-31.07.2013 splatná dňa 17.08.2013, faktúry na č. l. 16-20, takto
celkom právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej celkové náklady v sume istiny 295,20 EUR.

24. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

25. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

26. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

27. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v č-se, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

28. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 32 5 763 469, na č. l. 21-27 v znení príloh k
zmluve na č. l. 28-32 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 20.11.2014 s prílohami, z
ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi a.s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej

zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Žalobca svojím podaním z dňa 20.02.2017 na č. l. 58, ktoré doručil súdu zobral žalobu späť sčasti
a z uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie o tejto časti zastavil.

31. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
sčasti zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu sčasti

a preto súd konanie v časti istiny v sume 209,61 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy
16,94 EUR od 18.04.2013 do zaplatenia, a úroku z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 192,67
EUR od 18.08.2013 do zaplatenia zastavil.

32. Na základe uvedených predmetom konania sa stal nárok na zaplatenie sumy 85,59 EUR a je

nepochybné a zrejmé že právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej dohodnuté služby a
žalovaná si neplnila svoje povinnosti z uzatvorenej zmluvy a uhrádzať dohodnutú a riadne fakturovanú
sumu za tieto služby a preto súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy a to odo dňa márneho uplynutia splatnosti faktúr žalobcu tak ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

38. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 85,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy
21,93 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,93 EUR od 19.06.2013 do zaplatenia a zo sumy
41,73 EUR od 19.07.2013 do zaplatenia a to odo dňa márneho uplynutia lehoty na úhradu dlžnej sumy
podľa uzatvorenej zmluvy bola žalovaná povinná uhradiť dohodnutú sumu za poskytnuté služby, kedy
medzi stranami sporu bol dohodnutý spôsob a termín platenia a to po doručení faktúry žalobcu, avšak

z dôvodu že žalovaná túto splatnosť nedodržala, preto súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania, tak
o je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

40. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 85,59 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 85,59

EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený súdny
poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.