Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obžalovaného T. O., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní dňa 29. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. O., nar. XX.XX.XXXX v U. O., trvalým bydliskom S. XX, okres U. O., zamestnaný ako
M.Ý. M. A. R. S. O..U..L.. L. - D. S.,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

od 30.06.2015 až do 29.11.2016 v obci Bátka, okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade
inde, kde sa zdržiaval, si mal neplniť vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3
nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona č. 601/2003 Zbierky
zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.
zn. 2P/66/2012-24 z 30.05.2012, právoplatným a vykonateľným 26.06.2012, a to prispievať výživným na
svojho syna mal. B. Y., nar. XX.XX.XXXX v U. O., sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk
matky dieťaťa X. Y.I., nar. XX.XX.XXXX v U. O., trvalým bydliskom U. S. XXX, okr. U. O., čo predstavuje

od 30.06.2015 až doposiaľ sumu vo výške 27,13 € mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho
plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, Pracovisko Hnúšťa, ktorý úrad vypláca X.
Y. náhradné výživné na syna mal. B. Y. vo výške po 27,13 € mesačne na základe rozhodnutia č. RS4/
PH/Soc/2014/17989 z 10.03.2014, právoplatného a vykonateľného 12.03.2014 a nasl. rozhodnutí, aj
napriek tomu, že za uvedené obdobie pracoval vo firme B..B. O., O. V. vo firme O. O., O..L.. A. Q. a v
súčasnosti od 03.05.2016 pracuje v O..U..L.. S. L. - D. S. ako U., čím mu vznikol za uvedené obdobie do
29.11.2016celkovýdlhnazameškanomvýživnomprematkudieťaťaX.Y.vovýške488,34€,obžalovaný

na hlavnom pojednávaní 18.10.2016 z voľnej ruky uhradil 250 € a na hlavnom pojednávaní 29.11.2016
uhradil z voľnej ruky matke dieťaťa 240 €, teda celý dlh na výživnom za uvedené obdobie uhradil v plnej
výške,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/77/2015 z 28.05.2015, právoplatným a vykonateľným 29.06.2015 za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody na osem mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní osemnástich mesiacov a

povinnosť podľa svojich možností a schopností v skúšobnej dobe uhradiť zameškané výživné matke
dieťaťa, K. O.,t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin

spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, lebo

t r e s t n o s prečinu zanedbania povinnej výživy z a n i k l a .

Podľa § 172 ods.2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátorka a obžalovaný sa vzdali odvolania.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.