Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/44/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113202353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113202353.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloletú: U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky a
zastúpenú opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov, matky: I. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, Q. a otca: L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, S., zast. JUDr.
Luciou Sukupovou, advokátkou, Františkánska 5, Trnava, o predbežné opatrenie, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava z 13. februára 2013, č.k. 17P/8/2013-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie,
ktorým zveruje maloletú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že matka je povinná a
oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od 15.00 hod piatka nepárneho týždňa,
a otec od 15.00 hod piatka párneho týždňa s tým, že rodičia si vyzdvihnú maloletú v piatok v tom ktorom
kalendárnom týždni zo Základnej školy s materskou školou v S. v čase od 14.00 hod. a odovzdajú
ju nasledujúci piatok v Základnej škole s materskou školou v S. v čase do 7.45 hod.. Ak pripadnú
piatky párneho a nepárneho týždňa na prázdniny alebo dni keď neprebieha vyučovací proces, je matka
oprávnená prevziať maloletú v piatok nepárneho týždňa pred domom, v ktorom matka býva, a to v čase
o 15.00 hod. a povinná odovzdať ju otcovi v piatok párneho týždňa pred domom, v ktorom otec býva, a
to v čase o 10.00 hod. a otec je oprávnený prevziať maloletú v piatok párneho týždňa pred domom, v
ktorom otec býva, a to v čase o 10.00 hod. a povinný odovzdať ju matke v piatok nepárneho týždňa pred
domom, v ktorom matka býva, a to v čase o 15.00 hod. s tým, že obaja rodičia sú povinní v stanovenom
čase maloletú odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča a riadne ju na odovzdanie pripraviť.

Odvolací súd ukladá súdu prvého stupňa, aby začal konanie vo veci úpravy výkonu práv a povinností
rodičov voči maloletej na čas do ich rozvodu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh otca nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil
otcovi styk tak, že otec je oprávnený sa s maloletou U. stýkať každý párny týždeň v roku od piatka
od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa, kedy otec maloleté dieťa
v čase začiatku styku vyzdvihne v Základnej škole s materskou školou v S. a v čase ukončenia
styku vráti maloleté dieťa v predmetnom školskom zariadení, ktoré predbežné opatrenie bude trvať do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci, vedenej na tunajšom súde pod č.k. 13C/72/2011. Vo zvyšku súd
návrh otca zamietol. Toto rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1 O.s.p. (Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a vecne osvedčením potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, keďže na Okresnom súde Trnava prebieha pod č.k. 13C/72/2011 rozvodové
konanie rodičov maloletej U. s ktorým konaním je spojené aj konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletej, pričom starostlivosť o maloletú v súčasnej dobe zabezpečuje matka,
ktorá sa od otca odsťahovala dňa 1.5.2011 do inej obce, a preto rozhoduje aj o styku otca s maloletou,
ktorá je z uvedeného dôvodu v obmedzenom styku s otcom, na ktorom pravidelnom styku maloletej s
otcom sa jej rodičia nevedia dohodnúť. Vzhľadom k tomu, že zo znaleckého posudku znalca Mgr. S.,
vypracovaného v konaní 13C/72/2011 vyplynulo, že znalec by odporučil aj striedavú osobnú rodičovskú

starostlivosť o maloletú, ak by sa rodičia na nej vedeli dohodnúť, na ktorej sa však rodičia nevedia
zatiaľ dohodnúť, a preto v prípade, že k tejto dohode nedôjde, doporučil upraviť styk otca s maloletou
dcérou na každý druhý týždeň od piatka do nedele, preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že je
potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletou dcérou tak, ako to vyplýva z výroku uznesenia súdu
prvého stupňa, aby bol zachovaný jej vzťah k obom rodičom, do vyriešenia ich vzťahov v rozvodovom
konaní, v dôsledku čoho v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. upravil styk otcovi na každý druhý týždeň v roku od
piatka od skončenia vyučovania v škole maloletej do pondelka do začiatku jej vyučovania, aby maloletú
otec nemusel odnášať matke do inej obce, v ktorej býva, už v nedeľu aj vzhľadom k tomu, že maloletá
navštevuje školu v obci, kde otec býva a v pondelok by sa do tejto obce musela vrátiť z dôvodu návštevy
školy a aj vzhľadom k tomu, aby maloletá nebola s oboma rodičmi tak pri začiatku styku, ako aj pri jeho
ukončení, aby sa predišlo negatívnemu vplyvu na ňu zo strany jej rodičov, vzhľadom na súčasný zlý
vzťah medzi jej rodičmi, ktorí sú v rozvodovom konaní. Nevyhovel návrhu otca na zverenie maloletej
dcéry do striedavej rodičovskej starostlivosti pretože mal za to, že rodičia sa na tejto starostlivosti nevedia
dohodnúť, keď toho času prebieha kontrolné znalecké dokazovanie ohľadom vhodnosti takejto úpravy
v konaní 13C/72/2011, a až po vypracovaní kontrolného znaleckého posudku bude zrejmé, či takáto
úprava bude v záujme maloletého dieťaťa, pričom predbežným opatrením sa iba predbežne upravuje
styk v nevyhnutnej miere.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, pretože súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol ho zmeniť tak, že bude jeho návrhu na predbežné opatrenie vyhovené
v celom rozsahu, t. j. ,,Maloletá U. bude predbežne zverená do starostlivosti oboch rodičov, a to tak,
že matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo v týždňových
intervaloch. Ako prvá je povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť matka počnúc dňom vykonateľnosti
predbežného opatrenia až do piatka prvého párneho kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať po
dátume vykonateľnosti predbežného opatrenia. Rodičia sú povinní mal. U. si vyzdvihovať vždy v piatok v
tom-ktorom kalendárnom týždni zo Základnej školy s materskou školou v S. v čase o 15.00 hod., počas
letných prázdnin bude maloletá U. striedavo u oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že ako
prvá je povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť matka od pondelka od 9.00 hod. prvého týždňa letných
prázdnin s tým, že maloletú odovzdá otcovi nasledujúci pondelok o 9.00 hod., počas veľkonočných
sviatkov bude o maloletú U. zabezpečovať starostlivosť počas každého Zeleného štvrtka od 9.00 hod.
do Veľkého piatka do 19.00 hod v kalendárnom roku matka a každý Veľkonočný pondelok od 9.00
hod. do nasledujúceho utorka do 19.00 hod. v kalendárnom roku otec, počas jarných prázdnin odovzdá
rodič, ktorý bude zabezpečovať o maloletú U. starostlivosť od začiatku týždňa, maloletú druhému
rodičovi vo štvrtok o 14.00 hod., počas vianočných sviatkov bude o maloletú zabezpečovať starostlivosť
matka každý párny rok v čase od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a každý nepárny rok
v tom istom čase otec, každý párny rok v čase od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. a
31.12. od 9.00 hod. do 1.1.nasledujúceho roka do 19.00 hod. je povinný o maloletú zabezpečovať
starostlivosť otec a každý nepárny rok v tom istom čase matka, pričom obaja rodičia sú povinní mal.
U. na odovzdanie druhému rodičovi riadne pripraviť, vrátane nachystania školských potrieb.“ V odvolaní
uviedol, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil znalecký posudok, keď sám znalec v ňom tvrdí,
že pre ich dcéru je najvhodnejším riešením úpravy práv a povinností rodičov k nej jej zverenie do
striedavej starostlivosti (str. 13-15 Znaleckého posudku ). Striedavá starostlivosť bola na základe dohody
rodičov aj realizovaná od mája 2011, od odchodu matky zo spoločnej domácnosti, pričom tento stav
sa zmenil až po vydaní predbežného opatrenia vo veci, vedenej Okresným súdom Trnava pod sp. zn.
13C/72/2011 v októbri 2012 napriek tomu, že predmetné predbežné opatrenie bolo odvolacím súdom
zrušené. Sám znalec v závere znaleckého posudku konštatuje, že nesplnenou podmienkou pre striedavú
starostlivosť je neochota matky k tomuto spôsobu starostlivosti o dieťa a nutnosť dohody ohľadom školy,
čo by však nemusel byť problém vzhľadom k blízkosti bydlísk oboch rodičov. Odvolateľ na podporu
svojich tvrdení citoval z rozhodnutia Ústavného súdu ČR z 23.02.2010, sp.zn. III ÚS 1206/09 ,,záujmom
dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a ak to nie je možné,
potom toho z rodičov, ktorý k tomu má lepšie predpoklady, okrem iného uznáva rolu a dôležitosť
druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom“ ako aj to,
že ,,nesúhlas matky so striedavou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na
dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Súd
nemusí takéto dokazovanie vykonávať, ak je nesúhlas rodiča založený len na zjavne iracionálnom alebo
nepreskúmateľnom dôvode. Ak pôjde o tento iracionálny či nepreskúmateľný dôvod alebo bude v konaní

preukázané, že ide o nesúhlas, spočívajúci na dôvode preukázateľne nemajúcom negatívny vplyv na
záujem dieťaťa, nemôžu súdy na tomto nesúhlase vystavať rozhodnutie, ktorým návrhu na zverenie
dieťaťa do striedavej (spoločnej) starostlivosti nevyhovie. Opačný postup je totiž v rozpore so základným
právom druhého rodiča na spravodlivý proces podľa článku 36 Charty a súčasne zásahom nielen do
jeho základného práva vychovávať a starať sa o svoje dieťa podľa článku 32 odsek 4 Charty, ale aj
do základného práva dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa toho istého článku.“ Rolu
a postavenie matky vo vzťahu k dcére nikdy nespochybňoval, uznával jej dôležitosť, naopak matka
opakovane znižovala jeho vážnosť v prítomnosti dcéry, čo konštatoval aj znalec v posudku (str.11)
- ,, kritike matky voči otcovi maloletá nerozumie “. Niet žiaden racionálny dôvod na to, aby tak v tejto
veci, ako aj v konaní, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 13C/72/2011 nemohla byť
realizovaná striedavá starostlivosť navyše, keď konanie matky po opustení spoločnej domácnosti v
máji 2011 naznačuje, že po konzultáciách na ÚPSVaR v Trnave s ním viackrát uzatvorila rodičovskú
dohodu ohľadne striedavej starostlivosti o maloletú, pričom ak by pochybovala o jeho výchove, tak by s
takou formou starostlivosti o ich maloletú dcéru nikdy nesúhlasila, preto jej terajší nesúhlas považuje za
účelový, majúci za úlohu vytvoriť zdanie nemožnosti realizácie striedavej starostlivosti. V odvolaní boli
citované taktiež ďalšie rozhodnutia Ústavného súdu ČR, a to I.ÚS 266/10 zo dňa 18.8.2010 a III.ÚS
2621/10 zo dňa 2.11.2010 pojednávajúce o tom, že chýbajúca kvalifikovaná komunikácia medzi rodičmi
nie je vždy prekážkou striedavej starostlivosti, a práve táto je podnetom na to, aby sa rodičia snažili čo
najviac kooperovať a zároveň núti rodiča, ktorý nebol tejto forme naklonený a na ktorého strane chýba
ochota ku komunikácii, aby svoje chovanie zmenil.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. celú vec (návrhu na predbežné opatrenie),
pretože konanie sa mohlo začať aj bez návrhu, a to podľa § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. na nariadenom
pojednávaní a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nemožno považovať vo všeobecnosti a ani
osobitne so zreteľom k okolnostiam tejto konkrétnej veci za správne.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17P/8/2013 je konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým mala byť maloletá dočasne zverená do striedavej
osobnej starostlivosti.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, týkajúci sa úpravy striedavej osobnej
starostlivosti k maloletej zamietnutý a bol upravený jeho styk s maloletou.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine (zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnení) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo a dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane (za predpokladu, že k nej dôjde - pozn. odvolacieho súdu) súčasťou rozhodnutia o rozvode;
podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, čo inak neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť a podľa ods. 3 tu citovaného ustanovenia ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Zhora citované ustanovenia predstavujú tak hmotnoprávny podklad rozhodovania súdov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností spolu nežijúcich rodičov maloletých detí, a to vo vzťahu k
najvýznamnejším otázkam v tomto smere, ktorými sú úprava osobnej starostlivosti o deti, výživného a
styku, tak i podklad procesnoprávny vtedy, ak sa požaduje úprava už skôr, než rozhodnutím vo veci
samej (treba tým rozumieť požiadavku na poskytnutie dočasnej ochrany práv vo forme predbežného
opatrenia). Nedostatok dohody rodičov o podmienkach výkonu ktoréhokoľvek z práv a povinností,
týkajúcich sa maloletého dieťaťa, je potom sám osebe dôvodom pre úpravu príslušnej otázky súdom a to
v prípade potreby i bez vyčkávania na čas vydania konečného rozhodnutia vo veci, ktoré môže byť často
i zámerne niektorým z rodičov odďaľované. Podstata problému v danej veci bola v tom, ktorý z rodičov
má až do rozhodnutia vo veci samej (tu je treba uviesť, že doposiaľ nebol v tomto smere podaný návrh
na začatie konania a ani nebolo začaté konanie ex offo, keď návrh na rozvod manželstva v tomto smere
bude upravovať práva a povinnosti rodičov k maloletej až po právoplatnosti rozvodu manželstva, t. j. na
čas po rozvode) podiel na výchove maloletej uplatňovať v rámci výkonu starostlivosti o ňu, t. j. či obaja,
alebo ktorý bude naopak len v pozícii toho, kto má svoj výchovný podiel realizovať v rámci časových
úsekov vyhradených na výkon práva na styk s dieťaťom, keď je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí o otázke úpravy osobnej starostlivosti vôbec nerozhodol.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe. Od predmetu prebiehajúceho konania alebo konania,
ktoré len začne podaním žaloby okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob,
akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 O.s.p.).

Za danej situácie i vzhľadom k ďalším tvrdeniam oboch rodičov (otca z návrhu, jeho výpovede ako aj
odvolania a matky z vyjadrenia k odvolaniu ako aj jej výpovede), ktorých snahou bolo presvedčiť zo
strany otca o podmienkach striedavej osobnej starostlivosti a zo strany matky o nedostatku podstatnej
starostlivosti druhého rodiča a naopak o vlastnej starostlivosti bolo treba aktuálnu úroveň vzťahov rodičov
maloletej vyhodnotiť za takú, ktorá úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej odôvodňuje.
Základnou otázkou pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti bolo zodpovedanie si otázky, či na
takúto úpravu osobnej starostlivosti môže poslúžiť len konanie o predbežnom opatrení - v ktorom sa i
pre krátkosť času vymedzeného pre súd na rozhodnutie o návrhu účastníka vyžaduje iba osvedčenie
významných skutočností a nie aj ich preukázanie, pričom odvolací súd dospel k tomu, že z pohľadu ust.
§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. je takáto úprava možná.

Doterajšími podkladmi v spise, ako aj vykonaným dokazovaním na pojednávaní odvolacieho súdu dňa
29.4.2013 bolo dostatočne osvedčené, že vzájomné vzťahy oboch rodičov nie sú aktuálne na takej
úrovni, aby títo neprenášali svoje animozity i na maloletú, ktoré negatívum treba samozrejme eliminovať,
nie však tak, ako to navrhovala matka, teda vylúčením otca z výkonu ním požadovaného práva, pretože
v záujme dosiahnutia cieľa, ktorým je čo najlepší vzťah maloletej s oboma jej rodičmi je potom postoj
matky kontraproduktívnym resp. doterajšie počínanie je skôr svedectvom snahy klásť tomuto do cesty
prekážky, čo neprospieva bezproblémovému vývinu vzťahov medzi dieťaťom a rodičom. Odvolací súd
má za osvedčené, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na to, aby mohli zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloletú a tu treba mať za osvedčené aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy v tom, že ak sa maloletej obmedzí stretávanie sa s druhým rodičom v rozsahu, akom sa táto
realizovala po odchode matky zo spoločnej domácnosti v máji 2011, keď sa na jej výchove podieľali
obaja rodičia v týždňových intervaloch s výmenou v piatok po skončení vyučovania, môže dôjsť k jej
odcudzeniu sa vo vzťahu k tomuto rodičovi, ktorého rozsah oproti uvedenému bude obmedzený.

Nariadené predbežné opatrenie je predbežným opatrením pred začatím konania o veci samej, týkajúcej
sa úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej v zmysle § 102 ods.1 O.s.p. v spojení s
ust. § 76 ods.1 písm. b/ O.s.p., ktoré je vykonateľné dňom jeho nariadenia v zmysle § 75 ods.5 O.s.p. na

zánik, ktorého sa vzťahuje § 77 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložil súdu
prvého stupňa, aby začal konanie vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov voči maloletej na čas
do ich rozvodu. Odvolací súd mal však za to, že rozsah úpravy striedavej osobnej starostlivosti, ako ju
navrhol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otec maloletej je nad rámec dočasnej úpravy,
ktorú má predbežné opatrenie poskytnúť, čo však nevylučuje, že táto bude v rámci konania vo veci
úpravy výkonu práv a povinností rodičov voči maloletej na čas do ich rozvodu upravená rozsiahlejšou
úpravou (za predpokladu, že už v tom čase nebude právoplatne skončené konanie o rozvod manželstva
rodičov), ktorá bude reflektovať aj na udalosti, ktoré otec v petite svojho žalobného návrhu uplatňoval.

Pri riadení sa všetkými už opísanými úvahami odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 220 O.s.p. zmenil spôsobom, uvedeným vo výroku svojho uznesenia.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.