Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115210064
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115210064.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Územné bytové

družstvo Košice - Ťahanovce, IČO: 00 594 725, so sídlom Bukureštská 12, Košice, zastúpeného JUDr.
Annou Lacovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, Košice, proti žalovanému: D.. V.J. G., Z.. X.X.XXXX,
B. F. X, A., v konaní o zaplatenie 550,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,19 eur s úrokmi z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 134,95 eur od 1.8.2014 do 11.5.2015, 5,15% ročne zo sumy 36,34 eur, 5,15%
ročne od 12.5.2015 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 134,95 eur od 2.9.2014 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 134,95 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 134,95 eur od 1.11.2014

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 60,20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému, zaplatiť
mu sumu vo výške 550,80 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 134,95 eur od
1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 134,95 eur od 1.9.2014 do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 134,95 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 134,95 eur od 1.11.2014 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol vlastníkom bytu č. 1, na 1. poschodí obytného domu
nachádzajúceho sa V. A. Z. Č. X, správu ktorého vykonával žalobca. Výpisom z E. Č.. XXXX, A..Ú.. Z.
Ť. žalobca zistil, že dňa 21.11.2014 rozhodnutím o povolení vkladu kúpnej zmluvy V.-XXXXX/XXXX sa
vlastníkom bytu stala M. B.. Platenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za služby

poskytované správcom za správu bytu jeho vlastníkovi je zákonnou povinnosťou vlastníka a počas
trvania vlastníctva k bytu alebo nebytovému priestoru sa tejto zákonnej povinnosti nemožno zbaviť,
pokiaľ nebude preukázané, že vlastník z objektívnych dôvodov byt nemohol užívať. Žalovaný neuhradil
mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu
za mesiace 8-11/2014 spolu vo výške 539,80 eur a v súlade s Článkom 7.3 je povinný zaplatiť aj
úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nar. vl. č. 87/95
Z.z. v platnom znení. K úhrade nedoplatku bol žalovaný vyzvaný upomienkami zo dňa 24.9.2014,

2.12.2014 a predžalobnou výzvou zo dňa 20.1.2015, na ktoré žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobca
sa tak domáha zaplatenia nedoplatku na mesačných preddavkoch za mesiace 08, 09, 10 a 11/2014
v celkovej výške 539,80 €, spolu so zákonným úrokom z omeškania až do zaplatenia, vyúčtovaného
úroku z omeškania za oneskorenú úhradu preddavkov, náhrady poplatku za vyhotovenie upomienkyzo dňa 24.9.2014 vo výške 3 eurá a vo výške 8 eur za upomienku zo dňa 2.12.2014 na základe
vnútrodružstevného predpisu č. 7/98 zo dňa 24.2.2011.

3. Súd vo veci vydal dňa 29.5.2015 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný včas podal odpor s
odôvodnením, že na predmetný byt dňa 10.7.2014 uzavrel kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností
s kupujúcim: M. B. J.. I., Z.. X.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, v ktorý deň v zmysle čl. X uvedenej
kúpnej zmluvy odovzdal predmetný byt do užívania kupujúcej, ktorého prevzatie potvrdila podpisom.
Do uvedenej doby boli všetky platby preddavkov a do fondu opráv ním uhradené, o čom svedčí

aj samotné potvrdenie vydané žalobcom dňa 11.8.2014 dokladované Katastrálnemu úradu Košice
k prevodu nehnuteľností. Odo dňa podpisu kúpnej zmluvy a odovzdania bytu kupujúcej 10.7.2014
predmetný byt neužíval. Podpisom kúpnej zmluvy a odovzdaním bytu sa necítil byť ani jeho vlastníkom,
a preto nemal povinnosť uhrádzať preddavky. V ďalšom vyjadrení žalovaný doplnil, že zápis v katastri
nehnuteľností plní v zmysle zákona o katastri nehnuteľností iba evidenčnú funkciu a v ďalšom, že je v
záujme kupujúceho, aby si kúpnu zmluvu zavkladoval na katastri nehnuteľnosti, on nemohol ovplyvniť

podanie návrhu na vklad od katastra, ktorý je podpísaný iba kupujúcim. Poukazoval na znenie kúpnej
zmluvy, podľa ktorej byt odovzdal kupujúcemu dňom podpisu zmluvy a čestne prehlásil, že od 10.7.2014
byt neužíval. Kúpnu zmluvu na ÚBD Košice-Ťahanovce predložil na základe upomienky. Pracovníci si
vytvorili jej fotokópiu a snažili sa kontaktovať nadobúdateľa.

4.Žalobcakvyjadreniamžalovanéhouviedol,žežalovaný nepredložilsúdudôkazotom,žebytneužíval,
že uzavretú kúpnu zmluvy zo dňa 10.07.2014 doručil žalobcovi a že mu oznámil skutočnosť, že od
1.7.2014 byt nebude užívať z vážnych objektívnych dôvodov aj skutočnosti, že je vlastníkom bytu.
Poukázal na § 10 ods. 1 a 6 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení. Podľa čl. 3 1. Zmluvy o výkone správy bol žalovaný ako vlastník bytu bez zbytočného odkladu

povinný oznámiť správcovi skutočnosti rozhodné pre stanovenie úhrad a preddavkov (podnájom bytu a
pod.)aostatnéskutočnostimajúcevzťahkbytu,aosplnenísitejtosvojejpovinnostižalovanýnepredložil
súdu žiaden doklad. Informáciu o tom, že žalovaný nie je vlastníkom bytu sa žalobca dozvedel len
z verejne dostupného katasterportálu. Vyúčtovanie nákladov za rok 2014 bolo vykonané za celý rok
tak, ako keby bol byt užívaný len žalovaným. Časť pohľadávky vzniknutej nezaplatením preddavkov za

mesiac 08/2014 čo do výšky 98,61 eur zanikla započítaním zo dňa 10.7.2015, ktoré žalovaný prevzal
dňa 28.7.2015. Žalovaný predmetné započítanie nijako nerozporoval, čo len svedčí o tom, že si bol a je
si vedomý nedoplatky na preddavkoch za byt za žalované obdobie. Žalovaný nepredložil súdu ani jeden
relevantný dôkaz o tom, že byt z objektívnych dôvodov nemohol užívať. Žalovaný opomenul rozlíšiť
nesplnenie si svojich zákonných povinností voči správcovi jeho vlastníctva, ktoré bol povinný plniť na

základe § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. ako vlastník bytu a plnenie povinností na základe kúpnej
zmluvy na predaj nehnuteľnosti zo dňa 10.7.2014, ktorú uzavrel s p. Erikou Biakovou, ktorej žalobca
nebol účastný a teda na jej základe nie je povinný nič konať a nie je z nej ani oprávnený prijímať žiadne
plnenia. Platenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za služby poskytované
správcom za správu bytu jeho vlastníkovi je zákonnou povinnosťou vlastníka a počas trvania vlastníctva

k bytu alebo nebytovému priestoru sa tejto zákonnej povinnosti nemožno zbaviť. Len vlastníkovi bytu
zákon č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ukladá povinnosti platiť preddavky
správcovi bytu a len vlastník bytu je v zmluvnom vzťahu so správcom na základe Zmluvy o výkone
správy. Uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu predávajúceho (vlastníka bytu) tejto povinnosti
nezbavuje, nakoľko správca nie je účastníkom tejto zmluvy a s uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva

až do prechodu vlastníckeho práva na nadobúdateľa zákon žiadne zmeny povinnosti voči správcovi
nespája. Zhodne rozhodol napr. aj Krajský súd v Trnave, sp. zn. 11 Co/98/2006 zo dňa 15.11.2006, ktorý
v odôvodnení rozsudku okrem iného uviedol „účinky pristúpenia nadobúdateľa bytu k zmluve o výkone
správy nastupujú až k momentu prechodu vlastníctva. Vo vzťahu vlastníka a ďalšej osoby (nadobúdateľa
vlastníctva)totižjenovývlastníkvlastníkomažodčasu,keďnaňhoprejdevlastníctvo,aktomudochádza

až zápisom zmeny vlastníka v katastri. Ak preto nový vlastník až do prechodu vlastníctva je právne len
nadobúdateľom vlastníctva a účelom zmluvnej úpravy správy bytov je zabezpečenie vzťahov správcov a
vlastníkov bytov, celkom logicky treba dovodiť, že v čase medzi uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva
bytu a vkladom takej zmluvy do katastra má práva a povinnosti vlastníka zo zmluvy o výkone správy
pôvodný vlastník.“

5. Uznesením zo dňa 5.10.2016 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 29.5.2015.6. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 10.11.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od
3.11.2016, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav veci:

9.Nazákladepísomnejzmluvy oprevodevlastníctvadružstevnéhobytuuzavretejmedzistranamisporu
dňa 23.11.2011 sa žalovaný stal vlastníkom bytu Č.. X, Z. X. poschodí obytného domu nachádzajúceho

sa V. A. Z. Č. X, správu ktorého vykonával žalobca. Podľa rozhodnutia Správy katastra Košice o povolení
vkladu č. V 3/12 zo dňa 23.01.2012 bol vklad vlastníckeho práva žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti
povolený dňa 23.1.2012.

10. Žalovaný dňa 31.12.2011 písomne pristúpil k zmluvy o výkone správy zo dňa 11.12.2007 uzavretej

medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu Č. X, X, X
T. X V. A.. Podľa čl. 3 bod 1 zmluvy o výkone správy práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov sú určené osobitným predpisom a touto zmluvou. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
sú povinní mesačne vopred uhrádzať platby za plnenia spojené s užívaním bytu, preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a paušálny poplatok na úhradu nákladov spojených s výkonom správy a

bez zbytočného odkladu oznámiť správcovi skutočnosti rozhodné pre stanovenie úhrad a preddavkov
(podnájom bytu a pod.) i ostatné skutočnosti majúce vzťah k bytu, resp. k ostatným bytom vo vlastníctve
v dome. Podľa čl. 7 bod 1 výšku mesačného preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia spojené s užívaním bytu vypočíta správca, bod 2 - vlastníci bytu sa zaväzujú uhrádzať správcovi
tieto platby mesačne vopred a bod 3 - v prípade oneskorenej úhrady preddavkuje vlastník povinný

zaplatiť úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nar. vl. č. 87/95 Z.z. z dlžnej
sumy. V čl. 6 bol dohodnutý správcovský poplatok - odmena za výkon správy.

11. Podľa potvrdenia vydaného žalobcom na žiadosť žalovaného dňa 11.8.2014 žalovaný bol vlastníkom
B.Č..XZ.Č.XV.A.D.ak31.7.2014maluhradenézálohyzaslužbyspojenésužívanímbytuapreddavky

do fondu prevádzky údržby a opráv a paušálne poplatky za výkon správy bytu.

12. Podľa prehľadu žalobcu ohľadne žalovaným neuhradených preddavkov žalovaný neuhradil
zálohový predpis a mesiace 8-11/2014 po 134,95 eur, v celkovej sume 539,820 eur. Žalobca žalovanému
zaslal upomienku zo dňa 24.09.2014 ohľadne neuhradených preddavkov za mesiace 8/2014 a

9/2014 a ďalšiu zo dňa 2.12.2014 ohľadne neuhradených preddavkov za mesiace 8-11/2014 a 9/2014,
ktorú žalovaný prevzal dňa 4.12.2014. Nakoľko žalovaný dlžné sumy neuhradil, zaslal mu žalobca aj
predžalobnú výzvu zo dňa 20.1.2015. Podľa podacieho lístka išlo o zásielku určenú do vlastných rúk,
za čo bolo uhradených 1,40 eur.

13. Podľa vyúčtovania nákladov za rok 2014 z 11.5.2015 boli skutočné náklady za služby spojené s
bývaním vo výške 1.368,52 eur a výška zálohových platieb 1.467,13 eur, rozdiel tak činí mínus 98,61 eur.

14. Podľa započítania pohľadávok žalobca ako veriteľ vo vzťahu k žalovanému ako dlžníkovi podľa §
580 OZ započítal pohľadávku zo zálohovej platby za služby spojené s užívaním bytu a preddavky do

fondu prevádzky údržby a opráv a poplatok za výkon správy za mesiac 8/14 vo výške 98,61 eur splatnej
v mesiaci 7/14 s pohľadávkou dlžníka voči veriteľovi pozostávajúcej z preplatku z ročného vyúčtovania
nákladov za obdobie od 1.1.2014 do 30.11.2014 vo výške 98,61 eur ku dňu, kedy sa tieto vzájomne
kryjúce pohľadávky stretli, t.j. k 15.5.2015. Započítanie bolo žalovanému doručené 28.7.2015.

15. Podľa výpisu z katasterportálu z 27.4.2015 ohľadne E. Č.. XXXX, A..Ú.. Z. Ť. okres Košice I
vlastníkom bytu Č.. X Z. Č. X V. A. Q. Q. M. B. na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy
V.-XXXXX/XXXX I. XX.XX.XXXX - XXXX/XX.16. Podľa kúpnej zmluvy na predaj nehnuteľností túto dňa 10.7.2014 uzavrel žalovaný ako predávajúci
s M. B. ako kupujúcou. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva bytu Č..X Z. Č. X V. A.. Podľa druhý čl.
VII bod 3 návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol oprávnený podať kupujúci aj predávajúci. Podľa

čl. X predávajúci odovzdal kupujúcemu predmet kúpy dňom podpisu zmluvy.

17. Podľa návrhu na zmenu vlastníckeho práva a povolenie vkladu, návrh na Okrenom úrade v Košiciach
podala M. B. dňa 2.10.2014. Podľa rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor o povolení
vkladu č. V. XXXXX/XX zo dňa 21.11.2014 bol vklad vlastníckeho práva menovanej k predmetnej

nehnuteľnosti povolený dňa 21.11.2014 a tým dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť a nastali
právne účinky vkladu.

18. Podľa § 133 ods. 2 OZ (v znení platnom aj dňa 10.7.2014) ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak
osobitný zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 1 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv
k nehnuteľnostiam v znení (v znení platnom aj 10.7.2014) do katastrov nehnuteľností zriadených
zákonmi národných rád (ďalej len "kataster") a vedených príslušnými orgánmi Českej republiky a
príslušnými orgánmi Slovenskej republiky (ďalej len "príslušné orgány republík") sa zapisujú práva

k nehnuteľnostiam, a to vlastnícke právo, záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
predkupné právo, pokiaľ má mať účinky vecného práva, a iné práva, pokiaľ boli zriadené ako vecné
práva k nehnuteľnostiam. Zápisom sa rozumie vklad (§ 2), záznam (§ 7), poznámka (§ 9) alebo ich
výmaz. Zápisy majú právne a evidenčné účinky podľa tohto zákona.

20. Podľa § 2 ods. 1 až 3 cit. zákona práva uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra nehnuteľností
zápisom vkladu práva alebo výmazu vkladu práva (ďalej len "vklad"), pokiaľ tento zákon neustanovuje
inak. Práva uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú dňom vkladu do katastra, pokiaľ
Občiansky zákonník alebo iný zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu, keď návrh na vklad bol doručený príslušnému orgánu

republiky.
21. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení (platnom aj v rozhodnom čase), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

nebytových priestorov a garáží v dome.

22. Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

23. Podľa § 8a ods. 2 prvé dve vety cit. zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločnýchčastí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

24. Podľa § 8a ods. 7 cit. zákona s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,

je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

25. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) cit. zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

26. Podľa § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 10c cit. nar. vl. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

30. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa § 122 ods. 3 OZ ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný vlastník bytu č. 1 na Čínskej 2
v Košiciach na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej medzi stranami
sporu dňa 23.11.2011 bol podľa zákona č. 182/1993 Z.z. a zmluvy o výkone správy povinný žalobcovi

ako správcovi bytu uhrádzať mesačne vopred (do konca predchádzajúceho mesiaca) preddavky a
do fondu prevádzky, údržby a opráv a zálohové platby za plnenia spojené s užívaním bytu i paušálny
poplatok na úhradu nákladov spojených s výkonom správy a bez zbytočného odkladu oznámiť správcovi
skutočnosti majúce vzťah k predmetnému bytu, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V zmysle § 133 ods. 2 OZ vlastníctvo k nehnuteľnosti sa

nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností podľa zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych
a iných vecných práv k nehnuteľnostiam (§ 1 ods. 1, 2 ods. 2). Z uvedeného je zrejmé, že zápis do
katastra ma konštitutívny účinok, nie len evidenčnú funkciu, ako to tvrdí žalovaný. Navyše zákon
č. 182/1993 Z.z. v § 10 ods. 1 výslovne stanovuje, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať

preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. To znamená, že M. B.Á. ako novej vlastníčke
táto povinnosť vnikla až od decembra 2014, preto argumentácia žalovaného v konaní je pre posúdenie
danej veci irelevantná. V zmysle vyššie uvedeného nie je podstatné, či žalovaný byt prestal užívať skôr,ako bolo zavkladované vlastnícke právo kupujúcej. To je vec dohody jeho a menovanej, žalobca však
účastníkom takej dohody nebol. Žalovaný žalobcovi uvedenú skutočnosť v roku 2014 ani neoznámil.
Za realizáciu platieb spojených s užívaním bytu je podľa zákona zodpovedný aktuálny vlastník bytu

(zapísaný v katastri nehnuteľností), nie osoby, ktoré sa v byte zdržiavajú. Vzájomné záväzky si žalovaný
a ten, kto jeho byt užíval, môžu vysporiadať v osobitnom konaní. Skutočnosť, že žalovaný sa podpisom
kúpnej zmluvy, prevzatím ceny a odovzdaním bytu necítil byť jeho vlastníkom, je pre vec irelevantná
a nespôsobuje zánik jeho záväzkov voči žalobcovi, ktoré sú predmetom tohto konania. K jeho tvrdeniu,
že nemohol ovplyvniť podanie návrhu na vklad od katastra, ktorý je podpísaný iba kupujúcim, súd

dodáva, že podľa druhého čl. VII bodu 3 kúpnej zmluvy návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol
oprávnený podať kupujúci aj predávajúci. Nakoľko žalovaný v konaní nerozporoval výšku preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv a zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním bytu, nedoplatok
z vyúčtovania ani skutočnosť, že žalobcom uplatnenú sumu doposiaľ neuhradil, súd ho zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy spočívajúcej v neuhradených preddavkoch a zálohových platbách za mesiace
8-11/2014 v celkovej výške 539,80 eur po odrátaní žalobcom započítanej sumy 98,61 (ako rozdielu

skutočných nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014 vo výške 1.368,52 eur a výškou
zálohových platieb 1.467,13 eur), t.j. na zaplatenie 441,19 eur. Pokiaľ ide o poplatky za vyhotovenie
upomienky zo dňa 24.9.2014 vo výške 3 eurá a poplatok za druhú upomienku vo výške 8 eur, tieto súd
žalobcovi nepriznal, nakoľko súdu nebolo preukázané, že strany sa dohodli na uvedených sankciách,
ani že žalobca skutočne vynaložil náklady spojené s uvedenými upomienkami vo výške 11 eur.

33. Keďže žalovaný včas neuhrádzal mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a
zálohové platby za plnenia spojené s užívaním bytu, je v zmysle čl. 7 bod 3 zmluvy o výkone správy
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ z dlžnej sumy a to vo výške podľa §
3 nar. vl. č. 87/95 Z.z. Základná sadzba ECB bola od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15% a od

10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05% ročne. Žalobca si teda uplatnil úroky z omeškania vo výške
nepresahujúcej právnymi predpismi stanovenú výšku úrokov z omeškania. Nakoľko koniec mesiaca
august 2014 pripadol na deň pracovného pokoja, posledným dňom lehoty na úhradu preddavkov bol
najbližší nasledujúci pracovný deň. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 134,95 eur od 1.8.2014 do 11.5.2015 (vyúčtovanie

nákladov za rok 2014, kedy sa stretli započítavané pohľadávky strán), zo sumy 36,34 eur (134,95 eur
mínus 98,61 eur) od 12.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 134,95 eur od 2.9.2014 do zaplatenia, vo výške
5,05% ročne zo sumy 134,95 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 134,95 eur od 1.11.2014 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Nárok žalobcu bol

dôvodný čo do priznanej istiny vo výške 441,19 eur, čo činí z pôvodne uplatneného nároku vo výške
550,80 eur 80,10 %, v dôsledku čoho je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi trovy sporu vo výšku
60,20 % vychádzajúc z odčítania neúspechu žalobcu od jeho úspechu (80,10 % - 19,90 %).

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.