Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Partizánske
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eduard Szabo
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami, Zmenené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/129/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202220
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616202220.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, v konaní zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Nitra, Štúrova 13, proti žalovanému: H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. XXX/
XXX, o zaplatenie 842,18 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 617,94€ s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
617,94€ od 18.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016 domáha zaplatenia sumy 842,18 eur
s prísl. Žalobca v žalobe uvádza, že je právnym nástupcom spoločnosti Energetické centrum, a.s. (ďalej
len právny predchodca), ktorá uzatvorila so žalovaným dňa 27.02.2012 zmluvu o združených službách
dodávky elektriny a plynu. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť platiť za poskytované služby riadne a
včas a tak sa žalobca obrátil na súd.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:
4. Predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu
dňa 27.02.2012. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť riadne a včas platiť za poskytované služby. Žalobca
sa stal právnym nástupcom spoločnosti s ktorou žalovaný uzatvoril predmetnú zmluvu.
5. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.
9. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
13. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a preto sa bude spravovať ustanoveniami občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu pozostáva
z nedoplatku za poskytnuté služby vo výške 617,94 eur, zvyšok tvoria poplatky za vymáhanie nároku,
alebo poplatky za odpojenie (16,-eur - poplatky za upomienku; 88,24eur - prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu; 120,-eur - deaktivačný/sankčný poplatok). Výška týchto poplatkov vyplýva
z cenníka poplatkov a služieb žalobcu, a súd má za to, že je určená paušálne. To znamená, že
reálne neodpovedá skutočným nákladom za vykonanie predmetných úkonov. Súd totiž dospel k
záveru, že nemá preukázané, či náklady daných úkonov naozaj predstavujú sumu, ktorá je uvedená
v cenníku poplatkov a služieb. Žalobca okrem cenníka nepredložil nijaké dôkazy, ktoré by potvrdili
výšku nákladov za vykonané úkony v hodnote uvedenej v cenníku (napr. cestovné náklady, náklady na
mzdu zamestnanca). Súd súhlasí, že žalovaný by mal znášať aj náklady za tieto vykonané úkony, ktoré
smerujú k prerušeniu dodávky z dôvodu neplnenia si jeho povinností, avšak malo by ísť o reálne náklady,
ktoré vznikli žalobcovi. Súd preto žalobcovi nepriznal túto sumu, pretože žalobca v konaní nepreukázal
reálne náklady, ktoré mu vznikli výkonom takýchto úkonov. Súd žalobcovi naopak priznal 617,94 eur za
nedoplatky, ktoré žalobca riadne preukázal faktúrou s výpočtom ceny za dodávky elektrickej energie,
ktorá bola poskytnutá žalovanému. Túto sumu súd priznal žalobcovi spolu s úrokom z omeškania ako
si ho žalobca uplatňuje. Z vyššie uvedených dôvodov však vo zvyšku žalobu zamietol.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania, keďže obe strany boli v spore čiastočne úspešné.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.