Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206294
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315206294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobkyne Reality - Sk s. r. o.,
IČO: 44 078 544, so sídlom 022 01 Čadca, Palárikova 76, právne zastúpenej spoločnosťou V4 Legal,
s.r.o., IČO: 36 858 820, so sídlom 010 01 Žilina, Tvrdého 783/4, proti žalovaným v rade 1/ B. Ď. Y., E..Č..
G. G. M., X/ V. Ď. Y., P.. C., t. č. na neznámom mieste, X/ B. Ď. (Ž.. M. W.), E.. Č.. G. G. M., X/ B. Ď. Y.,
E..Č.. G. G. M., X/ Z. Ď. (M..), E..Č.. G. G. M., X/ Q. Ď. (M..), E..Č.. G. G. M., X/ B. Ď. Y., E..Č.. G. G.

M., X/ A. Ď., P.. C., E..Č.. G. G. M., X/ Q. Ď., P.. Ď., E.. Č.. G. G. M., XX/ A. Ď., P.. C., t.č. na neznámom
mieste, žalovaní v rade 1/-10/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 333 345, so sídlom
811 04 Bratislava, Búdkova 36, XX/ N. K., P.. Ď., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX C. G. C., C. XX, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam pozemku KN-E č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 60 m2 a pozemku KN-E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 599 m2, ktoré nehnuteľnosti
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny pre

katastrálne územie C. G. C., U. C. G. C., okres Čadca, sa z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosti pozemok KN-E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 60 m2 a pozemok KN-E č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 599 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Čadca, odbor katastrálny pre k.ú. C. G. C., obec C. G. C., U. Č., sa p r i k a z u j ú do
výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným:

v 1. rade Ď. Y. B. sumu 584,74 €,
v 2. rade Ď. Y. V., P.. C., sumu 292,88 €,
v 3. rade Ď. B., Ž. M. W., sumu 878,66 €,
v 5. rade Ď. Z. ml. sumu 36,61 €,

v 6. rade Ď. Q. ml. sumu 36,61 €,
v 8. rade A. Ď., P.. C., sumu 54,91 €,
v 9. rade Q. W., P.. Ď., sumu 97,62 €,
v 10. rade A. Ď., P.. C., sumu 164,74 €

na účet SPF Búdkova 36, 817 15 Bratislava, číslo účtu IBAN: A., VS: 51862015, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 11. rade N. K. sumu 16,28 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 26. 6. 2015 žiadal súd, aby zrušil, a zároveň aj
vyporiadal jeho spoluvlastníctvo s odporcami k nehnuteľnostiam uvedeným v rozsudočnom návrhu,

tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, a zaviazal ho vyplatiť jednotlivým
odporcom sumy podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností uvedených v
rozsudočnom návrhu spolu s odporcami. Okrem odporkyne v rade 11/ sú ostatní podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností neznámi, vykonáva ich práva podľa § 16 Zákona č. 180/1995 Z.z. SPF, ktorý je evidovaný

na LV ako správca neznámych vlastníkov nehnuteľností. Navrhovateľ má záujem na rozvoji regiónu
Kysúc, a rozhodol sa pre vybudovanie logisticko-priemyselného areálu C. K. O. Z. L. C. G. C.. Keďže
podľa § 19 Zákona o opatreniach na usporiadanie vlastníctva nie je SPF ako subjekt nakladajúci s
pozemkami neznámych vlastníkov oprávnený nehnuteľnosť predať, nie je možné zrušiť a vyporiadať
spoluvlastníctvo dohodou v zmysle § 142 OZ, preto podáva návrh na súd, a žiada mu vyhovieť.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

4. Zástupkyňa SPF na pojednávaní súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
súhlasila s cenou 4,-- € za m2 za ustupujúce podiely neznámeho vlastníka.

5. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to s výpisom z listu vlastníctva číslo 6651, 5911, s
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, so znaleckým posudkom číslo 59/2015, s potvrdením
Mesta Krásno nad Kysucou o neznámych vlastníkoch.

6. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné reálne rozdelenie
nehnuteľností, a preto zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov, a nehnuteľnosti
prikázal navrhovateľovi za primeranú náhradu, pričom prihliadal na veľkosť podielu a na účelné
využitie veci. Strany sa dohodli na primeranej náhrade, ktorú určili vo výške 4,-- € za 1 m2, ktorá
bola určená znaleckým posudkom č. 59/2015 vyhotoveným znalcom Ing. M. K., ako aj vyplývalo zo

znaleckéhoposudkuvyhotovenéhoIng.MartinouČervenoučíslo93/2016,ktorýbolvyhotovenývkonaní
5C/255/2015 (ide o totožnú vec, pokiaľ ide o navrhovateľa a predmet konania).

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Aj keď mal navrhovateľ v konaní plný úspech, súd
mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporcovia toto konanie nezavinili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne

dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.