Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010172
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010172.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku

r o z h o d o l :

O b v i n e n á N. A., nar. XX. XX. XXXX v H., bytom
D. A., A. XX/XX, okres A.,
nezamestnaná

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e:

X. hoci jej zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich dvoch detí a to dcéry Z. S. nar.
XX.XX.XXXX, ktorá jej bola určená rozsudkom P. súdu v H. č. 11P/384/2013 zo dňa 12.08.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.09.2014 vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, súčinnosťou od 12.07.2013 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej
matky H. W., a výživu dcéry Y. A. nar.XX.XX.XXXX, ktorá jej bola určená rozsudkom Okresného súdu

v Topoľčanoch č. 4C/77/2018-13 zo dňa 27.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2008,
vo výške 23,30€ vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, taktiež k rukám starej matky H. W., ktorej
boli na základe predmetných rozsudkov Z. S. a Y. A. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
plneniu tejto povinnosti sa úmyselne vyhýba v mieste svojho pobytu v Prievidzi ako aj v mieste pobytu
oprávnenej v Topoľčanoch od 12.07.2013 do 24.02.2017, tým že počas uvedeného obdobia bola
väčšinou nezamestnaná, nebola evidovaná v evidencií uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny, čím si obmedzila možnosť mať príjem a možnosť plniť si vyživovaciu povinnosť,
taktiež počas zavineného obdobia pracovala, avšak vlastnou vinou s ňou bol pracovný pomer v

spoločnosti Inštitút odborného vzdelávania, s.r.o. ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa
pre nepostačujúci pracovný výkon a v spoločnosti Nestlé Slovensko s.r.o. s ňou bol taktiež skončený
pracovný pomer zo strany zamestnávateľa, nakoľko odrobila len dve pracovné zmeny a ďalšie dni sa do
práce nedostavila, čím si sama znemožnila riadne si plniť vvživovaciu povinnosť a zostala oprávnenej
H. W. dlhovať na výživnom na dcéru Sofiu za obdobie 12.07.2013 do 24.02.2017 okrem zaplateného
výživného vo výške60€ sumu 1133,72€ a na dcéru Y. A. za obdobie XX.XX.XXXX do 24.02.2017okrem
zaplateného výživného vo výške 60€ sumu 965,20€ (29077,60Sk)

2.hocijejzoZákonaorodinevyplývapovinnosťstaraťsaovýživusvojichdvochdetíatosynovZ.A.,nar.
XX.XX.XXXX, ktorá jej bola určená rozsudkom P. súdu v Topoľčanoch č. 9P/21/2011 zo dňa 10.02.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2011 s účinnosťou od 01.02.2011 vo výške 30€ mesačne vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej Zity G. a výživu syna Z. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
jej bola určená rozsudkom P. súdu v Topoľčanoch č. 11P/82/2015 zo dňa 26.05.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa07.07.2015, vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, taktiež k rukám oprávnenej R. G., ktorej boli na základe
predmetných rozsudkov Z. A. a Z. A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, plneniu tejto povinnostisa úmyselne vyhýba v mieste svojho pobytu v Prievidzi ako aj v mieste pobytu oprávnenej v Topoľčanoch
od12.07.2013 do 24.02.2017, tým že počas uvedeného obdobia bola väčšinou nezamestnaná, nebola
evidovaná v evidencií uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, čím si

obmedzila možnosť mať príjem a možnosť plniť si vyživovaciu povinnosť, taktiež počas zavineného
obdobia pracovala, avšak vlastnou vinou s ňou bol pracovný pomer v spoločnosti Inštitút odborného
vzdelávania, s.r.o. ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa pre nepostačujúci pracovný
výkon a v spoločnosti Nestlé Slovensko s.r.o. s ňou bol taktiež skončený pracovný pomer zo strany
zamestnávateľa, nakoľko odrobila len dve pracovné zmeny a ďalšie dni sa do práce nedostavila, čím si

sama znemožnila riadne si plniť vyživovaciu povinnosť a zostala oprávnenej R. G. dlhovať na výživnom
na syna Z. A. za obdobie 12.07.2013 do 24.02.2017 sumu 1320€ a na syna Z. A. za obdobie 07.07.2015
do 24.02.2017 sumu 569,73€

t e d a

v bode 1 a 2
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách

t ý m s p á c h a l a

v bode 1 a 2

- prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v spojení s

§ 138 písm. b) j) Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 207 ods. 3, § 41 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h) Tr. zák. k úhrnnému trestu
odňatia slobody 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1

Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor na tunajšom súde do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu
bola priznaná náhrada škody. Podaním odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné

pojednávanie.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.