Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109218614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8109218614.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcov: 1. C. I., M. armády 2, I.,
2. I. I., Y. XX, Q., zast. N.. W. W., advokátom so sídlom C., R. XX, 3. I. I., Y. X - M., H., Q. republika, 4.
W. I., H. 7, U., 5. Z. Meleca, Q. XX, Q. U., Q. republika, 6. N. M., Y. XX, Q., 7. N. M., Y. XX, Q., za účasti
J. T., bytom C., D. 2, právne zast. JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 27,

proti žalovaným: 1. PP Rent Cars, s.r.o., Záhradnícka 46, Bratislava, zast. JUDr. Miroslavom Hlivákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, 2. BL Consulting, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, zast.
JUDr. Petrom Rokašom, advokátom so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, 3. DELTA trade ZH, s.r.o.,
Cintorínska 49, Tlmače, zast. Mgr. Jozefom Nádaským, advokátom so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
4. CEDC Investment, a.s., Záhradnícka 46, Bratislava, zast. JUDr. Dávidom Soukeníkom, advokátom so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti dražby, o späťvzatí žaloby jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobkyňou v 2. rade, v tejto časti z r u š u j e uznesenie súdu 1.
inštancie a konanie z a s t a v u j e.

Nárok na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade, Evou Nečovou a žalovanými n

e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie.

2. Vyslovil, že žalobcovia v 1. až 7. rade a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania a
žalovaným v 1. až 4. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§96 ods. 1 až 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.06.2016.

4. Konštatoval, že rozsudkom zo dňa 07.10.2011 č. k. 10C/166/2009-269 žalobu žalobcov 1. až 7.
rade ako nedôvodnú zamietol. Žalobcov 1. až 7. zaviazal spoločne a nerozdielne k povinnosti nahradiť
žalovaným 1. až 4. trovy konania v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Krajský súd v Prešove na odvolanie všetkých žalobcov uznesením z 31.01.2013 sp.zn. 5 Co 14/2012
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podali dovolanie žalovaní 1. až 3. rade.

7. Najvyšśí súd Slovenskej republiky dovolanie uznesením zo dňa 29.03.2016 č.k. 1Cdo/338/2013-494
odmietol.8. Všetci žalobcovia zobrali návrh späť, a to konkrétne žalobcovia v 4., 6. a 7. rade podaním zo dňa
24.05.2016, žalobca v 1. rade podaním zo dňa 27.05.2016 a žalobcovia v 2., 3., a 5., rade podaním

zo dňa 29.05.2016.

9. Na výzvu súdu žalovaný v 1. rade doručil súdu dňa 21.06.2016 súhlas so späťvzatím, v ktorom žiadal,
aby súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súhlas so späťvzatím
doručili súdu aj žalovaný v 2/ rade dňa 20.06.2016, žalovaný v 3/ rade dňa 21.06.2016 a žalovaný v

4/ rade dňa 22.06.2016, ktorí taktiež žiadali, aby súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

10.Na základe uvedeného súd prvej inštancie rozhodol o späťvzatí žalobného návrhu.

11.Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku účinného do 30.06.2016.

12.Konštatoval, že v danom prípade zastavenie konania zavinili žalobcovia, ktorí zobrali žaloba späť
bez uvedenia dôvodu, preto žalovaní mali právo na náhradu trov konania, ktoré im podanou žalobou
vznikli. Keďže trovy konania neuplatňovali, rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal

a žalobcovia na ich náhradu nemajú právo.

13.Náhradu trov J. T. (vedľajšieho účastníka) nepriznal z dôvodu, že tento vystupoval v konaní na
základe vlastného podnetu s ohľadom na právny záujem výsledku sporu domáhajúceho sa nároku
žalobcov. Keďže žalobcovia naďalej na žalobe netrvali, odpadol aj dôvod právneho záujmu vedľajšieho

účastníka na podanej žalobe, ktorý vystupoval len popri hlavnom účastníkovi - žalobcoch, ktorí zavinili
zastavenie konania.

14.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa v 2. rade.

15.V odvolaní citovala ust. §§ 145 a 357 písm. a) Civilného sporového poriadku a namietala, že súd prvej
inštancie pochybil, pokiaľ zastavil predmetné konanie s odôvodnením, že žalobcovia zobrali návrh späť,
keďže žalobkyňa v 2. rade nezobrala návrh späť a ani nikoho na späťvzatie návrhu nesplnomocnila. Súd
prvej inštancie zrejme prehliadol skutočnosť, že žalobkyňa je v tomto konaní stále právne zastúpená
JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom (plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní mu neodvolala

na rozdiel od ostatných žalobcov). Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo samotného súdneho spisu, v
ktorom sa žiadne späťvzatie návrhu podpísané žalobkyňou v 2. rade nenachádza. Žalobkyňa v 2. rade
naďalej trvá na podanom návrhu zo dňa 31.07.2009.

16.Na základe uvedeného žalobkyňa v 2. rade žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

17.Dňa 31.10.2016 doručila žalobkyňa v 2. rade Mária Mečárová súdu prvej inštancie späťvzatie návrhu
na začatie konanie a žiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov
konania.

18.Dňa 31.10.2016 doručili žalovaný v 3. rade súdu prvej inštancie súhlas so späťvzatím návrhu na
začatie konania, v ktorom zároveň žiadal, aby Okresný súd Prešov konanie zastavil a žiadnemu z
účastníkov konania (žalobca v 2. rade voči žalovanému v 3. rade) a opačne) nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

19.Dňa 31.10.2016 doručil žalovaný v 1. rade súdu prvej inštancie súhlas so späťvzatím návrhu na
začatie konania, v ktorom zároveň žiadal, aby Okresný súd Prešov konanie zastavil a žiadnemu z
účastníkov konania (žalobca v 2. rade voči žalovanému v 1. rade a opačne) nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

20.Dňa 31.10.2016 doručil žalovaný v 4. rade súdu prvej inštancie súhlas so späťvzatím návrhu na
začatie konania, v ktorom zároveň žiadal, aby Okresný súd Prešov konanie zatavil a žiadnemu zúčastníkov konania (žalobca v 2. rade voči žalovanému v 4. rade a opačne) nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

21.Dňa 31.10.2016 doručil žalovaný v 2. rade súdu prvej inštancie súhlas so späťvzatím návrhu na
začatie konania, v ktorom zároveň žiadal, aby Okresný súd Prešov konanie zastavil a žiadnemu z
účastníkov konania (žalobca v 2. rade voči žalovanému v 2. rade a opačne) nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

22.Na základe výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 31.10.2016 sa k odvolaniu žalobkyne v 2. rade vyjadrili
žalobcovia v 1., 3. až 6. rade, žalovaní v 1., 2. a 3. Rade právneho zástupcu uviedli, že z dôvodu
zastúpenia žalobkyne v 2. rade JUDr. Ladislavom Lukáčom, ktoré podal, je zbytočné sa k odvolaniu
vyjadrovať.

24.Žalovaný v 3. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 07.11.2016 k odvolaniu žalobkyne v 2. rade uviedol,

že v predmetnej právnej veci žalobkyňa v 2. rade zobrala dňa 31.10.2016 návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a požiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal návrhu
trov konania.

25. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 07.11.2016 k odvolaniu žalobkyne v 2. rade uviedol,

že v predmetnej právnej veci žalobkyňa v 2. rade zobrala dňa 31.10.2016 návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a požiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal návrhu
trov konania.

26.Žalovaný v 2. rade so svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2016 k odvolaniu žalobkyne v 2. rade uviedol,

že v predmetnej právnej veci žalobkyňa v 2. rade zobrala dňa 31.10.2016 návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a požiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal návrhu
trov konania.

27.Dňa 16.11.2016 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie späťvzatie odvolania, v ktorom uviedla, že

berie v celom rozsahu späť svoje odvolanie zo dňa 19.09.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
sp. zn. 10C/166/2009 z 30.06.2016.

28. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu najskôr musí konštatovať, že pokiaľ
súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku

(zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel
postupovať a vec posudzovať už podľa nových civilných procesných kódexov, a to zákona č. 160/2015
Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom
aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie
(okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

29.Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

30.Podľa ustanovenia § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

31.Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.

Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade však
nesúhlas protistrán nebol vyslovený.

32.S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne v 2. rade odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil,
uznesenie súdu 1. inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil. O späťvzatí odvolania nebolo

rozhodnuté z dôvodu, že späťvzatie žaloby prechádza späťvzatie odvolania a vo vzťahu k žalobkyni v
2.rade bolo konanie účinne zastavené až v odvolacom konaní.33.Odvolací súd náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade , Evou Nečovou a
žalovanými nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa v súlade s ustanovením § 257 Civilného
sporového poriadku majúc za to, že tu ide o výnimočnosť v okolnostiach u strán sporu. Žalobcovia

zavinili zastavenie konania (aj žalobkyňa v 2.rade), ale žalovaní priznať nárok na náhradu trov konania
nežiadali.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.